АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7611/2024

Дело № А06-7660/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Мельниковой Н.Ю.,Сабирова М.М., 

в отсутствии представителей участников процесса, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

государственного казенного учреждения Астраханской области  «Управление автомобильными дорогами общего пользования  «Астраханьавтодор»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 по делу № А06-7660/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Оренбург, к государственному казенному  учреждению Астраханской области «Управление автомобильными  дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта, обязании аннулировать информацию о расторжении контракта,  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая  компания» (далее – ООО «МЭК», истец) с исковыми требованиями  к государственному казенному учреждению Астраханской области  «Управление автомобильными дорогами общего пользования  «Астраханьавтодор» (далее - ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик)  о признании недействительным решения от 05.06.2023 об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2020   № 0825500000620000151, взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 077 385,66 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.06.2023 по день принятия судом решения  из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической  уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки Банка России,  начисляемых на сумму долга, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 29 774 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024  в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 решение суда отменено в обжалуемой части, с ГКУ АО  «Астраханьавтодор» в пользу ООО «МЭК» взыскано 991 718,50 руб.  неосновательного обогащения, 10 297,57 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на 991 718,50 руб. неосновательного обогащения, с применением  

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, 24 748 руб. государственной пошлины. В остальной части  обжалуемое решение оставлено без изменения.  

ГКУ АО «Астраханьавтодор», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой  инстанции, приводя обстоятельства спора и излагая развернутую позицию  о несогласии с выводами суда, полагая, что при исследовании и вынесении  обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения требований не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных  на неправильном применении норм, как материального, так  процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении,  постановление апелляционной инстанции считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие  надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь  на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или  изменения судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса  в электронной форме между ООО «МЭК» (подрядчик) и ГКУ АО  «Астраханьавтодор» (заказчик) был заключен государственный контракт  от 25.12.2020 № 0825500000620000151 на выполнение работ для  государственных нужд Астраханской области, согласно условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция моста  через ерик Большой Кажгир км 5+374 автомобильной дороги общего  пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница  Казахстана в Красноярском районе Астраханской области»  в предусмотренные контрактом сроки, с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), обеспечить  выполнение работ в соответствии с проектной документацией, условиями  контракта и требованиями нормативных документов Российской  Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Предусмотренные договором работы должны были быть завершены  в срок до 30.09.2021. Цена контракта согласована сторонами в сумме   57 884 761,61 руб. Заказчик 05.06.2023 принял решение об отказе  от исполнения государственного контракта от 25.12.2020   № 0825500000620000151 в связи с тем, что в нарушение пункта 3.1  контракта подрядчиком по состоянию на 05.06.2023 не были выполнены  согласованные сторонами работы по объекту.   

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от контракта им были приняты без замечаний выполненные подрядчиком  работы по унифицированным формам №№ КС-2 и КС-3 на общую сумму  50 627 020,20 руб., оплата которых произведена ГКУ АО  «Астраханьавтодор» в полном объеме.  

Возражения подрядчика, заявленные в отношении названного  отказа, не были приняты заказчиком, решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта не было отменено, в связи с чем контракт был  расторгнут 16.06.2023.  

Решением УФАС по Астраханской области от 28.06.2023   № ПП/3705/2023 было отказано во включении подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков.  

 Истец полагает, что решение ответчика об отказе от контракта  незаконно и необоснованно, поскольку по вине заказчика подрядчик  фактически приступил к выполнению работ спустя 138 дней после  заключения контракта, 11.05.2021, а также были смещены сроки  выполнения работ в связи с наступлением весеннего паводка, в результате  уведомления заказчика о приостановке с 29.04.2022 до момента окончания  паводка, исполнить контракт в полном объеме после принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  не представлялось возможным в связи с тем, что заказчик на выполнение  работ заключил контракт с иным лицом, который 05.06.2023 вышел на  объект и подрядчик не имел возможности исполнить принятые по  контракту обязательства перед заказчиком в полном объеме.  

Истец считает неправомерным начисление и удержание неустойки  в сумме 1 077 385,66 руб. за нарушение сроков выполнения работ в силу  требований пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которого должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения  сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, специальными нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон   № 44-ФЗ).  

Согласно части 8,9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления.  

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ:  начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по  контракту): с момента подписания контракта, срок завершения работ  30.09.2021.  

 Согласно части 13,14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)  о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контакта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты  на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети «Интернет»:  zakupki.gov.ru, решение заказчика об отказе от контракта было  сформировано и размещено в Единой информационной системе  05.06.2023, на момент вступления его в силу подрядчиком не были  

полностью исполнены обязательства по контракту. В связи  с неисполнением условий государственного контракта решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу  16.06.2023, не достигнут конечный результат работ.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что смещение сроков  выполнения работ в связи с поздним получением разрешения  на строительство (в феврале 2021 года) и передачи строительной площадки  в мае 2021 года не являются основанием для признания незаконным  решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, поскольку  после получения разрешения на строительство и передачи строительной  площадки подрядчику по состоянию на 05.06.2023 (дата принятия решения  заказчиком об отказе от контракта) подрядчиком не были завершены  работы.  

Истцом в представленных актах о приемке выполненных работ  (формы № КС-2) и справках о стоимости работ (формы № КС-3) указаны  периоды выполнения работ, начиная с 11.01.2021, а акт КС-2 № 1,  справка КС-3 № 1 датированы 15.03.2021, так как документ о передаче  строительной площадки подрядчику подписанный в мае 2021 года не  являлся препятствием для начала выполнения строительных работ.  

 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований  истца о признании недействительным одностороннего отказа  от 05.06.2023 от исполнения контракта № 0825500000620000151.  

Согласно части 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в том числе  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

В случае несоблюдения подрядчиком обязательств по  государственному контракту заказчик обязан, исходя из системного  

толкования положений Закона № 44-ФЗ, потребовать выплаты неустойки  за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  государственным контрактом.  

Согласно актам от 20.12.2021, от 09.02.2022 размер неустойки  за периоды с 01.10.2021 по 20.12.2021 составляет 720 439,15 руб.,  с 31.12.2021 по 09.02.2022 - 356 946,51 руб.  

Заказчиком при оплате выполненных работ по контракту удержана  неустойка в общей сумме 1 077 385,66 руб. Судом первой инстанции  признано правомерным удержание ответчиком неустойки  в указанном размере, поскольку доказательства своевременного  выполнения работ не были представлены по делу.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  а решение отмене в обжалуемой части, поскольку в соответствии  с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник не считается просрочившим, если  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора,  при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

С учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации на ответчика не может быть возложена  обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств  по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика,  не исполнившего свои встречные обязательства по договору.  

Согласно условиям контракта заказчик был обязан передать  подрядчику строительную площадку в срок до 04.01.2021, но в связи с тем,  что 04.01.2021 было нерабочим праздничным днем, по правилам статьи  193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  

ближайший следующий за ним рабочий день), последним днем  исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу строительной  площадки было 11.01.2021, с 12.01.2021 началась просрочка заказчика по  неисполнению данного обязательства, которая составила 120 дней  (с 12.01.2021 по 11.05.2021), поскольку площадка была передана  ответчиком истцу 11.05.2021.  

В связи с просрочкой заказчика срок выполнения работ продлевается  на 120 дней и указанный срок подлежит исключению из периода  просрочки выполнения работ подрядчиком, за который была начислена  и удержана неустойка.  

 Неустойка подлежит начислению только за период с 29.01.2022  по 09.02.2022 в сумме 991 718,50 руб.  

Доводы истца о смещении срока выполнения работ в связи  с наступлением весеннего паводка, уведомлением заказчика  о приостановке вышеуказанных работ с 29.04.2022 до момента окончания  паводка правомерно не приняты судами во внимание, поскольку срок  выполнения работ (даже с учетом смещения срока в связи  с несвоевременным представлением заказчиком строительной площадки)  истек, поэтому данное обстоятельство не является причиной нарушения  срока выполнения работ.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.06.2023 по 15.08.2023 правомерно признаны подлежащими  удовлетворению в сумме 10 297,57 руб. в связи с тем, что сумма  неосновательного обогащения ответчика в связи с удержанием неустойки  составляет 991 718,50 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день  фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ,  начисляемые на сумму долга.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно  с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 991 718,50 руб. неосновательного обогащения,  с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 по дату фактического  исполнения обязательства, правомерен, основан на требованиях норм  права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов первой апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм  материального права применительно к установленным по делу  обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов  о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с чем, подлежат отклонению.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 по делу № А06-7660/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.М. Сабиров