ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12689/2017

город Ростов-на-Дону

28 января 2018 года

15АП-20159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4а Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2017 по делу № А53-12689/2017, 

принятое судьей Прокопчук С.П.,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица - Администрации г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольных построек;

по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4а Алексея Сергеевича

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, предприниматели) о сносе самовольных построек: здания склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м.; здания склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м.; здания склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования департамента удовлетворены; суд обязал предпринимателей осуществить снос спорных объектов; в удовлетворении встречного иска отказал.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно построенных объектов. Принимая во внимание выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 16.10.2017 № 49-17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям безопасности. Проектная и техническая документация, напротив, свидетельствует об отсутствии нарушений при строительстве спорных объектов. Предприниматели обращают внимание на то, что во исполнение норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ обращались с заявлением в выдаче разрешения на строительство складов. 

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы предприниматели и департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили, исполнили определение апелляционного суда от 25.12.2017, представили заявление о выдаче разрешения на строительство от 14.03.2016 и приложенные к нему документы.

Представитель администрации  в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081105:40, общей площадью 5372 кв. м, назначение - объект транспортной инфраструктуры, на котором расположены объекты недвижимого имущества: здание склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв. м; здание склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв. м; здание склада литер В, общей площадью 995,4 кв. м. (далее – спорные объекты).

Департамент, обращаясь в суд с иском о сносе указанных объектов, сослался на то, что предпринимателями не было получено разрешение на строительство.  

Считая, что спорные объекты являются самовольно возведенными постройками, департамент просил обязать ответчиков их снести.

В свою очередь предприниматели, полагая, что имеются основания для признания права собственности на указанные объекты, обратились со встречным иском и просили признать за собой (по ? доле) право собственности на данные склады.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорных объектов,  а поэтому обязал предпринимателей снести склады.

Между тем,  суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следовало дать оценку тому, насколько выбранный департаментом способ защиты соответствует допущенному ответчиками нарушению.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан и, исходя из фактических обстоятельств дела, дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиками.

Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права суд первой инстанции не дал какую-либо оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся, по сути, только в отсутствии разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 19.09.2017 по делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии спорных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Кроме того, на разрешение эксперта суд поставил вопросы о соответствии спорных объектов строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; не создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно выводам судебной экспертизы эксперт (заключение от 16.10.2017 № 49-17) объекты: склад мелких запчастей литер А, склад крупногабаритных запчастей литер Б, склад литер В, расположенные на земельном участке площадью 5,372 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081105:40 по адресу: 

<

...>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленное экспертное заключение,  суд первой инстанции указал, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом были восприняты доводы департамента о том,  что перекрытия склада мелких запчастей (Литер А) выполнено из деревянных балок; потолочные поверхности перекрытия над первым этажом подшиты обрезной доской, полы мансардного этажа выполнены из обрезной доски, что является отступлением от проектной документации. 

Кроме того, суд транслировал из дополнительных пояснений департамента указание на: нарушение пожарного разрыва между складами; противоречие в проекте значениям терминов этажность и количество этажей; невыполнение санитарно-защитной зоны, отсутствие экспертизы проектной документации.

Приняв во внимание доводы департамента,  суд первой инстанции сослался на то, что таковые ответчиком прямо не оспорены. 

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так,  в экспертном заключении подробно и последовательно изложены ответы на поставленные судом вопросы, дополнительные пояснения по заключению экспертов были даны суду первой инстанции экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании 31.10.2017. 

Изложенные в дополнительных пояснениях департамента доводы объективно материалами дела не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы. 

Кроме того, делая вывод о нарушении санитарно –защитной зоны, суд перовой инстанции не учел, что здания складов не относится к перечню объектов (гаражи, парки по ремонту и технологическому обслуживанию), для которых предусмотрена санитарно-защитная зона. Следовательно, применение к зданиям складов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является необоснованным. 

Согласно п. 3  ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении спора суд правильно установил, что склады, возведенные предпринимателями, являются самовольными постройками, поскольку ответчиками не было получено разрешение на его строительство.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

В данном пункте суд указал на две ситуации, когда застройщик не принял надлежащих мер для получения строительных разрешений. В первом случае застройщик вовсе не обращался за разрешением на строительство, а во втором приложил к заявлению неполный комплект документов, необходимых для получения такого разрешения.

Из представленных в материалы дела заявления предпринимателей о получении разрешения на строительство и приложенных к нему документов следует, что ФИО4 и ФИО3 предприниматели меры к получению разрешения на строительство, приложенные к заявлению документы соответствовали перечню ст. 51 ГрК РФ, что не отрицалось департаментом в ходе судебного разбирательства. 

Основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство спорных объектов послужило лишь то, что обращение последовало после начала строительных работ. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу, однако не учел, что ответчиками предпринимались попытки к получению разрешения на строительство, а сама постройка расположена на собственном земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенных построек и возможности признания за предпринимателями права собственности на спорные склады. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу №А53-12689/2017 отменить.

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 право собственности на здание склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м., здание склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,70 кв.м., здание склада литер В, общей площадью 995,40 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 5372 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081105:40, категория земель: земли населенных пунктов – объект транспортной инфраструктуры, по адресу: 

<

...>, по ? доле за каждым. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        ФИО6