Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7158/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ИП ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ПАО «ДЭК»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО «АКВА» ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 13.11.2017

по делу № А04-5157/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква» несостоятельным (банкротом),           

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее – ООО «АКВА», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 в отношении ООО «АКВА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017 № 137.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВА» в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 31228070480002, далее – предприниматель ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении требований в сумме 8 291 211, 50 рубля в реестр требований кредиторов ООО «АКВА».

Определением суда от 13.11.2017 требования предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными в сумме 1 900 846, 45 рубля и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованиям в сумме 363 315 рублей прекращено как относящиеся к текущим обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 027 050, 05 рубля, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы заявитель оспорила вывод суда о фиктивности заключенных с ООО «АКВА» договоров, указав на предоставление ею в материалы дела оригиналов договоров с подписанной и согласованной сметой и необходимой документацией подтверждающей факт выполнения работ и оказания услуг.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивала.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АКВА» ФИО7, ПАО «ДЭК» и уполномоченный орган отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований предпринимателем ФИО2 представлены договоры аренды, подряда, оказания услуг, а также сопутствующие указанным договорам доказательства (путевые листы, ПТС, графики, справки и пр.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, в порядке апелляционного производства проверяется правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 027 050,05 рубля.

Из материалов дела следует, что между ООО «АКВА» и предпринимателем ФИО2 заключен договор на замену водопровода от 16.01.2017 №2. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство по замене водопровода в подвале жилого дома по адресу: ул. Орджоникидзе, 75. Стоимость услуг по договору составила 188 699,63 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС2, подписанный со стороны должника, представлен счет на оплату.

Суд первой инстанции, признавая требования по указанному договору фиктивными, исходил из того, что предпринимателем не представлены правовые обоснования выполнения ремонтных работ по заданию должника, согласования данных работ с собственниками указанного жилого дома и их участие в приемке работ.

Предприниматель ФИО2, не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе пояснила, что расположенные в подвальном помещении сети являются транзитными и предназначены для обслуживания иных объектов. Поскольку ООО «АКВА» является ресурсоснабжающей организацией обслуживающей линии водоснабжения и водоотведения, то оно имеет соответствующие сети на балансе и в отношении которых обязано производить текущий ремонт.

При этом в подтверждение своих доводов заявитель не представила наличие соответствующего договора аренды заключенного ООО «АКВА» с собственником сетей.

Ссылаясь на выполнение работ в подвальном помещении, предприниматель ФИО2 также не представила доказательств согласования соответствующих работ в подвальном помещении с управляющей организацией, наличие в штате работников проводящих ремонтные работы, а также установленную в пункте 1.2 договора смету.

При отсутствии соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта проведения работ и наличия соответствующих признаков фиктивности заключенного договора.

По договорам от 01.03.2017 №3  на сумму 340 345,14 рубля и от 25.04.2017 № 6 на сумму 243 813,89 рубля предприниматель ФИО2 взяла на себя обязательство выполнить работы по замене глубинных насосов на скважинах №1-09, №ВД-112, №5797, №АМ- 50 и №06-3.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров содержание работ определяется сметой, которая заявителем в материалы дела не представлена.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 31.03.2017 предпринимателем производился демонтаж и установка погружного насоса.

Приобретение предпринимателем в ноябре 2016 года насосов не позволяет соотнести их с насосами, установленным в рамках спорных договоров.

Кроме того, признавая требования по указанным договорам не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие сведений о каком-либо согласовании с органами местного самоуправления работ по прерыванию водоснабжения, о проведении пуско-наладочных работ.

Апелляционная инстанция также отмечает наличие в материалах дела договоров на предоставление предпринимателю персонала.

Однако доказательств свидетельствующих о том, что привлеченный персонал либо штатные работники заявителя выполняли подрядные работы на объектах, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из чего, выводы суда о наличии признаков фиктивности указанных договоров обоснованы и нашли свое подтверждении при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении заключенных предпринимателем ФИО2 и ООО «АКВА» договоров от 28.04.2017 № 7 на сумму 486 026,29 рубля, от 05.05.2017 №8 на сумму 437 524,60 рубля, от 10.05.2017 № 9 на сумму 335 078,18 рубля,  от 15.05.2017 № 10 на сумму 417 423,11 рубля, от 22.05.2017 № 11 на 379 498,15 рубля (чистка скважин №215, №29-200, №5780, №97-1, №1 с заменой оборудования), судом также не установлен факт выполнения работ на указанных объектах.

Указывая на фиктивность заключенных договоров, суд первой инстанции сослался на отсутствие служебных заданий, сведений о каком-либо согласовании с органами местного самоуправления работ по прерыванию водоснабжения, сведений о приобретении оборудования для данных скважин, актов ввода данного оборудования в эксплуатацию, о проведении пуско-наладочных работ, и отсутствие паспорта завода-изготовителя на установленное оборудование.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, без указания на виды выполненных работ и их объем, отсутствие доказательств участия в производстве трудовых ресурсов (работников) и сведений о материально-технических средствах указанных в актах без соотнесения их к конкретному участку выполнения работ (эксплуатация машин, перечень замененного оборудования и т.п.).

Возражения предпринимателя о том, что часть оборудования ей предоставлялась ООО «АКВА», а работы предпринимателя сводились только по демонтажу старого оборудования и установке нового опровергаются включенной в акты о приемке выполненных работ строки «материалы».

Кроме того, вопреки доводам жалобы представленные акты содержат сведения о работе с оборудованием и проведением в отношении него пуско-наладочных работ.

Наличие указанных противоречий свидетельствует о необоснованности заявленных предпринимателем требований, в том числе включение в акты работ и оборудования, которые согласно доводам предпринимателя ею не приобреталось и соответствующие работы не проводились.

Таким образом, выводы суда о наличии фиктивности признаков вышеуказанных договоров нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Также между сторонами заключен договор от 01.06.2015 №14, по условиям которого предприниматель ФИО2 взяла на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора. Стоимость работ по договору составила 1 266 504,51 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ определяется сметой, которая предпринимателем в материалы дела не представлена.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 19.06.2015 и подписанному акту на заявленную сумму от 19.06.2015 №86, работы приняты заказчиком.

Рассмотрев представленные предпринимателем ФИО2 в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил наличие признаков фиктивности, поскольку судом не установлен факт работы на указанном объекте людей и механизмов.

Согласно акту КС-2 силами предпринимателя проводилась работа с грунтом (разработка, перевозка, доработка), промывка канализационных трубопроводов, а также установка канализационных колодцев.

Вместе с тем, сведений о том, что указанные работы выполнялись, материалы дела не содержат (отсутствуют сведения о работе техники на объекте, в объемах, приведенных в акте КС-2, не имеется служебных заданий).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания требований по указанному договору обоснованными и подлежащими включению в реестр.

По договору от 01.04.2013 №1/1 предприниматель ФИО2 обязалась оказать ООО «АКВА» услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень адресов, по которым производится оказание услуг.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указала, что реальность исполнения условий договора подтверждена графиком вывоза ЖБО за 2013 год и таблицами согласования объемов вывоза ЖБО за 2013-2017 года, подписанными ООО «АКВА».

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факта оказания услуг предпринимателем, а только фактическое их согласование. Соответствующие путевые листы, свидетельствующие о работе транспортного средства по вывозу ЖБО в материалах дела отсутствуют, учитывая, что требования предпринимателя заявлены за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; имеющиеся в материалах дела путевые листы свидетельствуют о выполнении предпринимателем работ в иные периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения работ, оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АКВА» по договорам от 16.01.2017 №2, от 01.03.2017 №3, от 25.04.2017 №6, от 28.04.2017 №7, от 05.05.2017 №8, от 10.05.2017 №9, от 15.05.2017 №10, от 22.05.2017 №11, от 01.06.2015 №14, от 01.04.2013 №1/1.

Доводов о невключении требований в реестр требований кредиторов должника по иным договорам, предпринимателем ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2017 по делу № А04-5157/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               Т.Д. Козлова

Судьи

            И.Е. Пичинина

                  С.Б. Ротарь