Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2916/2018

17 октября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2007 г., 393760, 

<

...>; 392000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2015 г., 392000, 

<

...>)

о взыскании 303 720,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательский дом «Мичуринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2007 г., 393760, 

<

...>; 392000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2015 г., 392000, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 303 720,00 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга за период январь - март 2018 года в сумме 300 000,00 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3720,00 руб. 

Определением от 23.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2018.

Определением от 18.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, вместе с тем, в связи с частичным погашением задолженности, ходатайствовал об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) для проведения сверки взаиморасчетов.  Уточнения исковых требований с расчетом неустойки приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил свою позицию, представил платежное поручение, приобщено судом к материалам дела, считает задолженность погашенной.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2018 до 15 часов 10 мин., после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее представленных уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает задолженность погашенной.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (кредитор) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности за потребление электроэнергии на 2017 год.

Согласно пункту 1 Соглашения, должник обязуется оплатить кредитору задолженность за потребление электроэнергии за 2017 год в размере 823 705,58 руб.

Пунктом 2 Соглашения определен график погашения задолженности:

- 200 000 до 31.12.2017;

- 100 000 до 31.01.2018;

-100 000 до 28.02.2018;

- 100 000 до 31.03.2018;

- 100 000 до 30.04.2018;

- 123 705,58 руб. до 30.06.2018.

В случае неоплаты задолженности в установленные Соглашением сроки, кредитор начисляет должнику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «Тамбовский полиграфический союз» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора 20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 №47-Т, в которой просил оплатить задолженность по Соглашению от 26.12.2017 в добровольном порядке в установленный в претензиях срок.  Претензия была получена ответчиком 20.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка, вместе с тем, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований. К способам защиты гражданских прав, в числе прочего, отнесено взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены соглашением от 26.12.2017 о погашении задолженности за потребление электроэнергии на 2017 год.

Доказательств расторжения Соглашения, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, Соглашение от 26.12.2017 считается действующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 18.07.2018 был увеличен размер исковых требований. 

Определениями суда от 18.07.2018, от 13.08.2018 истцу предлагалось уточнить исковые требования, в том числе, период взыскания задолженности.

В судебном заседании 01.10.2018 истец поддержал заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению от 26.12.2017 в сумме 323 705,58 руб. за апрель, май, июнь 2018 года, неустойку за несвоевременное погашение задолженности за период с 01.02.2018 по 18.07.2018 в сумме 11 168,01 руб.

Увеличение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика возражал против принятия судом заявления об увеличении исковых требований, полагая, что увеличение периода взыскания задолженности, не заявленное в иске, является одновременным изменением предмета и основания иска, что является недопустимым. Представитель ответчика указал, что по заявленному в иске периоду за январь, февраль, март 2018 года, задолженность погашена, в отношении нового периода истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование необходимо оставить без рассмотрения.

Выслушав доводы истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Судом установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований истца включает в себя взыскание денежных средств с ответчика в качестве задолженности последнего по Соглашению сторон от 26.12.2017 о погашении задолженности за потребление электроэнергии на 2017 год.

Таким образом, предмет иска представляет собой денежное требование, основанное на письменном соглашении истца и ответчика. Увеличение размера взыскиваемой задолженности в связи с различным периодом ее взыскания не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 №Ф10-4568/2014 по делу №А64-2495/2014).

Принимая к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, судом учитывалось, что в ходе судебного разбирательства, сторонами заявлялось о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчиком наличие задолженности по Соглашению от 26.12.2017 не отрицалось. 

Что касается заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по иным периодам взыскания, не заявленным в иске, суд считает, что данное заявление направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №306-ЭС15-1364 по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На день вынесения решения спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, по мнению суда, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Судом установлено, что погашение задолженности за потребленную электроэнергию по Соглашению от 26.12.2017 ответчиком в полном объеме не осуществлено. При этом факт потребления электроэнергии сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца заявил, что ряд платежных документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения погашения задолженности, не относится к правоотношениям сторон по исполнению Соглашения от 26.12.2017, а свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по иным обязательствам. Общая сумма задолженности по Соглашению от 26.12.2017 составляет 323 705,58 руб.

Ответчиком обстоятельства, связанные с представлением в материалы дела платежных документов, не относящихся к рассматриваемому спору, подтверждены в судебном заседании (аудиозапись от 03.10.2018, от 10.10.2018), заявленная истцом сумма имеющейся задолженности по Соглашению от 26.12.2017 не оспаривалась.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями связано лишь с увеличением истцом периода взыскиваемой суммы задолженности.

Учитывая, что доказательств полного погашения задолженности по Соглашению от 26.12.2017 не представлено, требование по иску о взыскании с ООО «Тамбовский полиграфический союз» задолженности по оплате электрической энергии по Соглашению от 26.12.2017 соответствует обязательствам сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению от 26.12.2017, на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4 Соглашения истцом начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 01.02.2018 по 18.07.2018 в размере 11 168,01 руб. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд считает допустимым начисление неустойки по Соглашению от 26.12.2017.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из значения 0,03% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку оплаты по Соглашению от 26.12.2017 за период с 01.02.2018 по 18.07.2018 составила 11 168,01 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доказательств установления иного порядка оплаты по Соглашению от 26.12.2017 в материалы дела не представлено, период просрочки не оспорен. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления был представлен оригинал платежного поручения от 13.04.2018 №614 на сумму 9074,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела, размер исковых требований был увеличен до 334 873,59 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины составил 9697,00 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 623,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению о погашении задолженности за потребление электроэнергии за 2017 год в размере 323 705,58 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 11 168,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9074,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622,60 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина