СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3857/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-10754/21 (2)), ФИО3 ( № 07АП-10754/21 (3)), общества  с ограниченной ответственностью «Кайм» ( № 07АП-10754/21 (4)) на определение  от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу   № А27-3857/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭТС-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков  с ФИО4.  

Третьи лица: ООО «Стандарт Сервис», ФИО3.  В судебном заседании приняли участие:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично);  от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.01.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 общество  с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.  

Определением от 25.07.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков  в размере 2 975 327,92 рублей.  

Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должником ФИО2, ФИО3 и ООО «Кайм» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить его и взыскать убытки с ФИО4,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2  указывает на то, что ФИО4 представил оригинал его заявления о прекращении  трудовых отношений, однако отметок о получении данного заявления ФИО3  не имеется. Не раскрывается необходимость выдачи нотариальной доверенности после  прекращения полномочий ФИО4 В отсутствие ФИО4, ФИО3 не мог стать новым директором, не было созвано собрание для избрания нового  директора. Не представлено доказательств сложения полномочий с ФИО4  Считает, что ФИО4 сохранил контроль надо обществом-должником и не мог  не знать о его банкротстве. ФИО4 получил ЭЦП в октябре 2019 года и январе  2021 года, как директор общества. Акт о результатах инвестиционного контракта  от 28.12.2020 подписан ФИО4 Не указаны мотивы продолжения  использования земельных участков, предоставленных КУГИ при завершении выполнения  строительно-монтажных работ и запуску обоих газопроводов. Земельные участки должны  были быть возвращены в июле 2018 года, ФИО4 не предпринял действий  по их возврату.  

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что ФИО4 не вручал ему заявления о своем увольнении, не созывал собрание участников  ООО «ЭТС-Ресурс». В 2019 году ФИО4 выдана доверенность, хотя он якобы  прекратил представлять интересы общества. ФИО4 продолжил осуществлять  контроль над обществом. ФИО4 не раскрыл, почему им не производилось  

действий по возврату земельных участков, арендная плата за земельные участки является  убытками должника.  

ООО «Кайм» (кредитор должника) также ссылается на причинение убытков в силу  невозврата земельных участков, переданных должнику. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что ФИО4 обязан был провести собрание участников для  избрания нового директора. Доказательств прекращения его полномочий, как директора,  не имеется.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором ФИО4 возражает  против удовлетворения его жалобы, поскольку не знаком с её содержанием, в силу  не получения. В отношении апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «Кайм»  в отзывах ФИО4 также приводит опровергающие доводы  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный  управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 настаивали на доводах  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ООО «ЭТС-Ресурс» зарегистрировано   в качестве юридического лица 24.03.2017, руководителем должника с момента  регистрации являлся ФИО4  

Участниками должника ООО «ЭТС-Ресурс» являются ФИО4  и ФИО3  

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «ЭТС-Ресурс» от 24.03.2017 (поступило  по системе «Мой арбитр» 12.04.2023 в 16:30 мск, приложение № 9 ) участник общества  обязан:  

- участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать  свою деятельность;  

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу;  

- не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют  или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество  

Пункт 8.1 Устава предусмотрено, что высшим органом управления общества  являются участники.  

Как считает конкурсный управляющий ФИО2, убытки возникли у общества  по причине того, что, являясь директором общества и учредителем должника, ФИО4 до конца 2020 года не предпринял мер по расторжению договоров аренды  земельного участка с КУГИ № 07-10-СР/17 от 10.10.2017 и № 13-09-СР/17 от 19.09.2017.  

10.10.2017 между должником и Комитетом по управлению государственным  имуществом Кузбасса (далее – КУГИ) был заключен договор № 07-10-СР/17 аренды  земельного участка площадью 22487 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу:  г. Кемерово, Заводский р-он, ул. Дружбы от ул. Баумана до ул. Космическая. Земельный  участок предоставлялся для размещения объекта газоснабжения (далее – «Договор  аренды»).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды срок его действия устанавливается  с момента заключения на 3 месяца.  

На основании пункта 7.2 Договора аренды по окончании срока его действия  договор считается расторгнутым.  

Письмом от 31.01.2018 Комитет в соответствии со статьей 622 ГК РФ обратился   к должнику с требованием возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема- передачи, однако до настоящего времени земельный участок Арендатором не возвращен.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды размер арендной платы  устанавливается на основании протокола определения величины арендной платы,  являющегося неотъемлемой частью договора, и перечисляется арендатором ежемесячно  до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 Договора аренды  установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  по делу № А27-13640/2019 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.08.2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 190 311,  44 рублей (17 301,04 рубль в месяц) за пользование земельным участком с кадастровым  номером 42:24:0000000:1733 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.12.2018 по делу № А27-23606/2018 с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по арендной плате за период с 18.09.2017 по 31.01.2018 в размере 663 863,  42 рубля и пени за период с 21.10.2017 по 10.01.2018 в размере 30 947, 31 рублей.  

С 01.01.2019 арендная плата устанавливается в размере 18 766,78 рублей в месяц.  С 01.01.2020 арендная плата устанавливается в размере 19 329,78 рублей в месяц.  

Таким образом, у должника образовалась задолженность за период с 01.02.2018   по 06.08.2020 в размере 301 231, 83 рублей, из расчета (18766,78 руб. х 12 мес. = 225  201,36 руб. + (19329,78 руб. х 3 мес. = 57 989,34 руб. (за январь - март 2020)) + (19 329,78  руб.: 30 дн. х 28 дн. = 18 041,13 руб. (апрель 2020)). Итого: 225 201,36 руб. + 76 030,47  руб. = 301 231,83 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-23608/2018 от 23.04.2019 с должника в ползу кредитора взыскана  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.2017   № 13-09-СР/17 в сумме 948 150,10 рублей, пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 215  893, 23 рубля, всего 1 164 043, 33 рубля.  

19.09.2017 между должником и кредитором был заключен договор № 13-09-СР/17  аренды земельного участка площадью 8775 кв. м, из земель поселений, находящегося   по адресу: г. Кемерово, Заводский р-он, северо-восточнее пересечения ул. Баумана  и ул. Дружбы. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта газоснабжения  (далее – «Договор аренды»).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды срок его действия устанавливается  с момента заключения на 11 месяцев.  

На основании пункта 3.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается  на основании протокола определения величины арендной платы, являющегося  неотъемлемой частью договора, и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа  месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 Договора аренды  установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области   № 62 арендная плата по договору с 01.01.2019 составляет - 62 817,51 рублей в месяц,  с 01.01.2020 - 64 702,04 рубля в месяц.  

Поскольку должник перестал исполнять обязанности, предусмотренные договором,  образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.04.2020  

в размере 1 008 304,81 рублей, из расчета ((62817,51 * 12) + (3 * 64702,04) + (64702,04/30 *  28) = 753810,12 + 194106,12 + 60388,57.  

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил  требования КУГИ Кузбасса в размере 3 111 861, 60 рубль задолженности в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЭТС-Ресурс», учел отдельно в реестре требований  кредиторов ООО «ЭТС-Ресурс», требования Комитета в размере 30 947 рублей пени   и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий пояснил,  что нахождение подземного линейного сооружения - газопровода на земельном участке  в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи  с установлением охранных зон, но не требует оформления собственником подземного  линейного сооружения права собственности на земельный участок или договора аренды  земельного участка и не приводит к утрате права владения земельным участком самого  собственника земельного участка.  

Если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать  разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение  представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на  государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости  правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых  размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.  

Газопровод был запущен в эксплуатацию в 2018 году, что подтверждается: 

- копией заключения инспекции государственного строительного надзора  Кемеровской области о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов  от 31.07.2019 года;  

- актом о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования  объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению)  от 14.05.2018 года, с сопроводительным письмом;  

- актом проверки приборов учета газа от 09.08.2018, согласно которому  осуществлялась пробная подача газа, что свидетельствовало о готовности газопровода;  

- договором поставки газа № 21-5-0379/1/18 от 23.07.2018 с ООО «Газпром  межрегионгаз Кемерово»;  

- копией решения о присвоении объекту адресации адреса № 03-04/218002372  от 12.12.2018;  

- счетами за тепло, выставленные ООО «УК «Мера». 

Конкурсный управляющий полагает, что после ввода в эксплуатацию газопровода  ФИО4 следовало расторгнуть указанные договоры аренды, однако, до конца  2020 года руководитель ООО «ЭТС-Ресурс» ФИО4 не предпринял мер  по расторжению договоров аренды земельных участков с КУГИ Кузбасса, в результате  чего, по мнению конкурсного управляющего, бездействие ФИО4 причинило  обществу ущерб в размере 2 975 327,92 рублей (1 309 536,64+1 171 701,53+24 717,00+457  227,75+ 12 145,00).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил  из недоказанности противоправности вменяемых в вину ФИО4 действий  (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения   в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе,  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования  о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле  о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  

- факт причинения убытков; 

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей);  

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Вопреки доводам ФИО4 о невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего ФИО2 с учетом неполучения её ответчиком,  ФИО4 не был лишен права на ознакомления, подав соответствующее  ходатайство об ознакомлении, в том числе, в системе «Мой Арбитр». Кроме того, с его  стороны поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о причинении убытков ФИО4 вследствие не возврата земельных участков, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  

осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. При этом, единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62),  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

10.04.2019 ФИО4 на имя учредителя ООО «ЭТС-Ресурс» в рамках  статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подано письменное  заявление об увольнении от 10.04.2019 (по системе «Мой арбитр» 03.10.2023  в 07:52 приложение № 2), из которого следует, что в соответствии со статьей 280 ТК РФ  ФИО4 просил освободить его от занимаемой должности по собственному  желанию с 13.05.2019, а также в связи с выездом на постоянное место жительство  в г. Краснодар и сменой работы.  

Являясь учредителем ООО «ЭТС-Ресурс», ФИО4 указал, что  не возражает об освобождении ФИО4 от должности директора  ООО «ЭТС-Ресурс» с 13.05.2019, просил адресата заявления о предложить кандидатуру  нового директора ООО «ЭТС-Ресурс» для утверждения на собрании учредителей  и внесения изменений в ЕГРЮЛ. При отсутствии кандидатуры нового директора  

ООО «ЭТС-Ресурс» Мельников В.М. не возражал на назначение Стоцкого Н.Ю.  директором ООО «ЭТС-Ресурс».  

На основании заявления от 10.04.2019 с ФИО4 трудовые отношения  прекращены с мая 2019 года.  

Согласно сведениям, указанным в паспорте ФИО4 (по системе «Мой  арбитр» 03.10.2023 в 07:52 приложение № 12), с 03.07.2019 до 09.09.2020 ФИО4  был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; с 09.09.2020 по 29.03.2021  зарегистрирован по адресу: 

<

...>; с 29.03.2021  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Факт прекращения трудовых и гражданско-правовых отношений  с ООО «ЭТС-Ресурс» подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 12.01.2020 за 2019 год  ФИО4 (подано по системе «Мой арбитр» 03.10.2023 в 07:52 приложение № 4)  

ФИО4 для примера по аналогии приложена справка 2-НДФЛ  от 08.01.2020 за 2019 год по организации ООО «Строительная компания  «Энерготеплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), директором которой  является ФИО3 (ИНН 

<

***>) и с данной компанией  ФИО4 трудовые отношения также прекращены с мая 2019 года (подано  по системе «Мой арбитр» 03.10.2023 в 07:52 приложение № 3).  

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО4 получал заработную плату  в ООО «ЭТС-Ресурс» и в ООО «Энерготеплосервис» до мая 2019 года включительно,  с выплатой компенсации по факту увольнения за неиспользованный отпуск.  

Таким образом, вопреки доводам жалоб, второй учредитель был уведомлен  об увольнении ФИО4 и его выезде в иной субъект Российской Федерации,  в связи с трудоустройством.  

С мая 2019 года ФИО4 трудоустроен в АО «Автономная  Теплоэнергетическая компания» (АО «АТЭК») (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>  КПП 231001001, адрес: 350000, 

<

...>), что подтверждается  справками 2-НДФЛ за 2020 год, представленными в материалы дела (по системе «Мой  арбитр» 03.10.2023 в 07:52 приложения № 7-8).  

Указанное в полной мере согласуются со сведениями о состоянии индивидуального  лицевого счета застрахованного лица от 16.03.2023 (в электронном виде 1.04.2023 21:57  МСК).  

Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Коды видов доходов  налогоплательщика», в том числе, указаны следующие виды доходов (поименованные   в справках 2-НДФЛ ФИО4):  

- 2000: вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых  или иных обязанностей;  

- 2002: суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные  подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской  Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами  (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального  назначения или целевых поступлений);  

- 2012: суммы отпускных выплат; - 2013: сумма компенсации за неиспользованный отпуск. 

Таким образом, ФИО4 с мая 2019 года фактически не являлся  и по настоящее время не является единоличным исполнительным органом  ООО «ЭТС- Ресурс», заработную плату не получал, каких-либо документов любого  содержания в качестве директора ООО «ЭТС-Ресурс» не подписывал и не составлял.  

Как учредитель ООО «ЭТС-Ресурс» сделок с ООО «ЭТС-Ресурс» не заключал,  дивидендов не получал.  

В силу закона добросовестно исполнил все действия по увольнению  и уведомлению учредителей общества о таковом.  

Сведений о том, кто конкретно под именем либо за ФИО4 после мая  2019 года подписывал документы от общества либо пользовался доверенностью  конкурсным управляющим не представлено.  

Действующее законодательство не содержит норм, лишающих физическое лицо,  исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа общества  с ограниченной ответственностью, права в любой момент заявить об увольнении  и сложении полномочий директора. То, что в компетенцию общего собрания участников  должника входит принятие решения о прекращении полномочий единоличного  исполнительного органа общества, не отменяет положения ТК РФ, в том числе статьи 280  ТК РФ, конкретизирующей положения статьи 80 ТК РФ, и устанавливающей право  руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор по своей инициативе,  независимо от решения участников юридического лица.  

Законодательство Российской Федерации также не связывает право руководителя  организации на увольнение с передачей им документации.  

При желании директора досрочно уволиться ему необходимо в соответствии  со статьей 280 ТК РФ предупредить об этом работодателя (собственника имущества  организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.  

Днем прекращения трудового контракта (договора) считается последний рабочий  день. В рассматриваемом случае, с учетом праздничных и нерабочих дней, это 08.05.2019.  

Директор ООО вправе прекратить исполнять свои должностные обязанности  по истечении месячного срока предупреждения общего собрания учредителей. В силу  того, что законодатель не обязывает директора предоставлять в ИФНС протокол  (решение) о смене директора, то бывший руководитель организации может (но не обязан)  заполнить форму Р14001 (лист К), лист о возложении должностных полномочий на нового  руководителя общества не оформлять и направить в ИФНС.  

Уведомление руководителем учредителей общества заблаговременно (не позднее,  чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено  законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников общества  назначило новый исполнительный орган, которому руководитель общества мог бы  передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности  в предусмотренный период.  

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем  через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового  года.  

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «ЭТС-Ресурс» (поступило по системе «Мой  арбитр» 12.04.2023 в 16:30 мск, приложение № 9 ) один раз в год не ранее чем через два  месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года  участники общества принимают решение об утверждении годовых результатов  деятельности общества.  

Следовательно, общее собрание по итогам 2019 года должно было быть созвано  не ранее 01.03.2020 и не позднее 01.05.2020.  

Таким образом, в период необходимости созыва собрания с 01.03.2020  по 01.05.2020, ФИО4 уже не являлся единоличным исполнительным органом  общества, поскольку был уволен 08.05.2019.  

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного  лица (по системе «Мой арбитр» 10.04.2023 в 21:57 мск, приложение № 7), заработная  плата ФИО4 в ООО «ЭТС-Ресурс» и обязательные платежи уплачивались  по 2 квартал 2019 года включительно. Этот период включался в стаж (продолжительность  периодов работы). Период с третьего квартала 2019 года по 31.10.2021 характеризуется  отсутствием заработной платы и периодов работы.  

Указанные сведения соответствуют информации ОСФР по Кемеровской  области- Кузбассу от 24.03.2023 № 42-06/23542-к (т. 13, л.д. 92-95).  

В частности, период работы Мельникова В.М. в ООО «ЭТС-Ресурс» указан  с августа 2017 года по июнь 2019 года.  

Из ответа ООО Компания «Тензор» не усматривается, в какие конкретно даты  ФИО4 получал электронные подписи, а также отсутствуют подписанные при  личном посещении ООО «Тензор» заявления, иные документы о получении подписей  лично ответчиком (10.04.2023 в 21:57, приложение № 9).  

Таким образом, факт продолжения ФИО4 на протяжении всего 2019  и 2020 года действий как единоличного исполнительного органа общества документально  в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден и опровергается материалами дела.  

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  его виновным бездействием. Такими убытками конкурсный управляющий указал  арендную плату по договорам с КУГИ Кузбасса, ввиду не расторжения договора   № 07-10-СР/17.  

Из выписки из ЕГРН от 22.01.2021 в отношении котельной следует,  что правообладателем является ООО «ЭТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;  учредитель и директор с 12.10.2015 ФИО3); дата присвоения кадастрового  номера: 25.12.2020; год ввода в эксплуатацию: 2020; документы основания:  инвестиционный контракт на строительство газовой котельной с газопроводом высокого  и среднего давления от 01.12.2017; акт о результатах реализации инвестиционного  проекта от 28.12.2020.  

Из выписки из ЕГРН от 22.01.2021 в отношении котельной усматривается,  что до даты исполнения инвестиционного проекта - 28.12.2020, то есть надлежащей  реализации денег инвестора, расторгать договор аренды с КУГИ, для размещения объекта  газоснабжения, необходимого для функционирования котельной, экономически  нецелесообразно.  

В случае непринятия инвестором результата инвестиции по различным  основаниям, отсутствие договора аренды и правообладателя котельной, для которой  построен объект газоснабжения, повлечет за собой невозможность регистрации права  собственности, как на земельный участок, так и на объект газоснабжения и котельную.  

Аналогичные обстоятельства имеют место быть и при регистрации права  собственности на внутриквартальные инженерные коммуникации.  

Из выписки из ЕГРН от 05.10.2020 в отношении внутриквартальных инженерных  коммуникаций по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово следует,  что правообладателем является ООО «ЭТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;  учредитель и директор с 12.10.2015 ФИО3); дата присвоения кадастрового  

номера: 05.10.2020; год ввода в эксплуатацию: отсутствует; документы основания:  договоры аренды земельного участка от 02.10.2017 и от 26.06.2018; технический план  сооружения от 29.09.2020.  

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что  непринятие ФИО4 до конца 2020 года мер по расторжению договоров  аренды земельных участков с КУГИ Кузбасса причинило обществу убытки в размере  2 975 327,92 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует,  что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган,  выдавший разрешение на строительство.  

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе:  

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 

4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  и подписанный лицом, осуществляющим строительство;  

5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной документации,  в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  

объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

Орган обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления  документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального  строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Разрешение администрации города Кемерово на ввод объекта – газопровода  высокого давления для снабжения газом сертифицированной автоматической БМК для  теплоснабжения жилого микрорайона № 14 Заводского района в г. Кемерово  – в эксплуатацию № 42-305-28-2020 выдано 07.08.2020 (т. 13, л.д. 38).  

В этом же Разрешении от 07.08.2020 № 42-305-28-2020 отдельно указано, что оно  недействительно без технических планов на здание «Газопровод… высокого давления для  снабжения газом сертифицированной автоматической БМК для теплоснабжения жилого  микрорайона № 14 Заводского района в г. Кемерово», на сооружение «Газопровод….»  подготовленных 23.07.2020 кадастровым инженером.  

После получения Разрешения от 07.08.2020 № 42-305-28-2020 на Газопровод,  а также иных требуемых документов на котельную (оба расположены на арендуемых  земельных участках), включая надлежащий ввод в эксплуатацию объектов строительства,  что требует временных затрат, таковые были переданы в Росрегистрацию для регистрации  права собственности.  

Из выписки из ЕГРН от 22.01.2021 в отношении котельной, в частности, следует,  что дата присвоения кадастрового номера - 25.12.2020; год ввода в эксплуатацию - 2020;  документы основания: инвестиционный контракт на строительство газовой котельной   с газопроводом высокого и среднего давления от 01.12.2017; акт о результатах  реализации инвестиционного проекта от 28.12.2020.  

Кроме того, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении  от 04.04.2022 по делу А27-3857/2020 и Седьмым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 13.09.2021 по делу № А27-136450/2019, вступивших в законную силу,  установлены обстоятельства введения объекта в эксплуатацию после 31.12.2018,  что подтверждается продлением разрешения на строительство от 01.11.2017   № 42-305-471-2017 на срок до 31.12.2020.  

Таким образом, договоры аренды земельного участка с КУГИ № 07-10-СР/17  от 10.10.2017 и № 13-09-СР/17 от 19.09.2017 не могли быть прекращены ранее 31.12.2020.  

Кроме этого, из вступившего в законную силу определения суда об утверждении  мирового соглашения от 31.03.2023 по делу № А27-3857/2020 следует, что конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительным акта от 28.12.2020 о результатах реализации  инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой  котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, заключенный  между ООО «ЭнергоТеплоСервис» и ООО «ЭТС-Ресурс» и применении последствий  недействительности в виде обязания ООО «ЭнергоТеплоСервис» передать в конкурсную  массу ООО «ЭТС-Ресурс» газовую теплоснабжающую котельную, возведенную  в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей  площадью 313,3 м2, кадастровый номер 42:24:0101057:1775, взыскании в конкурсную  массу действительной стоимости газопровода высокого давления, общей протяженностью  901 м, 42:24:0000000:3409 и газопровода среднего давления, общей протяженностью 666  м, 42:24:0000000:3411.  

В пункте 7 Мирового соглашения указано, что стороны признают факт  надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭнергоТеплоСервис» перед  ООО «ЭТС-Ресурс» по инвестиционному контракту от 01.11.2017, заключённому между  ООО «ЭнергоТеплоСервис» и ООО «ЭТС - Ресурс».  

Из заявления и документов конкурсного управляющего, а также представителей  ФИО3 и ООО «Стандарт Сервис» по настоящему спору следует,  что строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления  окончено 15.12.2018, а из подписанного и утвержденного судом мирового соглашения  следует, что проект реализован 28.12.2020.  

Разрешение администрации города Кемерово на ввод объекта (котельная,  газопроводы, иное) в эксплуатацию от № 42-305-28-2020 датировано 07.08.2020.  

С даты реализации инвестиционного проекта от 15.12.2018 до даты 07.08.2020  ввода объекта в эксплуатацию осуществлялись необходимые действия (работы)   по получению соответствующих разрешений и допусков.  

Увольнение с должности директора и выезд ФИО4 в г. Краснодар  по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, за исключением процедуры  и даты увольнения.  

В тоже время, факт увольнения в мае 2019 и не исполнения обязанностей  по должности с этого месяца подтверждается сведениями ОСФСР по Кузбассу,  сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного, иными  документами.  

ООО «Компания «Тензор» не представила документальное подтверждение  получение именно лично Мельниковым В.М. ЭЦП ООО «ЭТС-Ресурс» в 2019, 2020, 2021  годы.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 не указал,  когда конкретно, договор аренды должен был быть расторгнут, отсутствуют сведения  о наличии в обществе локальных актов, определяющих процедуру  заключения/расторжения договоров с контрагентами, ссылки на Устав общества, правовое  обоснование расторжение договора.  

Представленные ФИО4 доказательства об увольнении в рамках закона  с должности директора, отсутствие заработной платы, выплата отпускных, компенсаций  за неиспользованный отпуск, трудоустройство и получение заработной платы в иной  организации опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4  продолжал сохранять контроль надо обществом, доказательств причинения убытков  его действиями не имеется.  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о выдаче доверенности 13.05.2019  (т.1. л.д 144), не противоречит установленным обстоятельствам, что она была выдана  до прекращения полномочий ФИО4  

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд первой инстанции исходил из  того, что его показания не могут подтверждать или опровергать обстоятельства  совершения ответчиком действий, в результате которых причинены убытки должнику.  

Кроме того учитывая совокупность письменных доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт переезда ФИО4 и отсутствия  какой-либо деятельности, как руководителя общества подтвержден, что не опровергается  и свидетельскими показаниями.  

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3857/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2, ФИО3, общества   с ограниченной ответственностью «Кайм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи А.П. Михайлова  

 А.Ю. Сбитнев