ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8083/2024

г. Красноярск

13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2025,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2025 года по делу №А74-8083/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, возмещении убытков в размере 43 800 рублей, 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2024 по делу № 2-1419/2024 принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации города Черногорска о расторжении договора аренды земельного участка, возмещении убытков.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2024 по делу № 2-1419/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации города Черногорска о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2023 №9214, возмещении убытков в размере 43 800 рублей, взыскании 106 000 рублей расходов на оплату услуг представителя принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2025 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец был осведомлен о существенных характеристиках рассматриваемого земельного участка;

- первоначально истец имел доступ к земельному участку;

- судом не была дана оценка альтернативным подъездным путям;

- суд изначально счел экспертизу необходимой, но затем разрешил дело, проигнорировав результаты собственного процессуального действия, что является грубым нарушением порядка оценки доказательств и вводит стороны в заблуждение относительно позиции суда;

- суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности и разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Комитета по управлению имуществом города Черногорска № 46 от 24.04.2023 принято решение о поведении открытого аукциона в электронной форме № 4 на право заключения договора аренды земельных участков.

По результатам проведения аукциона между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 9214 от 09.06.2023, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 19:02:010702:470, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Черногорск, 

<

...> земельный участок 1К, предоставлен в аренду арендатору для хранения автотранспорта.

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 2 года 6 месяцев с 09.06.2023 по 08.11.2025.

Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае необходимости, арендатор производит вынос с территории земельного участка воздушной электролинии, расчистку мусора и планировку земельного участка за собственный счет.

По акту приема передачи от 09.06.2023 земельный участок передан арендатору.

ФИО3 выдан градостроительный план № РФ-19-3-2-0-00-2023-0049.

Письмом от 13.06.2023 ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в проект организации дорожного движения по ул. Бограда, в районе Бограда 1Д, демонтировать дорожную разметку «сплошная» на «прерывистую» в целях выезда транспортных средств с территории.

Постановлением администрации № 1951-П от 02.08.2023 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 840,0 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Черногорск, 

<

...> земельный участок 1К.

Письмами от 16.11.2023, от 04.12.2023 ФИО3 обратилась в администрацию с решением вопроса о предоставлении доступа к арендуемому земельному участку.

Письмом № 3470-иф от 14.12.2023 администрация сообщила, что проект организации дорожного движения по ул. Бограда не предусматривает выезд на указанный вами участок, бюджет муниципального образования на 2023-2024 года не запланировано финансовых средств для внесения в проект изменений, арендатор вправе самостоятельно подготовить проект и о принятом решении уведомить.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды земельного участка и возврата денежных средств, в связи с тем, что проезд к земельному участку невозможен, использовать земельный участок по назначению невозможно.

Письмом № 1189-Иф от 27.04.2024 администрация отказала истцу в возмещении денежных средств, сообщив, что со стороны администрации препятствий в пользовании земельного участка нет, доступ к земельному участку имеется. Также администрация сообщила, что договором аренды № 9214 от 09.06.2023 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора либо право требовать расторжения договора в одностороннем порядке по своей инициативе.

В процессе рассмотрения дела сторонами составлен акт обследования земельного участка от 28.11.2024, однако акт со стороны ФИО3 не подписан, стороны представили фото и диск с видео-фиксацией доступа к арендуемому земельному участку.

В материалы дела представлен договор аренды на земельный участок № 3354Ю от 31.12.2020, заключенный между администрацией города Черногорска и ФИО4 и ФИО5.

По мнению истца, использовать арендуемый земельный участок по назначению невозможно, доступа к проезду нет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование арендатора к арендодателю о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков и судебных издержек.

Требование о расторжении договора аренды обусловлено тем, что к предоставленному в аренду арендатору для хранения автотранспорта земельному участку отсутствует проезд, использовать земельный участок по прямому назначению невозможно, при заключении договора аренды арендодатель не указал в аукционной документации и в договоре сведения о наличии ограничений в доступе к земельному участку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец знал о месте расположения земельного участка и о его ограничениях, имел заинтересованность в приобретении земельного участка в аренду, не был лишен возможности всесторонне ознакомиться с предметом аукциона путем осмотра земельного участка на местности, убедиться, что земельный участок пригоден для строительства и его возможно использовать в соответствии с целевым назначением.

Правильно применив нормы материального права – статьи 450, 452, 606, 607, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Так, материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка № 9214 от 09.06.2023 заключен по результатам аукциона, аукционная документация не содержит информации об ограничениях проезда к земельному участку, либо об ограничениях проезда к арендуемому земельному участку через земельный участок третьих лиц.

Как усматривается из представленных истцом и ответчиком актов, фото и видео-фиксации доступ к земельному участку возможен через земли общего пользования (поле), где отсутствует какое-либо дорожное покрытие, для организации проезда к арендуемому земельному участку необходимо вывозить мусор, выравнивать (грейдировать) дорожное покрытие.

Другой вариант проезда к арендуемому земельному участку возможен через земельный участок третьих лиц (ФИО4, ФИО5), которые пользуются земельным участком по договору аренды № 3354Ю от 312.12.2020, договор аренды заключен с администрацией города Черногорска.

Сведения о наличии иного проезда (доступа) к арендуемому земельному участку материалы дела не содержат.

При этом, извещение о проведении аукциона не содержит сведений о наличии каких-либо препятствий, связанных с доступом к земельному участку. Какой-либо информации о способах проезда к данному земельному участку (альтернативных проездах) и, тем более, необходимости обустраивать проезды, самостоятельно осуществляя их строительство к данному земельному участку, извещение не содержит. Также извещение о проведении аукциона не содержит информации о доступе к земельному участку путем наложения сервитута.

Таким образом, до заключения договора аренды и установления препятствий истцу в доступе к земельному участку третьими лица у истца отсутствовала возможность выявить, что в будущем могут возникнуть какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.

Осмотреть предлагаемый земельный участок истец мог путем пешего прохода по земельному участку третьих лиц. Лицо, участвующее в торгах, имело право основываться и основывалось на том, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, является достоверной. Заявитель для принятия решения об участии в аукционе вправе был полагаться на эту информацию как на безусловную возможность доступа и проезда к земельному участку.

Кроме того, подготавливая участок к проведению торгов, ответчик должен был надлежащим образом сформировать этот участок, подготовить его в соответствии с предполагаемым целевым назначением и обеспечить не формальную передачу земельного участка путем подписания договора аренды, а фактически передать земельный участок истцу, чтобы последний мог беспрепятственно им пользоваться.

В этой связи доводы о том, что при заключении договора аренды земельного участка не было заявлено о его недостатках, акт приема-передачи подписан без замечаний и возражений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку администрация фактически переложила ответственность за отсутствие в аукционной документации информации об ограничениях в доступе к земельному участку на истца, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента подписания договора и до даты подачи претензии, равно как и до настоящего времени, истец не мог фактически пользоваться земельным участком, так как у него отсутствовал к нему фактический проезд транспорта для осуществления деятельности, как планировал истец.

При этом судом установлено, что истец неоднократно пытался разрешить данный вопрос с администрацией, однако в добровольном порядке вопрос не был разрешен, в том числе ни путем помощи в организации проезда через земли общего пользования, ни путем наложения сервитута земельного участка с кадастровым номером 19:02:010702:375.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы к земельному участку не был бы предоставлен доступ, органы Росреестра не поставили бы спорный земельный участок на кадастровый учет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что фактически обустроенного автомобильного проезда к арендуемому земельному участку нет, имеется только доступ или проезд через земельные участки третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у истца отсутствует фактическая возможность проезда к арендуемому земельному участку, истец не приступил и не мог приступить к пользованию земельным участком, иное из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 800 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы, в связи с тем, что арендатор земельным участком по прямому назначению не пользовался.

В качестве доказательства несения убытков в виде уплаченной арендной платы истцом представлены: чек-ордер от 15.06.2023 на сумму 13 675 рублей, чек-ордер от 14.09.2023 на сумму 2775 рублей, чек-ордер от 13.11.2023 на сумму 13 675 рублей, чек-ордер от 15.03.2024 на сумму 13 675 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков обосновано тем, что ответчиком, как арендодателем, не была исполнена встречная обязанность по предоставлению земельного участка в соответствии с целями договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3(2021)), приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

В пункте 25 Обзора № 3(2021) в качестве примера неисполнения арендатором (публичным собственником земельного участка) такой обязанности (освобождающего арендатора от внесения арендной платы) приведена реализация публично-правовым образованием своих полномочий в сфере градостроительной деятельности таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 43 800 рублей уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению.

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка оценки доказательств, выразившегося в первоначальном назначении, а затем в отказе от проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Однако, последующим определением от 03.07.2025 представленное экспертное заключение было признано недопустимым доказательством.

В дальнейшем, при рассмотрении повторного ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах проведение новой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и росту судебных издержек, не вызываемому необходимостью.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку к моменту рассмотрения повторного ходатайства в материалах дела уже содержалась достаточная совокупность доказательств, позволившая установить существенные для разрешения спора обстоятельства без проведения дополнительного исследования. На основании исследования этих доказательств суд достоверно установил юридическую и фактическую невозможность использования истцом арендованного земельного участка по целевому назначению ввиду отсутствия гарантированного и благоустроенного проезда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы был основан не на произвольном решении, а на принципах процессуальной экономии, эффективности и соразмерности, а также на наличии иных доказательств, достаточных для вынесения решения по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024, заключенный истцом с ФИО6; акт выполненных работ от 10.06.2024; договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дела от 11.11.2024, заключенный истцом с ФИО1; расписки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 106 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 составила претензию и исковое заявление, а представитель ФИО1 оказала следующие услуги: составила дополнения к иску от 02.12.2024, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к исковому заявлению от 02.06.2025, приняла участие в 10 судебных заседаниях: 02.12.20214, 09.12.2024, 14.01.2025, 21.01.2025, 04.02.2025, 30.04.2025, 02.06.2025, 03.07.2025, 24.07.2025, 30.07.2025.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024.

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 106 000 рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2025 года по делу № А74-8083/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2025 года по делу № А74-8083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

Ю.В. Хабибулина