﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3205/2020

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Зенит» Еремеева Эдуарда Михайловича: 

Каталова Н.А. по доверенности от 01.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А43-3205/2020

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

(ИНН: 1658112805, ОГРН: 1091690060582)

Еремеева Эдуарда Михайловича

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Коммерческий банк «Ланта-Банк»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество, ООО «Зенит»; должник) конкурсный управляющий должника Еремеев Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2018, заключенного ООО «Зенит» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн НН» (далее – ООО «Модерн НН»; цессионарий), по которому ООО «Зенит» уступило ООО «Модерн НН» право требования с акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк) 3 122 731 рубля 63 копеек убытков и 38 613 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Модерн НН» в конкурсную массу должника 3 161 345 рублей 29 копеек, полученных по договору цессии.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, признал договор цессии от 10.06.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что цепочка договоров уступки прикрывает единую сделку по выводу руководителем ООО «Зенит» Голубевым Александром Владимировичем активов из собственности должника в целях избежания обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, и отказал в применении последствий недействительности сделки, исходя из отсутствия оплаты ООО «Зенит» приобретенного у предыдущего цедента – общества с ограниченной ответственностью «Интекслайф» (далее – ООО «Интекслайф») права требования к Банку и того, что прикрывающие сделки не привели к увеличению либо уменьшению имущества сторон.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 12.02.2021 и постановление от 24.05.2021 и принять в обжалованной части новый судебный акт о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2018 в виде взыскания с ООО «Модерн НН» в конкурсную массу должника 3 161 345 рублей 29 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признании договора цессии от 10.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного с единственной целью сокрытия активов должника и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов. На момент совершения спорной сделки Общество отвечало признакам объективного банкротства; начиная с 28.06.2016 оно обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами; в дальнейшем размер кредиторской задолженности продолжал увеличиваться. В результате совершения сделки произошло уменьшение размера активов должника в виде утраты права требования к Банку в отсутствие получения от цессионария равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии. При этом ООО «Модерн НН», как аффилированное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорной сделки, фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность и не имело возможности произвести оплату приобретенного права требования; регистрирующим органом принимались решения об исключении ООО «Модерн НН» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; Голубев А.В., являвшийся также руководителем ООО «Модерн НН», неоднократно осуждался за совершение преступлений в экономической сфере и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия руководителя ООО «Зенит» Голубева А.В. по безвозмездному отчуждению ликвидного актива должника при наличии у последнего признаков объективного банкротства носят явно недобросовестный характер. Суды не учли, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной как подозрительная по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Первоначально уступленное право требования возникло у ООО «Зенит» в результате причинения Банком убытков ООО «Интекслайф»; вывод судов о принадлежности права требования лично Голубеву А.В. является необоснованным, поскольку факт причинения Банком убытков имел место до осуществления Голубевым А.В. руководства названными обществами; изначально право требования к Банку возникло именно у ООО «Интекслайф».

По мнению заявителя жалобы, вопрос об оплате приобретенного права требования не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки. Договор цессии, заключенный ООО «Интекслайф» и ООО «Зенит», не признан недействительным, право требования от ООО «Интекслайф» перешло к Обществу в момент заключения договора; впоследствии в деле о взыскании с Банка убытков осуществлено процессуальное правопреемство – замена истца (ООО «Интекслайф») на ООО «Зенит»; Банк располагал сведениями о новом кредиторе по обязательству о возмещении убытков и возражений на проведение уступки права требования не заявлял. Следовательно, именно Общество, а не Голубев А.В., обладало активом в виде права требования к Банку. Отсутствие оплаты права требования не означает, что это право требования не перешло к ООО «Зенит». Вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров цессии, однако не опровергает факта совершения цепочки сделок с целью вывода активов должника в пользу Голубева А.В. лично.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Интекслайф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Банка 3 122 731 рубля 63 копеек убытков, причиненных незаконным закрытием расчетного счета, списанием и перечислением денежных средств с банковского счета ООО «Интекслайф» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг».

ООО «Интекслайф» (цедент) и ООО «Зенит» (цессионарий) 26.07.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с Банка убытков в размере 3 122 731 рубля 63 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2018 по делу № А43-5913/2016 произвел замену истца – ООО «Интекслайф» на ООО «Зенит». Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018, суд взыскал с Банка в пользу ООО «Зенит» 3 122 731 рубль 63 копейки убытков и 38 613 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Зенит» (цедент) и ООО «Модерн НН» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Банка 3 122 731 рубля 63 копеек убытков и 38 613 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд осуществил замену взыскателя по делу № А43-5913/2016 – ООО «Зенит» на его правопреемника – ООО «Модерн НН».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зенит»; решением от 23.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имуществом ООО «Зенит»Еремеева Э.М.

Посчитав, что договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2018 совершен при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При исследовании истинных намерений сторон договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2018 суды первой и апелляционной инстанций учли вступившее в законную силу решение от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 о взыскании с Банка в пользу ООО «Зенит» (правопреемника ООО «Интекслайф») 3 122 731 рубля 63 копеек убытков, при принятии которого арбитражный суд установил, что Банк на основании заявления ООО «Интекслайф» от 06.05.2016 о закрытии расчетного счета и платежного поручения от 06.05.2016 № 1666 перечислил с расчетного счета указанного общества на счет ООО «Экспоторг» 3 122 731 рубль 63 копейки с назначением платежа: «Оплата за обработку грузов по счету от 30.04.2016 № 456, в том числе НДС», и закрыл расчетный счет ООО «Интекслайф». При этом подписи в электрографических копиях заявления о расторжении договора банковского счета и платежного поручения, проставленные от имени не действовавшего на тот момент руководителя ООО «Интекслайф» Голодяевой Татьяны Владимировны, суд признал сфальсифицированными, выполненными не Голодяевой Т.В., а иным лицом, денежные средства списанными с расчетного счета и договор банковского счета расторгнутым в отсутствие поручения ООО «Интекслайф».

Суды приняли во внимание, что определениями арбитражного суда от 27.04.2018 и 23.08.2018 по делу № А43-5913/2016 произведена последовательная замена взыскателя с ООО «Интекслайф» на ООО «Зенит» и с ООО «Зенит» на ООО «Модерн НН». ООО «Интекслайф» создано 10.10.2014 и прекратило деятельность 31.07.2017, с декабря 2015 года его руководителем и единственным участником являлся Голубев А.В.; ООО «Зенит» зарегистрировано 02.12.2009, полномочия его руководителя и единственного участника также осуществлял Голубев А.В., который с 26.11.2017 являлся руководителем и ООО «Модерн НН». Следовательно, Голубев А.В., как контролирующее лицо и бенефициар трех хозяйственных обществ, участвовал в деле о взыскании с Банка убытков в размере 3 122 731 рубля 63 копеек. Доказательств того, что при переводе актива в виде права требования к Банку из одного подконтрольного общества в другое Голубев А.В. оплачивал уступленное право требования в материалы дела не представлено. Договор цессии заключен ООО «Интекслайф» и ООО «Зенит» за четыре дня до исключения ООО «Интекслайф» из ЕГРЮЛ. На момент заключения между ООО «Зенит» и ООО «Модерн НН» спорного договора цессии у должника имелись подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда неисполненные денежные обязательства перед ООО «ГарантСтрой». Голубев А.В. фактически не обособлял имущество, принадлежащее подконтрольным обществам, рассматривал его как собственное; совершенные последовательные уступки права требования направлены на сохранение за ним соответствующего ликвидного актива.

С учетом изложенного суды резюмировали, что заключенные ООО «Интекслайф», ООО «Зенит» и ООО «Модерн НН» договоры цессии по уступке права требования к Банку составляют цепочку последовательных взаимосвязанных сделок, прикрывавших единую сделку по выводу Голубевым А.В. активов из собственности подконтрольных ему обществ с целью избежания обращения на них взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания спорного договора цессии от 10.06.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как носящей притворный характер.

Приняв во внимание общие и специальные последствия недействительности сделок, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий признанного недействительным договора цессии от 10.06.2018 в виде взыскания с ООО «Модерн НН» в конкурсную массу должника 3 161 345 рублей 29 копеек, полученных по договору цессии, поскольку данный договор в цепочке иных договоров цессии лишь прикрывал сделку по выводу активов из собственности подконтрольных Голубеву А.В. ООО «Интекслайф», ООО «Зенит» и ООО «Модерн НН»; последовательные уступки права требования к Банку были направлены на сохранение за Голубевым А.В. соответствующего ликвидного актива; доказательства оплаты ООО «Зенит» приобретенного у ООО «Интекслайф» права требования в материалы дела не представлены; прикрывающие сделки цессии не привели к увеличению либо уменьшению имущества сторон. 

Таким образом, должник в указанной цепочке сделок являлся лишь промежуточным звеном и в результате их совершения не получил и не утратил каких-либо принадлежащих ему активов. При таких условиях не могут быть применены последствия недействительности спорного договора цессии в виде взыскания с ООО «Модерн НН» в конкурсную массу должника 3 161 345 рублей 29 копеек, поскольку данные денежные средства не были выведены из собственности Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А43-3205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» Еремеева Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова