ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12307/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: ФИО4 о доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25294/2018) ООО "Петроимпульс сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-12307/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску ООО "Петроимпульс сервис"

к ГБУЗ РК "Детская республиканская больница"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис» (далее – ООО «ПИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (далее - ГБУЗ РК «ДРБ», учреждение, ответчик) о взыскании 187 170 руб. 40 коп., из которых: 143 816 руб. 01 коп. задолженности по контракту №153-019 от 16.08.2017, 4 000 руб. 92 коп. штрафа, 24 005 руб. 47 коп. обеспечения по контракту, 15 348 руб. задолженности по договору №8-15/2017 от 08.09.2017.

Суд определил требование о взыскании с ГБУЗ РК «ДРБ» 24 005 руб. 45 коп. суммы обеспечения исполнения контракта №153-019 от 16.08.2017 года выделить в отдельное производство и рассмотреть в рамках дела № А26-7605/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-12307/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «ДРБ» в пользу ООО «ПИС» взыскано 98 442 руб. 58 коп. задолженности по контракту №153-019 от 16.08.2017, 15 348 руб. задолженности по договору №8-15/2017 от 08.09.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по контракту №153-019 от 16.08.2017 в размере 45 373 руб. 43 коп., неустойки в размере 4 000 руб. 92 коп. Как указывает истец, работы в соответствии с условиями контракта №153-019 от 16.08.2017 выполнены ООО «ПИС» в полном объеме, подтверждением чего являются заключение эксперта № 445-05-03/18, показания эксперта ФИО5; письмо АО «ПКС-Тепловые сети» не имеет правового значения; отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг в адрес подрядчика не поступало; рекламационный акт не составлен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ РК «ДРБ» (заказчик) и «ПетроИмпульс Сервис» (подрядчик) заключен контракт №153-019 на выполнение работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии ГБУЗ «Детская Республиканская больница» согласно проектно-сметной документации. 

Согласно приложению №1 работы необходимо выполнить в течение 15 дней с момента подписания контракта, то есть до 06.05.2017.

05.09.2017 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по причине выявления существенных расхождений в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой часть контракта. Для разрешения расхождений в адрес заказчика направлен локальная смета №1 на дополнительные работы.

В результате урегулирования разногласий 08.09.2017 между сторонами заключен договор №8-15/2017 на выполнение монтажных работ. 

Письмом от 11.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту и договору в полном объеме, направил для рассмотрения и подписания счет №610, акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет №611 к договору, датированные 11.09.2017. Указанные документы получены заказчиком 11.09.2017. Отказа от подписания не поступало. 

09.10.2017 в адрес заказчика направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности.

 Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУЗ РК «ДРБ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 07.09.2017 согласно условиям контракта все работы по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте заказчика должны быть выполнены и сданы заказчику. Однако работы, предусмотренные контрактом, в том числе, пунктом 40 локальной сметы №2, являющегося неотъемлемой частью контракта, в установленный срок подрядчик не выполнил; узел коммерческого учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию; работы выполнены с нарушением проекта и нормативно-технической документации, что является существенным нарушением контракта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, после завершения работ по контракту подрядчик направил для рассмотрения и подписания акт и счет на оплату от 11.09.2017.

Вместе с тем, 11.09.2017 проведена проверка выполнения работ по контракту №153-019. 

12.09.2017 в адрес подрядчика направлена претензия №1712 с указанием на то, что к указанной дате работы по монтажу узла коммерческого учета не выполнены, техническая документация на монтируемое оборудование и материалы не предоставлена. Подрядчику указано на возможность одностороннего расторжения контракта при условии невыполнения работ. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление указанной претензии в адрес истца (почтовые квитанции, уведомления о вручении, том 1 л. 115-116).

14.09.2017 счета и акты возвращены подрядчику без рассмотрения в связи с невыполнением работ. 

14.09.2017 сотрудники подрядчика не были допущены на объект, о чем составлен акт. В обоснование причин недопуска заказчик указал на отсутствие у сотрудников специального удостоверения на право проведения сварочных работ, подрядчику предложено устранить замечания.

27.09.2017 в адрес подрядчика повторно направлена претензия с указанием на необходимость выполнения работ по контракту. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для принятия заказчиком решения от 05.10.2017 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. 

Письмом от 12.10.2017 подрядчик был приглашен принять участие в обследовании, также подрядчику предложено представить акты КС-2, КС-3 и счета от 11.09.2017, а также иные документы. подтверждающие выполнение работ на объекте. 

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлены акты выполненных работ по договору, которые в установленный в договоре срок не подписаны, письменные возражения в установленные сроки также не представлены, что является основанием для признания принятыми заказчиком выполненных работ.

13.10.2017 комиссией составлен акт проверки качества выполненных работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии ГБУЗ «ДРБ» по контракту №153-019 от 16.08.2017. установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением действующих нормативных документов, исполнителю предложено до вступления решения от 05.10.2017 о расторжении контракта гарантировать заказчику устранение нарушений. Решение от 05.10.2017 отменено заказчиком 13.10.2017. 

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что стороной заказчика работы по контракту приняты не были. 

По обращению заказчика АО «ПКС-Тепловые сети» проведен технический осмотр узла учета тепловой энергии, теплоносителя для зданий ГБУЗ «ДРБ», в результате которого выявлено, что приборы учета тепловой энергии установлены в составе, соответствующем проектной документации; выявлена несоосность измерительного участка относительно трубопровода; на обратном трубопроводе выявлено несоответствие диаметров трубопроводов и переходов стальных концентрических; при монтаже расходометра на подающем трубопроводе длина болтов не соответствует требуемой длине, расходометр смонтирован с нарушением требований «Инструкции по монтажу расходометра-счетчика Взлет ЭР; при монтаже расходометров не выполнены требования инструкции по монтажу в части защитного заземления; монтаж щита выполнен с нарушением требований п. 1.1.30 ПУЭ. 

05.12.2017 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту принятия решения о расторжении контракта 05.12.2017 работы подрядчиком надлежащим образом выполнены не были. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением разногласий относительно стоимости, качества и объема выполненных работ суд первой инстанции определением от 22.02.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта № 445-05-03/18 работы по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии, выполненные ООО «ПИС» соответствовали требованиям проектно-сметной документации и «Инструкции по монтажу расходомера-счетчика Взлет ЭР (В41.00-00-00ИМ)». Стоимость фактически выполненных работ по контракту №153-019 от 16.08.2017 в ценах 2 квартала 2017 год составляет 192 216 руб. Работы по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии ГБУЗ РК «ДРБ» выполнены с соблюдением «Инструкции по монтажу расходомера-счетчика Взлет ЭР (В41.00-00-00ИМ)». Выявленные замечания, указанные в письме АО «ПКС-Тепловые сети», не влияют на достоверность показаний прибора учета.

Для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО5 вызвана в судебное заседание 19.07.2018. В судебном заседании эксперт ответила на поставленные представителями сторон вопросы, пояснила, что недостатки, указанные ответчиком не являются существенными, на работу прибора не влияют. Полагает, что работы выполнены в соответствии с контрактом. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами экспертизы, указав, что экспертом применено недействующее законодательство; недостатки в работе подрядчика послужили основанием для непринятия в работу прибора со стороны АО «ПКС-Тепловые сети»; работы по автоматизированной системе управления не были выполнены, что свидетельствует о том, что в работу прибор запущен не был. Замечания, выданные ПКС, истцом не устранены, что привело к необходимости заключения договора с иной организацией.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции критически оценил вывод эксперта относительно того, что работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями проекта и «Инструкции по монтажу расходометра-счетчика Взлет ЭР (В41.00-00-00ИМ), поскольку данный вывод сделан на основании фотографий и не согласуется с результатами осмотра АО «ПКС-Тепловые сети». Апелляционный суд соглашается в приведенным выводом суда первой инстанции и отмечает, что эксперту были представлены материалы настоящего дела, CD-диск с фотографиями, копии писем и актов (том 3 л. 2-3), в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в размере 98 442 руб. 58 коп. стоимости оборудования, наличие которого на объекте не оспаривается ответчиком (пункты 13-16, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 32, 33, 34 акта о приемке выполненных работ от 11.09.2017, том 1 л.д. 55-57)). Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 98 442 руб. 58 коп. задолженности по контракту №153-019 от 16.08.2017, 15 348 руб. задолженности по договору №8-15/2017 от 08.09.2017 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании штрафа на основании пункта 6.3 контракта №153-019 от 16.08.2017, поскольку в действиях заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина