190/2019-1060(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81744/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Саломахина В.Н.; представителей Дроботова С.А., доверенность от  12.01.2019; Голубцова Г.С., доверенность от 12.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33484/2018) ИП Саломахина Владимира Николаевича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.10.2018 по делу № А56-81744/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску МУП «Приладожскжилкомхоз» МО Приладожское городское поселение  Кировского муниципального района Ленинградской области  

к ИП Саломахину Владимиру Николаевичу о взыскании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Приладожскжилкомхоз»  муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского  муниципального района Ленинградской области (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Саломахину Владимиру Николаевичу о  взыскании 356 331 руб. 79 коп. задолженности, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  норм материального и процессуального права.  

 По мнению ответчика, дело не подведомственно арбитражному суду, т.к. не  связано с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной  экономической деятельности; ответчик в рамках дела выступает по отношению к  истцу как потребитель.  

 Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, отсутствие акта сверки расчетов, а также на то, что истец не  зачел выполненные ответчиком работы по уборке снега в счет оплаты услуг по  теплоснабжению.  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание  апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что истец  (теплоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор  теплоснабжения от 01.07.2011 № ТЭ-82/12, согласно условиям которого истец  обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Саломахин В.Н. -  своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.  

 Договор заключен в отношении теплоснабжения принадлежащего ответчику на  праве собственности нежилого двухэтажного здания молочной кухни, в котором  расположены магазин и кафе (Свидетельство о государственной регистрации права  л.д. 28, кадастровый паспорт л.д. 29).  

 Установив, что в период с ноября 2016 года по март 2018 года истец поставлял  ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Предметом иска является взыскание задолженности по оплате тепловой  энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному  предпринимателю на праве собственности.  

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт  поставки истцом тепловой энергии в рамках договора, ее количество и стоимость, а  также размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела  

доказательствами. Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным,  соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в срок, установленный  сторонами в договоре, Саломахин В.Н. не представил, не оспорил исковые  требования ни по праву, ни по размеру, в соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно  посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, признаны ответчиком.  

 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

 Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

 Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к  ответчику с претензионными письмами об оплате долга (л.д. 30, 31), направлял акт  сверки взаимных расчетов, который не был подписан ответчиком (л.д. 32).  

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы  ответчика об отсутствии двустороннего акта сверки, т.к. подобный акт отсутствует  именно по вине ответчика.  

 Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указано выше, истец  неоднократно направлял ответчику претензии.  

 Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

 Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его  удовлетворении.  

 Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление  иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

 Отклоняется и довод жалобы о неподведомственности дела арбитражному  суду.  

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции  рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов  государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных  или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из  гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных  правоотношений.  

Согласно ч. 3 этой же статьи суды общей юрисдикции рассматривают и  разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением  

экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным  законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.  

 Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,  не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть  отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.  

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, другими организациями и гражданами.  

 Поскольку, как сказано выше, договор теплоснабжения заключен с  индивидуальным предпринимателем в отношении нежилого здания, принадлежащего  предпринимателю, данный спор правильно квалифицирован судом как  подведомственный арбитражному суду.  

 Довод ответчика о том, что истец не зачел в счет оплаты задолженности по  теплоснабжению уборку ответчиком снега, не обоснован ответчиком.  

 Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон  основаны на договоре теплоснабжения в горячей воде, которым (как и нормами  закона «О теплоснабжении») не предусмотрена возможность зачета в счет оплаты  задолженности по теплоснабжению уборки снега.  

Поскольку данный довод жалобы не основан ни на нормах права, ни на  условиях договора, он подлежит отклонению.  

 Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

 С ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается  государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом, так как при  подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины не были  представлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018 по делу № А56-81744/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саломахина Владимира  Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян