АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13832/2017

15 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2018

Полный текст решения изготовлен 15.01.2018

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (г. Саратов), 

к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк»» (г. Санкт- Петербург) в лице операционного офиса филиала «Самарский» (г. Саратов),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва

о признании незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 г. № 003-072-7357 от 02.05.2017 г. № 147, об обязании отозвать уведомление

при участии:

представитель истца - ФИО2, по доверенности № 4 от 16.01.2017 г.

представитель ответчика - ФИО3, по доверенности № 08Д от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМет» обратилось с исковым заявлением к ПАО «БалтИнвестБанк» в котором просит ( с учетом уточнений)

Признать недействительными действия Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» по отказу от исполнения платежных поручений от 27.04.2017г. № 41 и 44.

Признать незаконным уведомление Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в липе операционного офиса филиала «Самарский» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016г. № 003-072-7357 от 02 мая 2017г. № 147.

Обязать Публичное Акционерное Общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» отозвать уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016г. № 003-072-7357 от 02 мая 2017г. № 147.

Возобновить полное банковское обслуживание Истца в соответствии с условиями Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 

<

***>.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал относительно заявленных требований. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

05 апреля 2016г. обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМет» в Публичном Акционерном Обществе «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» в связи с присоединением к правилам банковского обслуживания и заявлением о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, был открыт расчетный счет № 

<

***> для осуществления платежей в рублях РФ.

Во исполнение заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 05.04.2016г. № 608167 Истца подключили к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент».

10 февраля 2017г. Истец обратился к Ответчику с требованием от 10.02.2017г. № 33. о перечислении денежных средств во исполнение заключенных между ООО «ПрофМет» и ТОО «Криспар», контрактов на поставку лома и отходов черного металла от 07.12.2016г. № 70 и от 13.04.2016г. №27.

К указанному требованию Истец в соответствии с п. 3.1. Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» приложил (копии) контракта от 07.12.2016г. № 70; приложение к контракту от 07.12.2016г. № 70. от 07.12.2016г. № 1/В; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016г. № 70. от 31.12.2016г.; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016г. № 70, от 31.01.2017г.; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016г. № 70, от 31.12.2016г.; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016г. № 70, от 10.02.2017г.; контракта от 13.04.2016г. № 27; приложения к контракту от 13.04.2016г. № 27. от 13.04.2016г. № 1/Л; дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2016г. № 27. от 13.04.2016г.; дополнительного   соглашения   к   контракту   от   13.04.2016г.   №   27.   от   26.04.2016г.: дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2016г. № 27. от 31.12.2016г.. дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2016г. № 27, от 29.07.2016г.; приемосдаточного акта от 01.06.2016г. № 466; счет-фактуры от 17.04.2016г. № 60000000006; жд накладной от 17.04.2016г. № А0735464; приемосдаточного акта от 06.06.2016г. № 467; счет-фактуры от 20.04.2016г. № 60000000007; жд накладной от 20.04.2016г. № А0735507; приемосдаточного акта от 10.06.2016г. № 468; счет-фактуры от 27.04.2016г. № 60000000008; жд накладной от 27.04.2016г. № А0735600; приемосдаточного акта от 10.06.2016г. № 469; счет-фактуры от 28.04.2016г. № 60000000009; жд накладной от 28.04.2016г. № А0735623, на бумажном носителе, надлежащим образом оформленное.

Также в указанном требовании от 10.02.2017г. № 33 Истец, с целью исключить у Ответчика подозрения в противоречивости и запутанности представленных документов, также с целью пояснения экономического смысла разъясняет Ответчику, что платежное поручение от 10.02.2017г. № 44. сформировано во исполнение контракта на поставку лома и отходов черного металла от 13.04.2016г. № 27. Согласно приложения от 13.04.2016г. № 1/Л к указанному контракту, поставки подлежит лом черного металла в количестве 4 (четыре) вагона - по 60 тн.

Один вагон с ломом черного металла в адрес грузополучателя согласно приложения от 13.04.2016г. № 1/Л к указанному контракту, поставлен и на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016г. по делу № А57-11099/2016 частично (предоплата) оплачен. Оплата произведена с расчетного счета № 

<

***> открытого у Ответчика, о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.12.2016г. № 17 и письмо Ответчика от 16.12.2016г. № 304/32-496.

16 февраля 2017г. в связи с проводимыми Истцом операциями с использованием счета № 

<

***>. Ответчик попросил предоставить в срок до 16час. 00 мин. 20.02.2017г. информацию и документы, подтверждающие реальность деятельности Истца.

20 февраля 2017г. в 15 час. 45 мин. Истец предоставил Ответчику пояснения и документы.

27апреля 2017г. с целью мирного урегулирования возникшего спора Истец,повторно направил Ответчику для проведения аналогичных платежей платежныепоручения от 27.04.2017г. № 41 и 44.

28апреля 2017г. Ответчик повторно запросил представленную ранее и имеющуюся в его распоряжении информацию о наличии очевидного экономического смысла и очевидных законных целей совершения операций, предусмотренных платежными поручениями от 27.04.2017г. № 41 и № 44.

В тот же день в ответ на указанный запрос. Истец сообщил Ответчику, что информация о наличии очевидного экономического смысла и очевидных законных целей совершения операций, предусмотренных платежными поручениями от 27.04.2017г. № 41 и №44, предоставлялась ранее, иной информации ранее предоставленной у Истца не имеется.

02мая 2017г. Ответчик отказал в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с платежными документами от 27.04.2017г. № 41 и 44, на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 11 5-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

03мая 2017г. Истец претензией № 82. обратился к Ответчику с требованиемпересмотреть доводы, послужившие основанием к отказу в выполнении распоряжений осовершении операций в соответствии с платежными документами от 27.04.2017г. № 41 и44.

Однако. 14 июня 2017г. письмом № 1441. Ответчик в доводах, изложенных в претензии Истцу отказал.

02 мая 2017г. по средствам системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» от Ответчика поступило уведомление о расторжении договора банковского счета от 05.04.2016г. № 003-072-7357, в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ.

Данные действия ответчика истец считает неправомерными

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает.

16 февраля 2017г. Банком в ООО «ПрофМет» направлен запрос исх. №304-32/101 о предоставлении информации и документов, подтверждающих реальность деятельности организации (Приложение 2) . Запрос направлен в связи с тем, что с мая 2016г. по февраль 2017г. клиент не осуществлял платежи через расчетный счет 

<

***>,  бткрытый  ООО  «ПрофМет»  в  филиале  «Самарский»  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»,   что   подтверждается   выпиской   из   лицевого   счета   ООО «ПрофМет» №

<

***> от 25.09.2017.

20 февраля 2017г. Истцом в ответ на запрос Банка направлено письмо исх, №38 от 120.02.2017г..

27 апреля 2017г. ООО «ПрофМет» предоставило для исполнения в Операционный офис «Саратов» ф-ла «Самарский» ПАО «БАЛГИНВЕСТБАНК» два платежных поручения за номерами 41 и 44 (далее - Платежные поручения) о перечислении денежных средств в адрес ТОО «Крислар» (резидент Республики Казахстан) на основании заключенных с ним контрактов № 27 от 13.04.2016 г. и № 70 от 07.12.2016 г.

27 апреля 2017г., посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», направило в адрес ООО «ПрофМет» запрос исх. № 304-32-229 о представлении информации и документов, подтверждающих соблюдение последним требований постановления Правительства РФ от И.05.2001 г. 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее -Правила №369), в том числе документы, подтверждающие прием лома черных металлов, ввозимого по Контрактам № 27 от 13.04.2016 г. и № 70 от 07.12.2016 г., заключенным между ООО «ПрофМет» и ТОО «Криспар» (далее - Контракты), на площадки, указанные в представленных лицензиях: Саратовская область, г, Балаково, ул. Промышлепная, район УПТК ОАО «Саратовэнергострой» и г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта.

В этот же день по системе ДБО Банк получил ответ ООО «ПрофМет» №79 от 28.04.2017г. с отказом о предоставлении запрашиваемой информации. 28 апреля 2017г. Банк принял решения об отказах в выполнении распоряжений ООО «ПрофМет» о совершении операций по Платежным поручениям на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ от 07.08.2001, о чем ООО «Профмет» был уведомлен 28.04.2017 года, путем направления уведомлений по системе ДБО (уведомления от 28.04.2017 №145 и №146).

2 мая 2017г. Банк направил ООО «ПрофМет» уведомление о расторжении Договора банковского счета по системе ДБО №147 от 02.05.2017 (далее - Уведомление о расторжении).

2 мая 2017г. ООО «ПрофМет» направил Банку претензию исх. № 82 от 03.052017 на Уведомления об отказе от исполнения платежных поручений №41 от 27.04.2017г. и №44 от 27.04.2017г.

15 июня 2017г. Банк направил в адрес ООО «ПрофМет» ответ на вышеуказанную претензию (исх,№1441 от 14.06.2017г.) (Приложение № 10), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017г., принятых 105 ОПС 443105 (Приложение №11).

03 июля 2017г. закрыт расчетный счет ООО «ПрофМет» №

<

***> в филиале «Самарский» ПАО "БАЛТИИВЕСТБАПК", что подтверждается уведомлением о закрытии счета.

Ответчик считает что ООО «ПрофМет» не представило Банку сведения и информацию, указанные в запросе Банка от 28.04.2017 г. № 304-32-229, действия Банка по отказу в выполнении распоряжений № 41 и 44 от 27.04.2017 г. основаны на нормах Умствующего законодательства, а требования ООО «ПрофМет», изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Возражая на отзыв ответчика истец указывает что в качестве основания для отказа от исполнения платежных поручений от 27.04.2017г. № 41 и 44, Ответчик приводит два довода:Отказ в связи с реализацией Ответчиком правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ в связи с отказом Истца от предоставления информации и документов. запрошенных Банком.

Как указал Ответчик, реализуя правила внутреннего контроля, а именно параграф 39.2 ПВК Банка, сотрудники Банка проводят оценку соответствия операций признакам, указывающим на необычный характер сделки, приведенным в приложении VI.4 к ПВК, в процессе обслуживания клиентов и совершении банковских операций и иных сделок.

Однако в своих пояснениях Ответчик, признаков, указывающих ему на необычный характер сделок Истца, приведенных в приложении VI.4 к ПВК. не приводит.

В качестве обоснования причин отказа. Ответчик приводит «возникшие сомнения в достоверности информации, предоставленной клиентом в момент открытия расчетного счета».

При этом Ответчик полагает, что сведения, представленные клиентом, не соответствовали сведениям заявленным Истцом при открытии расчетного счета.

Истец указывает что Сведения, заявленные Истцом в анкете при открытии расчетного счета, судя по характеру самой анкеты, носит планируемый (приблизительный) характер.

Однако и при всей приблизительности представленных Истцом сведений при открытии расчетного счета ни каких несоответствий Истцом не представлено, а именно:

Анкета Ответчика заполняется от имени директора Истца, таким образом 3 (три) человека, это сотрудники, считать в качестве сотрудника директора, заполняющего анкету, из буквального толкования анкеты не усматривается. Штатное расписание согласно ст. 8 ТК РФ. является локальным нормативным актом работодателя. В нем указывают не конкретные сотрудники, а количество должностей в организации и оклады по ним. В день заполнения анкеты сотрудников у Истца, по мимо директора, было три человека.

Несоответствие, связанное с отсутствием на момент открытия счета (заполнения анкеты) планов осуществлять внешнеэкономическую деятельность. Ответчик не оспаривает, что осуществляет операции, связанные с внешнеэкономической деятельностью, при этом указывает, что существует необходимость его об осуществлении указанной деятельности предупреждать заранее. Указанный довод Ответчика является дискриминационным, т.к. указание перед открытие счета сведений о планах осуществлять внешнеэкономическую деятельность влияет на отношение к клиенту. Что согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, не правомерно. Так же истец указывает что указанный довод уже являлся предметом рассмотрения по делу А57-11099/2016. и был отвергнут. Относительно довода о принятии на обслуживание и оформление паспортов сделок, указанный довод являлся предметом рассмотрения по делу № А57-32208/2016, по которому Ответчика обязали принять на обслуживание и оформить паспорта сделок Истца.

Так же истец указывает что на момент открытия счета (заполнения анкеты) оборудования для осуществления основного вида деятельности, а именно пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН). и оборудования для сортировки или измельчения стружки, в собственности у Истца не имелось, однако препятствием, к осуществлению деятельности это явится не может т.к.. указанное оборудование находилось у него в аренде. В соответствии с правилами бухгалтерского учета, аренда означает предоставление объекта во временное пользование без передачи прав собственности, именно поэтому основные средства отражаются на балансе у арендодателя. Таким образом, в годовом бухгалтерском балансе за 2015г. сведений об указанном имуществе не содержалось.

Довод Ответчика о том. на момент открытия счета ему не было известно о заключении договора аренды имущества от 01.04.2016г.. производственно-заготовительной площадке расположенной по адрес): Саратовская обл.. г. Балаково. ул. Промышленная, район УПТК ОАО «Саратовгэсстрой». является не достоверным, т.к. при открытии расчетного счета в банк были представлены лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов от 24.04.2014г. № 644/528 и на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов от 24.04.2014г. № 64Ц/529. из которых четко просматривалось наличие двух производственно-заготовительных площадок расположенных по адресу: г. Саратов, п. Юриш. район грузового причала Саратовского порта и 

<

...> район УПТК ОАО «Саратовгэсстрой». Информацию о правах на указанные площадки ответчик не запросил.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что отказал Истцу в проведении платежей от 27.04.2017т. № 41 и 44 в связи с тем. что последним не представлен годовая бухгалтерская отчётность за 2016г.

В качестве причинно-следственной связи Ответчик приводит довод, о том, что Ответчик «не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке».

В то же время ответчик не указывает, каким образом годовой бухгалтерский баланс за 2016т. должен раскрыть экономически смысл операции проходящей за пределами отчетного периода.

Ответчик считает, что Истец не вправе продавать лом черного металла путем доставки его конечном) грузополучателю, также без проведения радиационного контроля.

Указанный довод Ответчика не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает продавать лом черного металла путем доставки его конечному грузополучателю.

Довод ответчика о том, что Истец не вправе продавать лом черного металла путем доставки его конечному грузополучателю, минуя площадки приемки Истца неправомерен т.к. в действующем законодательстве не предусмотрен прямой запрет на это. ссылка на норму права предусматривающую такой запрет ответчиком не приведена

Согласно п. 8. Постановления Правительства РФ oт 11 мая 2001 i. N 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Согласно п. 4.5 методических указаний МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 4 января 2002 г., рационный контроль металлолома проводился:

- при приемке металлолома, в т.ч. на пунктах сбора металлолома:

- при подготовке партии металлолома к транспортированию и реализации:

- перед транспортированием загруженных металлоломом транспортных средств. Для определения понятия входного контроля каждой партии лома и отходов на

взрывобезопасность. следует обратится к понятию взрывобезопасности указанному в ГОСТ 12.1.010-76, как состояние производственного процесса, при котором исключается возможность взрыва, или в случае его возникновения предотвращается воздействие на людей, вызываемых им опасных и вредных факторов и обеспечивается сохранение материальных ценностей.

Таким образом, действующие правовые нормы не предусматриваю обязанности Истца присутствовать при подготовке партии металлолома к транспортированию и реализации, т.е. на площадках приема у контрагента, находящегося на территории Республики Казахстан.

Кроме того п. 5.6 Контрактов, предусмотрена обязанность Продавца с каждой отгрузкой оформлять свидетельство о взрывобезопасности и радиационной безопасности. Доказательством соблюдения Продавцом указанного условия служат представленные в материалы дела ЖД накладные в п. 24 которых указаны документы, подтверждающие проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Таким образом довод ответчика о том что истец, приобретая лом в Республики Казахстан должен проводить его радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность неправомерен.

28 апреля 2017г. письмом № 304-32-229. Ответчик запросил у Истца информацию и документы, подтверждающие прием лома черных металлов ввозимого по контрактам от 13.04.2016г. № 27 и 70 на площадки, указанные в лицензиях.

При этом письмом от 20.02.2017г. № 38. Истец в схемах с предоставлением документов и ссылками на указанные документы, пояснил Ответчику, что лом черных металлов ввозимый по контрактам от 13.04.2016 г. № 27 и 70 на площадки, указанные в лицензиях не завозится, а поступает на прямую на ломозаготовительный завод.

Таким образом, действия Ответчика при проверке совершаемых операции Истцом носили формальный характер без учета анализа представленных документов, в том числе контрактов и приложений к нему, во взаимосвязи со сведениями о самом Истце и его контрагенте.

В п. 4.3.1. Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, указаны обязанности Ответчика, в том, числе: осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и ЕДБО.).

П. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня. когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица:

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

П. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определено, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действия Ответчика являются нарушением действующего законодательства.

В соответствии с требованием п. 1.2. ст. 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

П. 2 ст. 859 ГК РФ содержит перечень случаев, когда по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом, а именно:

когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный порядок расторжения договора банковского счета по инициативе банка содержится в п. 7.3 Правил банковского обслуживания (ЕДБО), если в течение двух лет Клиент не пользовался услугами, предусмотренными ЕДБО, и на расчетном счете Клиента в течение указанного срока отсутствуют денежные средства, Банк вправе отказаться от исполнения ЕДБО, предупредив в письменной форме об этом Клиента. ЕДБО Единый договор банковского обслуживания считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если Клиент в течение этого срока не возобновил пользование ни одной услугой в рамках ЕДБО и/или на расчетный счет Клиента не поступили денежные средства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в следствии чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании Публичное Акционерное Общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» отозвать уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016г. № 003-072-7357 от 02 мая 2017г. № 147, возобновить полное банковское обслуживание Истца в соответствии с условиями Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 

<

***> суд считает необходимым отказать, т.к. удовлетворение требования о признании незаконным уведомления Публичного Акционерного Общества«Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016г. № 003-072-7357 от 02 мая 2017г. № 147 восстанавливает права истца на обслуживание в рамках вышеуказанного договора. 

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в полном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными действия Публичного Акционерного Общества«Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский»по отказу от исполнения платежных поручений от 27.04.201 7г. № 41 и 44.

Признать незаконным уведомление Публичного Акционерного Общества«Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016г. № 003-072-7357 от 02 мая 2017г. № 147.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Публично Акционерное Общество «Балтийский Инвестиционный Банк»в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12.000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            К.А. Елистратов