ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11116/2017

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от АО «Русский Дом»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-11116/2017 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления ООО «Сапфир-Агро» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2018 

по делу о признании ИП главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 ИП глава КФХ ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Сапфир-Агро» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2019 суд объявлял перерыв до 19.02.2019.

После объявленного перерыва от конкурсного кредитора АО «Русский Дом» поступило заявление о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По инициативе конкурсного кредитора АО «Русский Дом» 27.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Избрание членов комитета кредиторов.

4. Об отнесении к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5. О периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов (98,15% голосов);

2. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 членов (98,15% голосов); 

3. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО5 –3 719 557,69 голосов, ФИО6 – 3 719 557,69 голосов, ФИО7 — 4 882 191,09 голосов;

4. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным         законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (98,15% голосов);

5. Последующие собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) проводить по мере необходимости (69,70% голосов).

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника от 27.07.2018 являются недействительными, поскольку приняты неправомочным составом кредиторов и при неверном подсчете количества принадлежащих кредиторам голосов, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданского правого сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, (пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.07.2018, приняли участие кредиторы, обладающие 97,44% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, в том числе: ФНС России в лице УФНС России по Курской области – 105 913,09 (1,81%); ООО «РД-Агросервис» – 1 538 778,79 (26,21%); АО «Русский Дом» – 2 180 778,90 (37,14%); Комитет агропромышленного комплекса Курской области – 268 000,00 (4,56%); ПАО Сбербанк – 1 627 397,03 (27,72%).

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вышеуказанные решения собрания кредиторов должника от 27.07.2018 приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку в голосовании по вопросам повестки дня участие принимали залоговые кредиторы: АО «Русский дом» (37,14% голосов) и ПАО Сбербанк (27,72% голосов), и поскольку собрание кредиторов было созвано по требованию залогового кредитора АО «Русский дом», не имевшего право голоса.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в случае голосования по предложенным вопросам повестки дня кредиторов ФНС России в лице УФНС России по Курской области (105 913,09 – 3,71% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), ООО «РД-Агросервис» (1 538 778,79 – 53,96% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), Комитет агропромышленного комплекса Курской области (268 000,00 – 9,40% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), ПАО Сбербанк (939 261,03 – 32,93% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), без учета голосов залоговых кредиторов АО «Русский дом» (2 180 778,90), ПАО Сбербанк (688 136,00), результаты голосования по предложенным вопросам повестки остались бы неизменными, с учетом числа голосов кредиторов принявшим соответствующие решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам голосования по третьему вопросу повестки дня в комитет кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 были избраны лица, выдвинутые залоговыми кредиторами АО «Русский дом» и ПАО Сбербанк: ФИО5, ФИО6. и ФИО7, которые, по мнению заявителя, представляют интересы только этих конкурсных кредиторов,  что  нарушает права и законные интересы ООО «Сапфир-Агро», несостоятельны. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым решением собрания кредиторов не является основанием для признания его недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были избраны в комитет кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 как физические лица в соответствии с бюллетенями для голосования, что не противоречит положениям статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При этом кандидатуры ФИО5, ФИО6 были предложены ООО «РД-Агросервис».

Кроме того, конкурсные кредиторы в случае недоверия комитету кредиторов в следующих процедурах вправе прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

Судом первой инстанции также учтено, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 требования ООО «Сапфир-Агро» в реестр требований кредиторов не были включены. Требования ООО «Сапфир-Агро» были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018, от 04.09.2018.

В материалы дела не представлено сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Сапфир-Агро» не представлено и очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого заявителя, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.07.2002 №14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов должника с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. Установленный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

Несогласие кредитора с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решениями само по себе не может служить основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-11116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова