ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15684/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А07-13985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-13985/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика Консалтинг» (далее – истец, ООО «СТЗ Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ответчиком, ООО «ГазСтройИнвест») о взыскании 2 952 498 руб. 62 коп. долга по договору от 01.07.2021 № 17/СТЗ, 201 700 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 09.02.2023, с ее последующим начисление и взысканием по день фактической уплаты долга, 1 060 000 руб. долга по договору от 01.12.2020 № 26/ГСИ, 107 060 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2022 по 09.03.2023, с ее последующим начисление и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-13985/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГазСтройИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказано выполнение работ на предъявленную сумму, фактически работы не выполнены, поскольку не представлены надлежащие доказательства выполнения предъявленных к оплате объемов работ.

При этом односторонние документы о выполнении работ требованиям достоверности и достаточности доказательств не соответствуют.

Таким образом, при отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике, т.е. на ООО «СТЗ Консалт».

Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Истцом в адрес ООО «Уфимская Газовая Компания» не была передана исполнительно-техническая документация по выполненным работам, согласно СНиП 2.03.13-88, СНИП 12-04-2001, ч.16, РД-11-02-2006, акты на скрытые работы.

По мнению апеллянта, размер начисленной истцом неустойки на сумму долга по договору является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец каких-либо негативных имущественных последствий не понес. Доказательств, подтверждающих наступление негативных имущественных последствий, не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ГазСтройИнвест» принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ГазСтройИнвест» (заказчик) и ООО «СТЗ Консалт» (исполнитель) заключен договор оказания сметно-технических услуг и строительного контроля от 01.06.2021 № 17/СТЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству и ведению исполнительной документации, сметно-технические и строительного контроля, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1 договора № 17).

Согласно пункту 1.2 договора № 17, исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора оказать услуги в соответствии с приложением № 2 «Производственный комплекс площадью 20000 квадратных метров на территории индустриального парка «Уфимский» в муниципальном районе Уфимского района республики Башкортостан».

Пунктом 2.1 договора № 17 предусмотрено, что стоимость комплекса работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 1,24 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период на основании подписанных АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к договорам указанным в пункте 1.3 договора, но не менее 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора № 17, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заказчиком от исполнителя следующих документов:

- подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ;

- счета на оплату на сумму принятых работ согласно акту о приемке выполненных работ;

- одного экземпляра исполнительной документации (с подписями от АО «Корпорация развития Республики Башкортостан».

Если заказчик нарушил условия оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора № 17). 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2021 к договору № 17 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ было принято Задание № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021 к договору № 17 в целях введения объекта в эксплуатацию по заданию АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» исполнитель обязался оказать заказчику услуги по восстановлению исполнительной документации предыдущего подрядчика по объекту ООО «Промэнерго» в соответствии с переданными КС-2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, оговоренные в задании к данному дополнительному соглашению (приложение № 1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи № 1 от 28.06.2021, № 2 от 09.07.2021, № 3 от 30.07.2021, № 2 от 02.08.2021, № 3 от 27.08.2021, № 4 от 04.10.2021, № 1 от 08.10.2021, № 4 от 19.10.2021, № 5 от 01.11.2021, № 6 от 02.12.2021, № 7/2 от 28.12.2021, № 8 от 07.02.2022, № 9 от 18.03.2022, подписанные сторонами без возражений.

Общая сумма оказанных и принятых услуг составляет 5 400 000 руб.

По данным истца заказчик оплатил услуги частично в размере 4 950 000руб. задолженность составляет 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика также направлены акты приема передачи от 04.04.2022 на сумму 1 502 498 руб. 62 коп., от 29.04.2022 № 11 на сумму 500 000 руб., № 12/1 от 30.05.2022 на сумму 500 000 руб., полученные ответчиком, возражений по которым от ответчика не поступило.

По данным истца задолженность по договорам составила 2 952 498 руб. 62 коп.

Между ООО «ГазСтройИнвест» (заказчик) и ООО «СТЗ Консалт»  (исполнитель) заключен договор от 01.12.2020 № 26/ГСИ на оказание информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги по объекту: производственный комплекс площадью 20000 квадратных метров на территории индустриального парка «Уфимский» в муниципальном районе Уфимского района республики Башкортостан», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 26/ГСИ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 26/ГСИ стоимость услуг исполнителя определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), и составляет 1 060 000 руб.

Оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и на основании направленного исполнителем счета на оплату (пункт 4.2 договора № 26/ГСИ).

Если заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, а также сроков передачи сведений и документов, предусмотренных пунктом 3.2, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате (пункт 7.3 Договора № 26/ГСИ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт приема передачи № 1 от 02.02.2022 на сумму 1 060 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг/выполнения работ и отсутствия доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи № 1 от 28.06.2021, № 2 от 09.07.2021, № 3 от 30.07.2021, № 2 от 02.08.2021, № 3 от 27.08.2021, № 4 от 04.10.2021, № 1 от 08.10.2021, № 4 от 19.10.2021, № 5 от 01.11.2021, № 6 от 02.12.2021, № 7/2 от 28.12.2021, № 8 от 07.02.2022, № 9 от 18.03.2022.

Акты от 28.06.2021 № 1, от 09.07.2021 № 2, от 30.07.2021 № 3, от 02.08.2021 № 2, от 27.08.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, от 08.10.2021 № 1, от 19.10.2021 № 4,  от 01.11.2021 № 5, от 02.12.2021 № 6, от 28.12.2021 № 7/2, от 02.02.2022 №1, от 07.02.2022 № 8, от 18.03.2022 № 9 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ООО «ГазСтройИнвест».

Доводов и доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения об объеме и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Акты приемки-передачи оказанных услуг от 04.04.2022 № 10, от 29.04.2022 № 11, от 30.05.2022 № 12/1 ответчиком не подписаны, при этом апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. 

Указанная обязанность в отношении вышеперечисленных актов ответчиком не исполнена.

Само по себе неподписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление актов приемки-передачи оказанных услуг от 04.04.2022 № 10, от 29.04.2022 № 11, от 30.05.2022 № 12/1 в адрес ответчика (почтовые квитанции). 

Данных, свидетельствующих о порочности указанных почтовых отправлений), суду не представлено. Причины, по которым акты не подписаны, ответчиком не приведены.   

Таким образом, отказываясь от подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонние акты от 04.04.2022 № 10, от 29.04.2022 № 11, от 30.05.2022 № 12/1 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не приведено таких доводов (с соответствующим документальным обоснованием) и в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в судебном порядке. 

Установив факт выполнения истцом согласованного в договорах объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО «СТЗ Консалт» о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ООО «Уфимская Газовая Компания» не была передана исполнительно-техническая документация по выполненным работам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания большинства актов приемки-передачи оказанных услуг следует, что к указанным актам  прилагались реестры исполнительной документации. Каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно не предоставления соответствующей документации указанные акты не содержат, при этом акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком (акты № 2 от 09.07.2021, № 3 от 30.07.2021, № 1 от 08.10.2021, № 4 о  19.10.2021). Ответчиком также не приведено разумного обоснования, по каким причинам им подписывались акты без оказания перечисленных в них услуг (ведение исполнительной документации, подготовка 4 экз. ИД). 

Из материалов дела не следует, что ответчиком своевременно заявлялись какие-либо возражения относительно отсутствия исполнительной документации, а также требования о ее передаче (в первую очередь в разумный срок после подписания акта, а не спустя продолжительное время и после подачи иска о взыскании задолженности). 

Кроме того, из содержания актов усматривается, что ряд перечисленных в актах услуг не требуют составления исполнительной документации (например, составление и согласование графика производства работ – п. 3 акта № 2 от 09.07.2021; анализ сметной документации с предоставлением стоимости работ – п. 5 акта № 2 от 09.07.2021).  Иного суду ответчиком аргументированно не доказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 09.02.2023 в размере 201 700 руб., неустойки, начисленной за период с 17.02.2022 по 09.03.2023 в размере 107 060 руб., с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора № 17/СТЗ предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора № 26/ГСИ, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а также сроков передачи сведений и документов, предусмотренных пунктом 3.2, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При этом ответчик с соответствующим заявлением к суду не обращался. 

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договорами неустойка в размере 0,1%, 0,05% не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом установлено, что ООО «ГазСтройИнвест» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 19.09.2023 № 659 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-8355/2023, без НДС». 

Судом установлено, что ООО «ГазСтройИнвест» действительно подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу А07-8355/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9323/2023. Из материалов электронного дела усматривается, что в качестве доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «ГазСтройИнвест» приложено это же  платежное поручение № 659 от 19.09.2023 (приобщено к материалам настоящего дела).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу А07-13985/2023. 

С учетом изложенного, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ГазСтройИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-13985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина