Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99049/2025

20 марта 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ "ЕСЕЗ"(ИНН 5011025493, ОГРН 1065011000790)

к ООО "БИЛД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ПромСтройИнжиниринг», ООО «Инженерные Системы»

о взыскании 46894327,86 руб.,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1, представлена доверенность №40 от 17.07.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель - ФИО2, принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе с использованием информационной системы "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru); Доверенность 29/03/2025 от 29.03.2025 г.

Третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ЕСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "БИЛД" о взыскании неустоек по муниципальным контрактам в обще сумме 46 894 327 руб. 86 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромСтройИнжиниринг», ООО «Инженерные Системы».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции п делу не представили.

Рассмотрев материалы искового заявления МКУ "ЕСЕЗ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» заключило с ООО «Билд» 3 идентичных муниципальных контракта, а именно:

- № 0148200005422000557-2/202 от 01.11.2022 года на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ СОШ № 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 24;

- № 0148200005422000564/217 от 11.11.2022 года на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ СОШ № 5, расположенного по адресу: 

<

...>.

- № 0148200005422000565/216 от 11.11.2022 года на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ СОШ № 3 с УИОП, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, с. Саввино, микр. Восточный, д. 8.

Пунктом 1.1. каждого из контрактов Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объектов капитального строительства и передать результат выполненной работы по контракту Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0148200005422000557-2/202 от 01.11.2022

года (объект МОУ СОШ № 2) ООО «Билд» обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки:

Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации - 11.03.2023 года. Фактически завершено - 30.06.2023 года.

Демонтажные работы - 02.06.2023 года. Фактически завершено - 16.09.2024 года. Общестроительные работы по стандарту - 2l.0S.2023 года. Фактически завершено - 16.01.2024 года.

Оснащение объекта - 2\.0S.2023 года. Фактически завершено - 15.04.2024 года.

ПНР, комплекс восстановительных работ, благоустройство - 2l.0S.2023 года. Фактически завершено - 2l.0S.2023 года.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0148200005422000564/217 от 11.11.2022

года (МОУ СОШ № 5) ООО «Билд» обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки:

Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации – 09.04.2023 года. Фактически завершено - 25.01.2023 года.

Демонтажные работы - 02.06.2023 года. Фактически завершено - 06.09.2023 года. Общестроительные работы по стандарту - 2l.0S.2023 года. Фактически завершено – 02.09.2024 года.

Оснащение объекта - 2l.0S.2023 года. Фактически завершено - 15.04.2024 года.

ПНР, комплекс восстановительных работ, благоустройство - 2l.0S.2023 года. Фактически завершено - 18.08.2024 года.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0148200005422000565/216 от 11.11.2022 года (МОУ СОШ № 3 с УИОП) ООО «Билд» обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки:

Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации – 28.02.2023 года. Фактически завершено – 30.06.2023 года.

Демонтажные работы – 18.06.2023 года. Фактически завершено – 28.12.2023 года.

Общестроительные работы по стандарту – 17.08.2023 года. Фактически завершено – 20.01.2024 года.

Оснащение объекта – 17.08.2023 года. Фактически завершено – 15.04.2024 года.

ПНР, комплекс восстановительных работ, благоустройство – 17.08.2023 года.

Фактически завершено – 05.10.2023 года.

Разделом 7 каждого из контрактов установлена следующая ответственность подрядчика:

пункт 7.3.2. контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

пункт 7.3.5. контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек».

Частью 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.4.8 каждого из контрактов установлено, что в случае начисления Подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)).

В соответствии с пунктом 14.1. контрактов установлено, что при исполнении стороны обмениваются электронными документами через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее ПИК ЕАСУЗ) в том числе при направлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14.3. контрактов стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

За ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» начислило ООО «Билд» неустойку (пени, штрафы), о чем в адрес Подрядчика через ПИК ЕАСУЗ были направлены соответствующие претензии, а именно:

по муниципальному контракту № 0148200005422000557-2/202 от 01.11.2022 года на общую сумму 11 272 229 рублей 40 копеек при цене контракта 310 416 827 рублей 80 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 23);

по муниципальному контракту № 0148200005422000565/216 от 11.11.2022 года на общую сумму 6 780 506 рублей 32 копейки при цене контракта 164 653 104 рубля 11 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 23);

по муниципальному контракту № 0148200005422000564/217 от 11.11.2022 года на общую сумму 47 754 807 рублей 04 копейки при цене контракта 623 205 171 рубль 13 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 21) из них на основании 4.4.8 контракта удержано учреждением из цены выполненных ООО «Билд» работ 18 913 214 рублей 90 копеек.

Все направленные МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» в адрес ООО «Билд» претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Билд» перед МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» по начисленным, но не оплаченным неустойкам (пени, штрафы) за вычетом удержанной суммы в размере 18 913 214 рублей 90 копеек составляет 46 894 327 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Начисленные по муниципальным контрактам неустойки ООО «Билд» не признает, указывая на нарушения со стороны Заказчика по своевременному исполнению встречных обязательств.

Так обосновывая свои возражения о начислении неустоек ООО «Билд» указывало на несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации со стороны Заказчика что повлекло за собой несвоевременную разработку Подрядчиком проектносметной документации по контрактам и соответственно смещение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Истец отметил, что разработка проектно-сметной документации производилась ООО «Билд» параллельно с производством строительно-монтажных работ тем самым просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам, по мнению истца, возникла по вине ООО «Билд».

Также ООО «Билд» указало, что на сроки производства работ и поставку материалов повлиял дефицит комплектующих, отсутствие на рынке в необходимом количестве материалов, длительность сроков поставки и санкции недружественных стран.

Каких-либо документальных подтверждений по вышеизложенным доводам ООО «Билд» не представило.

В обоснование своих доводов ООО «Билд» указало, что Подрядчик фактически выполнил работы в следующие сроки:

по муниципальному контракту № 0148200005422000557-2/202 от 01.11.2022 года (объект МОУ СОШ № 2) - 15.10.2023 года т.к. с 16.10.2023 года учащиеся приступили к занятиям;

по муниципальному контракту № 0148200005422000564/217 от 11.11.2022 года (МОУ СОШ № 5) - 08.01.2024 года т.к. с 09.01.2024 года учащиеся приступили к занятиям;

по муниципальному контракту № 0148200005422000565/216 от 11.11.2022 года (МОУ СОШ № 3 с УИОП) - 31.08.2023 года т.к. с 01.09.2023 года учащиеся приступили к занятиям.

Данные доводы ООО «Билд» являются несостоятельными т.к. Подрядчиком довыполнялись предусмотренные контрактами работы за вышеуказанными сроками.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для списания начисленной и заявленной ко взысканию неустойки по настоящему делу в силу следующего.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с п. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года №783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек, т.е. год фактического исполнения контракта не имеет правового значения, и на момент рассмотрения настоящего спора. Правила № 783 в новой редакции распространяют свое действие на правоотношения сторон в части обязательности списания неустойки.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Выполнение работ по Контрактам завершено, что подтверждается прилагаемыми тремя Актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объектов СОШ-2, СОШ-3, СОШ-5 от 06.03.2025г.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена контракта № 0148200005422000557-2/202 от 01.11.2022 года (по объекту: СОШ № 2) составила 310 416 11272 229,40 руб., что не превышает 5% цены Контракта (310 416 827,80 руб. х 5 % = 15 520 841,39 руб.).

Цена контракта № 0148200005422000565/216 от 11.11.2022 года (по объекту СОШ № 3) составила 164 653 107,11 руб. Сумма предъявленной ко взысканию	неустойки составила

6 780 506,32 руб., что не превышает 5% цены Контракта (164	653 107,11 руб. х 5 % = 8 232 655,35 руб.).

Цена контракта № 0148200005422000564/217 от 11.11.2022 года (по объекту СОШ № 5) составила 623 205 171,13 руб. Сумма предъявленной ко	взысканию неустойки составила

28 841 592,14 руб. (с учетом удержания неустойки в размере 18 913 214,90 руб. из стоимости выполненных работ, поскольку согласно условия Контракта, стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство на указанную сумму были прекращены), что не превышает 5% цены Контракта (623 205 171,13 руб. х 5 % = 31 160 258,55 руб.).

Кроме того, прилагаемыми к настоящему отзыву тремя Актами о результатах реализации контрактов по СОШ-2, СОШ-3, СОШ-5, подписанными сторонами в ПИК (портал исполнения контрактов МО), стороны установили, что на момент подписания настоящего акта, сумма неустоек, начисленных Подрядчику, но не списанных (не удержанных) Заказчиком и не оплаченных Подрядчиком составляет по СОШ-2 - 11 272 229,40 руб., по СОШ-3 - 6 780 506,32 руб. и по СОШ- 5-28 841 592,14 рубля, которая в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. не превышает 5% (пяти процентов) от цены Контракта.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлении о списании неустоек (исх. № 707, № 708, № 709 от 07.04.2025, исх. № 1422,1423,1424 от 30.06.2025г.) однако обращения были оставлены истцом без ответа.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Не подтверждение наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек не может служить препятствием к списанию неустоек заказчиком (Определение ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22- 20431).

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки. Следовательно, списание неустойки является обязанностью Заказчика, а не его правом, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья 	 Е.А. Морозова