АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7457/2016

13  декабря 2019  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Лупояд Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:  

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу  №А08-7457/2016,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК «Арт Строй» ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился 29.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 между ООО СК «Арт Строй» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Арт Строй» стоимости квартиры, назначение: жилое, общая площадь 82, 1 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 38:36:000003:14246, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 2 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019  (судья Ботвинников В.В.) ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО СК «Арт Строй» ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по заявлению ЗАО «ВЗЛЕТ-БАЙКАЛ» в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) ООО СК «Арт Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ООО СК «Арт Строй» в рамках исполнения требований статьи 129 Закона о банкротстве выявлена подозрительная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 (зарегистрирован 10.02.2015), заключенная между ООО СК «АРТ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель). 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена с заинтересованным лицом, сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ФИО2 ООО СК «Арт Строй» не поступали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «АРТ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.12.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, регистрация договора и переход права собственности состоялись 10.02.2015.

На основании данного договора ООО СК «АРТ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО5 продало заинтересованному лицу - ФИО2 квартиру, назначение: жилое, общ. площадь 82,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 38:36:000003:14246, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - квартира). Стоимость квартиры согласно пункту 1.3. договора составила 2 545 783, 54 руб. При этом, ООО СК «Арт Строй» приобрело квартиру у ЗАО «Система 24» в лизинг по договору купли-продажи 2013/38-5911/ДВ/05815/002 от 22.12.2014 за 4 501 937, 40 руб. 

Оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, при этом сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ФИО2 ООО СК «Арт Строй» не поступали. На момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как у ООО СК «Арт Строй» имелись непогашенные обязательства перед ООО «Регионтехноцентр» (цедент - ООО ПСК «Гелиополь») (1 692 907, 50 руб.), ФИО6 (цедент - ООО «Черемховоспецстрой») (3 431 449, 95 руб.), ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» (446 529 руб.), ФИО7 (4 043 500 руб.).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательств перед данными лицами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на сумму более 39 млн. рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Покупатель - ФИО2 является родственником продавца - генерального директора ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО5, более того, на момент регистрации спорного договора и перехода права собственности - 10.02.2015 ФИО2 являлся и является по настоящее время участником ООО СК «АРТ СТРОЙ». Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об осведомленности сторон сделки о причинении вреда должнику и кредиторам, а факт причинения спорной сделкой вреда должнику и кредиторам подтверждается материалами дела, поскольку денежные средства от оспариваемой сделки не поступили от ФИО2 ни в кассу, ни на расчетный счет должника. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности.

Судами правомерно не принята представленная ФИО2 копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 22.12.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления данных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО СК «АРТ СТРОЙ». Учитывая, что ФИО2 являлся и является заинтересованным лицом по отношению к ООО СК «АРТ СТРОЙ», является участником должника, то, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы оспариваемой сделкой не были нарушены права кредиторов и должника, должен был убедиться в том, что денежные средства по спорной сделке поступят на расчетный счет юридического лица.

Ссылки ФИО2 на то, что из кассы ООО СК «АРТ СТРОЙ» велись расчеты с ООО «Рублев», что других денежных средств, кроме внесенных ФИО2, в кассе должника не имелось, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка на наличие в кассе ООО СК «АРТ СТРОЙ» только денежных средств внесенных ФИО2 является голословной, а представленные в подтверждение взаиморасчетов с ООО «Рублев» ФИО2 ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Также, ФИО2 не подтвердил надлежащим образом финансовую возможность оплаты в пользу ООО СК «АРТ СТРОЙ» спорных денежных средств. Ссылки на то, что денежные средства были взяты в долг у дочери - Разнобарской (ФИО8) Олеси Николаевны правомерно отклонены судами, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания и давались указания ФИО2 о необходимости предоставления в суд достоверных доказательств (в подлинниках) реального исполнения пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014; оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 22.12.2014; оригинала расписки от 20.12.2014; подлинных документов, подтверждающих возврат денежных средств, полученных, по утверждению ФИО2, на основании расписки от 20.12.2014. Вместе с тем, определения суда исполнены не были. С учетом заинтересованности ФИО2 и того, что он является контролирующим деятельность должника лицом, судами обеих инстанций правомерно не приняты ксерокопии представленных документов в отсутствие иных достоверных доказательств, в частности, доказательств поступления денежных средств от оспариваемой сделки на расчетный счет должника.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно отклонен как необоснованный, довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе свидетеля - Разнобарской (ФИО8) Олеси Николаевны, дочери ФИО2, с целью дачи объяснений относительно предоставления займа ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано, исходя из положений ст. 68 АПК РФ, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о запросе в ООО «Рублев» сведений о заключенных с ООО СК «Арт Строй» договорах и поступлениях в кассу предприятия оплат от ООО СК «Арт Строй», о запросе у ФИО5 обстоятельств совершения сделок с ООО «Рублев», обстоятельств оплат, нахождение платежных документов по этим платежам, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам (часть 3 статьи 268 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате согласованных действий заинтересованных лиц - ООО СК «АРТ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Арт Строй» не поступили денежные средства за реализованную должником квартиру, чем были нарушены права добросовестных кредиторов должника на частичное удовлетворение своих требований, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что ФИО2 реализовал спорный объект недвижимости, в связи с чем не является его собственником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в качестве последствий недействительности сделки, взыскали с ФИО2 в пользу ООО СК «Арт Строй» действительную стоимость спорной квартиры в размере 2 700 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры,  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 22.12.2014.

Согласно заключению эксперта N 132/19 от 19.04.2019, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.12.2014 составляла 2 700 000 руб. 

Экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.  

С учетом признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 недействительной сделкой, суды правомерно при определении действительной стоимости спорного имущества руководствовались выводами судебной экспертизы и правомерно при применении последствий недействительности сделки взыскали с ФИО2 в пользу ООО СК «Арт Строй» стоимость спорной квартиры в размере 2 700 000 руб., установленную экспертным заключением на 22.12.2014, а не отчетом N 684 от 20.12.2014, согласно которому, на 20.12.2014 стоимость составляет 2 540 000 руб. 

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу  №А08-7457/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи                        Е.В. Лупояд

                                                                                                         ФИО1