ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196882/2018

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01-41-543 от 25.08.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артлистрой"

на постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет"

к ООО "Артлистрой"

об обязании устранения недостатков выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования высшего образования «Российский Государственный Гуманитарный Университет» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артли-строй» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда, в здании 7-го корпуса РГГУ, которое является памятником культурного наследия федерального значения «Здание народного университета Шанявского» в котором в 1919 году выступал Ленин Владимир Ильич», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 7:

1. Столовая (5 оконных блоков) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

2. Кухня (6 оконных блоков) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки. 1 оконный блок, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской).

3. Актовый зал № 141 (6 оконных блоков) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки. 4 оконных блоков, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской).

4. Помещение музея № 144в (2 оконных блока) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки. 1 оконный блок, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской).

5. Помещение музея № 144 г (2 оконных блока) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

6. Котельная (3 оконных блока) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

7. Аудитория № 150 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

8. Аудитория № 152 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

9. Аудитория № 154 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

10. Аудитория № 156 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

11. Аудитория № 158 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

12. Аудитория Л° 160 (2 оконных блока) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки. 1 оконный блок, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской).

13. Аудитория № 161 (2 оконных блока) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

14. Аудитория № 162 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

15. Аудитория № 163 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

16. Аудитория № 163а (4 оконных блоков) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы, восстановить лакокрасочное покрытие оконных рам и подоконной доски (снятие старого покрытия, шпаклевка трещин с последующей окраской). В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

17. Аудитория № 1636 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

18. Аудитория № 165 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

19. Аудитория № 167 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

20. Аудитория № 169 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

21. Аудитория № 171 (1 оконный блок) - отрегулировать зазоры, отрегулировать механизм открывания/ закрывания верхней фрамуги после восстановления геометрии оконного блока, заменить уплотнительные элементы. В случае не невозможности восстановления геометрии оконного блока вследствие коробления рамы - заменить оконные блоки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 140-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 16-19).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года вышеназванные   решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции (т. 2, л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 148-151). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года указанное решение было отменено и  принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 48-59).

Не согласившись с принятым  постановлением, ООО "Артлистрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам,  изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ) и Обществом с ограниченной ответственностью «АртЛи-строй» на основании протокола подведения итогов аукциона № 0373100011216000022 был заключён в электронной форме договор подряда № 22, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту - замене оконных блоков в здании 7-го корпуса РГГУ, которое является памятником культурного наследия федерального значения, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. № 7, в сроки установленные договором, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену – 7.464.870 руб. 48 коп (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1. договора был установлен срок выполнения работ по договору с 17.06.2016г. по 15.09.2016 г. Однако, ответчик не выполнил работы в срок. Так, фактически ответчик завершил последний 4-й этап выполнения работ только 11.08.2017г. с просрочкой - более 200 дней. Истец неоднократно требовал от ответчика устранения множественных недостатков (письменные претензии истца в адрес ООО «АртЛи-строй», выявлявленных в ходе выполнения им работ, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Проектреставрация» № 29/17 от 25.04.2017 г., № 61/17 от 15.06.2017 г.. № 120/17 от 28.07.2017 г.). Согласно акту выполненных работ № 4 от 11.08.2017, подрядчик в соответствии с договором подряда от 31 мая 2016 года № 22 выполнил следующие работы: «Прочие работы (окраска, штукатурка и т.д.)» в здании 7-го корпуса РГГУ, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик принял результаты выполненных работ (с учетом выполненных подрядчиком доработок), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 24.07.2017. В марте 2018 года, в период гарантийного срока, который в соответствии пунктом 5.3. договора составляет не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ, в здании 7-го корпуса РГГУ, являющегося памятником культурного наследия федерального значения, комиссией Департамента культурного наследия г. Москвы принимались результаты работ (по замене оконных блоков). 20.03.2018 г. в ходе проведения приемки работ по сохранению объекта культурного наследия комиссией были выявлены следующие нарушения и несоответствия выполненных работ отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия: изменение геометрии оконных створок и подоконной доски; отсутствие равнопрочных стыков сборных элементов; множественные локальные трещины на поверхности рамы, створок и откосов оконного проема. Комиссия отказалась принять результат выполненных работ, о чем 28.03.2018 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы было составлено соответствующее заключение от 28.03.2018 г. № ДКН-16-42-12/8-2. Согласно п. 5.3 договора, срок предоставления гарантии качества выполненных работ на объекте устанавливается подрядчиком и должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Истец указывает, что в пределах установленного договором гарантийного срока были обнаружены  вышеуказанные недостатки работ, которые не могли быть выявлены им в ходе приемки работ по итогам исполнения контракта. 12.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление за № 01-38575, в котором ему было предложено устранить выявленные недостатки в выполненных работах в соответствии с п. 5.3 договора. Однако в ответном письме от 18.04.2018 г. ответчик категорически отказался это сделать. В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки истцом на почтовый адрес ООО «АртЛи-строй», а также по средствам электронной почты были направлены письма с предложением провести 06.07.2018 г. трехстороннюю встречу с участием ООО «АртЛи-строй», РГГУ и ООО «Проектреставрация» с целью определения характера и причин выявленных дефектов и определению стоимости восстановительного ремонта с последующим составления акта. Однако, ответа на данное предложение от ответчика не поступило. Представители ООО «АртЛи-строй» на трехстороннюю встречу не явились. 06.07.2018 г. без участия представителей ООО «АртЛи-строй» был составлен дефектный акт б/н о том, что в процессе эксплуатации установленных ответчиком оконных блоков в период гарантийного срока, в соответствии с договором от 31.05.2016 г. № 22, на главном фасаде объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 7, были выявлены дефекты и повреждения оконных блоков. Общее количество поврежденных оконных блоков 48 шт. ООО «АртЛи-строй» был уведомлен заказным письмом о составлении сторонами вышеуказанного дефектного акта и обнаруженных недостатках с приложением копии документа и CD диска с фото. В данном дефектном акте от 06.07.2018 № б/н были указаны причины образования дефектов оконных блоков, проявившихся в период гарантийного срока, а именно:  нарушение технологического процесса сушки использованных деревянных элементов, приведшие к короблению и нарушению геометрии в процессе их эксплуатации;  нарушение технологического процесса подготовки к окраске деревянных элементов, что привело к появлению отшелушивания и растрескиванию лакокрасочного покрытия в процессе их эксплуатации;  не удовлетворительное качество материалов, использованных для уплотнительных элементов, приведших к нарушению герметичности оконных блоков в процессе их эксплуатации. Выявленные повреждения и дефекты оконных блоков являются гарантийным случаем (стр. 10 дефектного акта от 06.07.2018 ООО «Пректреставрация»). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724, 753 ГК РФ, Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, правомерно  исходил из следующего.

  Так, в соответствии с п. 5.1. договора подряда от 31.05.2016 № 22, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). Согласно п. 10.3 ГОСТа 23166-99, гарантийный срок службы оконных и блоков составляет не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем. А на практике долговечность таких изделий колеблется в пределах 25-30 лет. В то же время оконные блоки, установленные ответчиком, пришли в негодность даже до истечения гарантийного срока, указанного в договоре подряда (12 мес). В соответствии с разделом 6 технического задания к договору подряда, технология и качество выполняемых работ, качество применяемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПиН)». При этом ответчик указал, что в отношении памятника ОКН не действуют ГОСТы и стандарты, а выполненные работы на момент приемки соответствовали проектной документации. Однако, указанный довод не соответствуют действительности, поскольку в сфере сохранения объектов культурного наследия федерального значения был утвержден ряд стандартов. Так, с 01.01.2014 действует «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». В соответствии с п. 4.3. Национального стандарта,  работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся в соответствии с действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются исключительно в случаях, не противоречащих интересам сохранения объектов культурного наследия. Данные ограничения регулируются техническими и специальными регламентами, стандартами и иными нормативными актами, утвержденными в установленном законодательством порядке. Замена оконных блоков, по общему правилу регулируется, «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия распространяются на оконные и балконные дверные блоки  из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Каких-либо ограничений ГОСТа 23166-99 для объектов культурного наследия не установлено, то есть очевидно, что стыки должны быть жесткими и равнопрочными. Довод ответчика о том, что в договоре подряда отсутствует требование о жестких равнопрочных стыках сборных элементов также не соответствует действительности. Пунктом 5.2.1. ГОСТа 23166-99 предусмотрено, что номинальные размеры изделий, рамочных элементов, узлов, деталей, расположения оконных приборов, функциональных отверстий и предельные отклонения от них устанавливают в нормативной и технической документации, а также в рабочих чертежах на изготовление конкретных видов изделий, при этом рекомендуется соблюдать требования, приведенные в п.п. 5.2.2 — 5.2.8, где и установлены предельные отклонения от габаритных размеров, предельные размеры провисаний элементов, зазоров и углов. При отклонении допустимых размеров при изготовлении и монтаже изделий в процессе эксплуатации и возникает нарушение геометрии оконных створок, перекосы и как следствие нарушение жестких равнопрочных стыков и затруднение открывания и закрывания оконных блоков. В разделе 6 (п.2) технического задания (приложение № 1 к договору подряда от 31.05.2016 № 22) указано, что технология и качество выполняемых работ, качество применяемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПиН. Техническое задание к договору подряда было  представлено в материалы дела). 

 Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно установил, что указанные недостатки были выявлены в гарантийный срок - 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ (акт был подписан 11.08.2017) и, соответственно, должны быть устранены ответчиком, а поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил и то, что обнаруженные недостатки работ, такие как отшелушивание краски, растрескивание лакокрасочного покрытия, перекосы окон не могли быть выявлены истцом по итогам исполнения контракта, и, таким образом, являются скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при приемке работ ООО «Проектреставрация» и должны быть устранены ответчиком в гарантийный срок.

Ссылка ответчика на то, что в техническом задании отсутствуют указания на конкретные госты и другие стандарты, которым должны соответствовать выполняемые ответчиком работы, является необоснованной, поскольку  пунктом 5 технического задания были установлены требования к выполняемым работам, в том числе ГОСТы и другие стандарты и правила.

Довод ответчика о том, что контрактом не была предусмотрена какая-либо приемка работ третьими лицами и, соответственно, приемка работ Департаментом культурного наследия города Москвы является якобы нарушением условий контракта, также является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. В данном случае авторский и технический надзор по договору от 31.05.2016 № 22 осуществлялся специализированной организацией ООО «Проектреставрация», имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23.11.2012 № МКРФ 00280.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.

  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-196882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                                                                                     С.В. Нечаев