Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16660/2023

25 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления от 15.08.2023 № 27.08-31-С-16,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 70 от 14.09.2023 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 10 от 03.02.2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - заявитель, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 15.08.2023 № 27.08-31-С-16 о привлечении к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании суд заслушал представителей сторон, исследовал материалы дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 19.07.2023 № 27.08-ПР-КНО-239 Служба в период с 21.07.2021 по 03.08.2023 проведена программная проверка на предмет соответствия выполненных работ пункта № 6 программы проведения проверок от 03.07.2023 по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 320 мест в квартале 21 (стр. № 6) г. Нижневартовска», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> города Нижневартовска.

В ходе проверки установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», учреждением ненадлежащим образом осуществлялся контроль застройщика (заказчика), что привело к нарушению обязательных требований, а именно:

- в нарушение требований проектной документации шифр: 136-20-01-КР.ПЗ лист 8, рабочей документации шифр: 136-20-01-КР.ПЗ лист 8 при инструментальном обследовании выявлено, что марка бетона монолитных ж/б стен в уровне 3-го этажа ниже проектной В25. Фактические значения: в осях «Г/1-2» - В20 (R=26,9 МПа); в осях «Б-В/7» - В22,5 (R=29,6 МПа); в осях «Д-Е/6-7» - В22,5 (R=29,6 МПа);

- в нарушение требований проектной документации шифр 136-20-01-КР.ПЗ лист 24, рабочей документации шифр: 136-20-01-КР1 лист 1.4, 136-20-01-КР4 лист 22, 38, 41, 47, 57, СП 70.13330.2012 табл.5.10 п.7 при инструментальном обследовании выявлено, что толщина защитного слоя монолитных ж/б балок меньше проектной и превышены предельные отклонения от проектной толщины защитного слоя. Фактические значения: в уровне 2-го этажа: в осях «В-Г/3» - 34мм; в осях «Д-Е/8» - 35мм, в уровне 3-го этажа: в осях «В-Г/3» - 32мм; в осях «В-Г/4» - 28мм; в осях «Д-Е/8» - 33мм;

- в нарушение требований проектной документации шифр 136-20-ПОС лист 1 ограждение строительной площадки вдоль проезда Восточного установлено с нарушением от проектной документации, пожарный въезд открыт и используется для проезда строительной техники. В соответствии со стройгенпланом в разделе ПОС (Проект организации строительства) ограждение должно быть установлено по границе земельного участка. Фактически установлено по границе проезжей части проезда Восточного.

По результатам проверки оформлен акт № 101-01/1-08 от 03.08.2023 и МКУ «УКС» выдано предписание № 101-01/1-08 от 03.08.2023.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом Службы в отношении учреждения составлен протокол от 07.08.2023 № 27.08-31-С-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо Службы вынесло постановление от 15.08.2023 № 27.08-31-С-16 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение: или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Согласно части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление № 468).

В силу пункта 6 Постановления № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе, проведение таких контрольных мероприятий, как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, установлена обязательность осуществления строительного контроля, в том числе на предмет установления соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства «Детский сад на 320 мест в квартале 21 (стр. №6) г. Нижневартовска», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> города Нижневартовска.

В ходе проверки Службой установлены нарушения обязательных требований, установленных статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», выразившиеся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля, что по утверждению административного органа привело к отклонениям от проектной документации, в том числе: использование марки бетона монолитных ж/б стен в уровне 3-го этажа ниже проектной В25. Фактические значения: в осях «Г/1-2» - В20 (R=26,9 МПа); в осях «Б-В/7» - В22,5 (R=29,6 МПа); в осях «Д-Е/6-7» - В22,5 (R=29,6 МПа) - нарушено требование проектной документации шифр: 136-20-01-КР.ПЗ лист 8, рабочей документации шифр:136-20-01-КР.ПЗ лист 8; толщина защитного слоя монолитных ж/б балок меньше проектной и превышены предельные отклонения от проектной толщины защитного слоя. Фактические значения: в уровне 2-го этажа: в осях «В-Г/3» - 34мм; в осях «Д-Е/8» - 35мм, в уровне 3-го этажа: в осях «В-Г/3» - 32мм; в осях «В-Г/4» - 28мм; в осях «Д-Е/8» - 33мм - нарушены требования проектной документации шифр 136-20-01-КР.ПЗ лист 24, рабочей документации шифр: 136-20-01-КР1 лист 1.4, 136-20-01-КР4 лист 22, 38, 41, 47, 57, СП 70.13330.2012 табл.5.10 п.7; ограждение строительной площадки вдоль проезда Восточного установлено с нарушением проектной документации, пожарный въезд открыт и используется для проезда строительной техники. В соответствии со стройгенпланом в разделе ПОС ограждение должно быть установлено по границе земельного участка, фактически установлено по границе проезжей части проезда Восточного - нарушено требование проектной документации шифр 136-20-ПОС лист 1.

Нарушения установлены в результате инструментальных исследований, что подтверждается протоколами инструментального обследования от 03.08.2023, актами проведенного контроля по результатам инструментального обследования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 31.07.2023, протоколом осмотра от 03.08.2023, актом проверки № 101-01/1-08 от 03.08.2023, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2023 № 27.08-31-С-16.

МКУ «УКС» не оспаривается по существу факт нарушения, обстоятельства его совершения, зафиксированные надлежаще оформленными процессуальными документами по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (статья 5).

Как указано в статье 7 Технического регламента, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 15 Технического регламента (часть 5, 10) в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со статьёй 34 Технического регламента, строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (статья 38 Технического регламента).

Административный орган, в результате инструментального обследования, пришел к выводу, что на объекте заказчика применяются строительные материалы и конструкции, не обеспечивающие прочностные параметры, установленные проектной документацией (марка бетона ниже уровня проектной, толщина защитного слоя монолитных железобетонных балок меньше проектной), то есть допущены нарушения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций

При таких обстоятельствах, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Учреждение ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина, к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать контроль за строительством конкретного объекта, поскольку МКУ «УКС» является застройщиком большого количества объектов на территории округа и не может отвечать за нарушения, допущенные на каждом из них.

Заявитель полагает, что Учреждением приняты все исчерпывающие меры, направленные на исключение нарушений градостроительного законодательства, а установленные факты нарушений являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкретным должностным лицом.

Представителем заявителя в судебное заседание представлены Приказ от 11.06.2021 № 34-п и  Приказ от 14.04.2022 № 25-п, в соответствии с которым на рассматриваемом объекте закреплены лица, ответственные по проведению проектирования и строительного контроля за строительством объектов, по контролю за исполнением условий и обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации: ФИО4 (замещающий - ФИО5); ФИО6 (замещающий - ФИО7), ФИО8 (замещающий - ФИО9), ФИО10 (замещающий - ФИО11).

Учреждение в обоснование заявленного требования МКУ «УКС» ссылается на необходимость применения в настоящем случае норм положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

Указывая на возможность привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственного должностного лица МКУ «УКС», заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

Суд отмечает, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения. В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, должностные лица Учреждения не привлекались к административной ответственности за совершение описанного правонарушения, что исключает возможность освобождения от ответственности юридического лица при установлении в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Учреждением не доказано, что им приняты все исчерпывающие меры по недопущению нарушения, в том числе надлежащая организация строительного контроля застройщика (заказчика), обеспечение своевременного выявления ответственными должностными лицами отклонения от проектной документации и устранения таких нарушений.

Само по себе назначение ответственных должностных лиц не снимает с юридического лица ответственности за надлежащий контроль соблюдения ими своих должностных обязанностей.

Следовательно, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ заключается в отсутствии надлежащего контроля (надзора) застройщика (технического заказчика) на строительстве объекта, что повлекло отклонение от проектной документации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений проектной документации, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае также отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи и 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 300 000 рублей (в минимальном размере), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного административным органом решения, суд не установил.

На основании изложенного, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова