Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2067/22

21 июля 2022 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года                                                      

             Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ЮК" к ООО "ОБОРОНСТРОЙ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания Эверест" о взыскании 136 028 638 руб. 29 коп.

          При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОБОРОНСТРОЙ" с иском  о взыскании 134 714 708, 53 коп. долга; 1 313 929, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания Эверест".

Истцом поддержаны требования в полном объеме, возражал по заявлению ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, заявившего в письменном отзыве о пропуске срока исковой давности, и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что  13.02.2018г. Между ООО «Компания «Эверест» и Администрацией ЗАТО г. о. «Молодежный» Московской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.57335, на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 м3/сут. по адресу д. Молодежный» (далее -контракт от 13.02.2018г.).

Согласно условиям контракта от 13.02.2018г. ООО «Компания «Эверест» обязалось в соответствии с проектной и сметной документацией построить объект -"Канализационные 150 сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 м3/сут. по адресу п. Молодежный».

В соответствии с п.2.1 контракта от 13.02.2018г. цена контракта является твердой и составляет 99 519 369 руб. 66 коп.

Во исполнение контракта от 13.02.2018г. между ООО «Компания «Эверест» (Подрядчик) и ООО «ОборонСтрой» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен субподрядный договор №2018-1-СМР от «18» февраля 2018года на выполнение работ по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб.м./сут. по адресу: п. Молодежный» (далее-договор от 18.02.2018г.).

Согласно условиям договора от 18.02.2018г. ООО «ОборонСтрой» обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб.м./сут. по адресу: п . Молодежный.

Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41 -60986/20 по иску Администрации ЗАТО г. о. «Молодежный» к ООО «Компания «Эверест».

В ходе рассмотрения дела № А41-60986/20 судом установлено следующее:

Между ООО «Компания «Эверест» и Администрацией ЗАТО г. о. «Молодежный» Московской области заключен муниципальный контракт №Ф.2018.57335 от 13, февраля 2018г., на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 м3/сут по адресу д. Молодежный» (далее: Объект).

Согласно условиям контракта ответчик обязуется в соответствии с проектной и сметной документацией построить объект -"Канализационные 150 сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 мЗ/сут по адресу п. Молодежный».

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 99 519 369 руб. 66 коп. В силу п.3.1 контракта Датой начала исполнения обязательств по Контракту является дата заключения Контракта.

В соответствии с п.3.2 контракта Датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (Одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1. Контракта. Начальный, конечный сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту).(п.3.3 контракта).

Согласно п.8.1 контракта Приемка работ осуществляется уполномоченными представителями Генерального подрядчика и Заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, санитарными правилами и нормами СанПиН, ГОСТ, СНиГТ, ТУ и другими действующими нормативными документами, а также условиями настоящего Контракта.

В силу п.8.2 контракта поэтапная оплата за выполненные в отчетном периоде работы (отчетным периодом является календарный месяц), за исключением последнего отчетного периода, и подтвержденные оформленными актами о приемке вьшолненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 (далее - акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 соответственно), осуществляется ежемесячно путем пропорционального удержания суммы аванса от суммы выполненных работ определенных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п.8.3 контракта Ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до окончания отчетного периода, а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после их завершения, Генеральный подрядчик представляет в 4 (четырех) экземплярах Заказчику акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с подпунктом 5.2.24 пункта 5.2 настоящего Контракта, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль, и Генерального подрядчика и необходимые для оплаты счета.

В соответствии с п.8.4 контракта Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, после представления Генеральным подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 Контракта, осуществляет приемку работ по результатам рассмотрения представленных документов  или отказывает в подписании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. Акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 принимаются Заказчиком при условии представления Генеральным подрядчиком полного комплекта документов, а именно: сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие строительным нормам правилам.

В соответствии с п. 8.13 Муниципального контракта Заказчик ежемесячно, за исключением последнего отчетного периода, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных работ по настоящему Контракту в пределах Цены Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год, на основании выставленного счета и после подписания документов, предусмотренных п. 8.3 настоящего Контракта, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней из средств бюджета ЗАТО городской округ Молодежный Московской области (в размере 5% от суммы выполненных работ с учетом условий п.8.18), а из средств бюджета Московской области (в размере 95% от суммы выполненных работ с учетом условий п.8.18) по факту поступления средств из бюджета Московской области в бюджет ЗАТО городской округ Молодежный.

Генеральным подрядчиком был выставлен Счет на оплату № 3 от 13.02.2018 (оплата аванса на выполнение работ по строительству Объекта) на сумму 29 855 810,90. Выставленный счет Заказчиком был оплачен (платежное поручение № 10410 от 09.04.2018, № 10245 от 06.03.2018). В соответствии с п. 13.1 контракта Генеральный подрядчик обеспечивает в установленном порядке охрану Объекта до даты передачи Объекта на баланс Администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области, но не более 5 (пять) месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Согласно п. 13.3 контракта С начала работ и вплоть до передачи Объекта в установленном порядке на баланс Администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области Генеральный подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в т.ч. всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Несмотря на выполнение всех обязательств со стороны заказчика, а также неоднократное продление сроков выполнения работ, работы в полном объеме генеральным подрядчиком не выполнены.

26 июня 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о расторжении контракта и о возврате суммы неотработанного аванса в размере 14 914 028 руб. 48 коп. Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у АДМИНИСТРАЦИИ ЗАТО ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОЛОДЕЖНЫЙ возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 914 028 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу № А41-60986/20 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗАТО ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОЛОДЕЖНЫЙ взыскано 14 914 028 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 621 208 руб. 98 коп. - неустойки (пени) за период с 19.12.2019 г. оп 01.03.2021 г.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу № А41-60986/20 установлен факт не выполнения работ на объекте: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб.м/сут. по адресу: п. Молодежный».

Между тем, согласно условиям субподрядного договора от 18.02.2018г., ООО «Компания «Эверест» произвело оплату субподрядчику ООО «ОборонСтрой» в размере 27 184 185 руб. 43 коп.

Поскольку работы на объекте выполнены не были, на стороне ООО «ОборонСтрой» образовалось неосновательное обогащение в размере 27 184 185 руб. 43 коп.

18 декабря 2017 г. между ООО «Компания «Эверест» и ООО «Современные системы реновации» был заключен Договор № 2017/12/18-ВШ(П)/суб на выполнение работ по строительству присоединительного водопровода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ -1, 2, 3, 4 д. Вишняково в мкр. Вишняковские дачи т.п. Электроугли Ногинского муниципального района, (далее- договор от 18.12.2017г.)

Во исполнение указанного договора между ООО «Компания «Эверест» (Подрядчик) и ООО «ОборонСтрой» (Субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 2018-2-СМР от «18» декабря 2018года на выполнение работ по строительству присоединительного водопровода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ -1, 2, 3, 4 д. Вишняково в мкр. Вишняковские дачи т.п. Электроугли Ногинского муниципального района.

26.12.2017г. между ООО «Компания «Эверест» и ООО «Современные системы реновации» был заключен № 2017/12/26-ЭС(П)/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области. (далее- договор от 26.12.2017г.)

Во исполнение указанного договора между ООО «Компания «Эверест» (Подрядчик) и ООО «ОборонСтрой» (Субподрядчик) был заключен субподрядный договор № № 2018-3-СМР от «26» декабря 2017года на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области.

Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41 -17877/21 по иску ООО «Современные системы реновации» к ООО «Компания «Эверест».

В рамках рассмотрения дела №А41-17877/21 судом установлено следующее:

18 декабря 2017 г. между ООО «Компания «Эверест» и ООО «Современные системы реновации» был заключен Договор № 2017/12/18-ВШ(П)/суб на выполнение работ по строительству присоединительного водопровода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ -1, 2, 3, 4 д. Вишняково в мкр. Вишняковские дачи т.п. Электроугли Ногинского муниципального района. Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 45 105 225 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, стороны согласовали дополнительный объем работ, что привело к увеличению стоимости работ до 50 696 785 руб. 04 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения договора по 31 августа 2018 г. включительно.

В рамках указанного договора ООО «ССР» перечислило на счет ООО «Компания «Эверест» аванс за выполнение работ в общей сумме 41 002 253 (сорок один миллион две тысячи двести пятьдесят три) рубля.

ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» уступило ООО «Юридический Консалтинг» право требования якобы имевшей место задолженности по договору № 2017/12/18-ВШ (П)суб, заключив с ООО «ЮК» договор уступки права требования № 11-УП от 26 октября 2018 г. в сумме 9 694 531 руб. 24 коп.

В Арбитражном суде Московской области по делу № А41-93219/18 рассмотрен иск ООО «ЮК» к ООО «ССР» о взыскании указанной задолженности. ООО «Компания «Эверест» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. по делу № А41-93219/18 в удовлетворении требований правопреемника 000 «Компания «ЭВЕРЕСТ» - 000 «ЮК» отказано в полном объеме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК» в полном объеме, поскольку ответчиком произведены выплаты на сумму 41 002 253 руб. 80 коп., а работы фактически выполнены истцом только на сумму 21 328 158,74 руб., что исключает возможность образования задолженности. Таким образом, сумма перечисленных ООО «ССР» на счет ООО «Компания «Эверест» и не отработанных авансов по договору № 2017/12/18-ВШ (П)суб составляет 41 002 253 - 21 328 158,74 =19 674 094 (девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 06 копеек.

26 декабря 2017 г. между ООО «Компания «Эверест» и ООО «Современные системы реновации» был заключен Договор № 2017/12/26-ЭС(П)/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм. от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области.

В рамках указанного договора ООО «ССР» перечислило на счет ООО «Компания «Эверест» аванс (денежные средства) в обшей сумме 111850 718 (сто одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек. Цена работ с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 03 июля 2018 г. составила 113 255 038,23 руб.

Конечный срок выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №7 к договору), установленный сторонами договора - 31 августа 2018 г. ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» были предъявлены к оплате акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму в размере 98 218 839,17 руб.

Право оставшейся суммы долга за работы по указанному договору в размере 4 404 320 рублей 03 копейки ООО «Компания «Эверест» уступило ООО «Юридический консалтинг» на основании заключенного договора уступки прав требования № 12-УII от 26 октября 2018 г.

В Арбитражном суде Московской области по делу № А41-95858/18 рассмотрен иск ООО «ЮК» к ООО «ССР» о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по указанному делу исковые требования ООО «ЮК» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 года, указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований правопреемника ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» -ООО «ЮК» отказано в полном объеме.

При этом, в своем постановлении апелляционный суд установил, в том числе, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, что спорные работы ООО «Компания «Эверест» не выполнены, производство работ ООО «Компания Эверест» по договору № 2017/12/26-ЭС(П)/суб документально не подтверждено, акты по форме КС-2 и КС-3 ничем не подтверждены. Сами по себе Акты по форме КС-2 и КС-3, в отсутствии формы КС-ба. ничем не подтверждены и являются свидетельством скрытой формы авансирования. Судом установлено, что качество выполненных работ документально не подтверждено, снятию по этому критерию подлежит вся сумма предъявленных актов КС-2 и КС-3 по договору № 2017/12/26-ЭС(П)/суб, в размере 98 218 839,17 руб.

Поскольку качество выполненных работ ничем не подтверждено, снятию по этому критерию подлежит вся сумма предъявленных актов КС-2 и КС-3 по Договору № 2017/12/26-ЭС (П)суб в размере 98 218 839, 17 руб. Таким образом, сумма перечисленной ООО «ССР» на счет ООО «Компания «Эверест» оплаты стоимости работ по Договору № 2017/12/26-ЭС (П)/суб в размере 111850 718 (сто одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек фактически ООО «Компания «Эверест» не отработана, работы по Договору № 2017/12/26-ЭС (П)/суб ООО «Компания «Эверест» не выполнены.

Следовательно, сумма образовавшегося на стороне ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» неосновательного обогащения составляет 111 850 718 (сто одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек 02 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. № ССР(и)200601-04 от 01 июня 2020 г., в которой предлагал ответчику возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

Платежи, перечисленные ООО «ССР» на счет ООО «Компания «Эверест» по Договору № 2017/12/18-ВШ(П)суб от 18 декабря 2017 г. в сумме 19 674 094 рубля 26 копеек и по Договору № 2017/12/26-ЭС(П)/суб от 26 декабря 2017 г. в сумме 111 850 718 рублей 20 копеек являются неосновательным обогащением ООО «Компания «Эверест», поскольку работы по указанным договорам на эти суммы фактически выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021г. по делу № А41-17877/21 с ООО «Компания «Эверест» в пользу ООО «Современные системы реновации» неосновательное обогащение в размере 131 524 813 руб. 26 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 194 544 руб. 65 коп., а всего: 134 719 357 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021г., Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021г. по делу № А41-17877/21 оставлено без изменения.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021г. по делу № А41-17877/21 установлен факт не выполнения работ по строительству присоединительного водопровода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ -1, 2, 3, 4 д. Вишняково в мкр. Вишняковские дачи т.п. Электроугли Ногинского муниципального района., а также факт невыполнения работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области.

Между тем, согласно условиям субподрядного договора от 18.12.2017г., ООО «Компания «Эверест» произвело оплату субподрядчику ООО «ОборонСтрой» в размере 37 092 653 руб. 08 коп.

Поскольку работы на объекте выполнены не были, на стороне ООО «ОборонСтрой» образовалось неосновательное обогащение в размере 37 092 653 руб. 08 коп.

Также, согласно условиям субподрядного договора от 26.12.2017г. ООО «Компания «Эверест» произвело оплату субподрядчику ООО «ОборонСтрой» в размере 70 437 870 руб. 02 коп.

Поскольку работы на объекте выполнены не были, на стороне ООО «ОборонСтрой» образовалось неосновательное обогащение в размере 70 437 870 руб. 02 коп.

15.11.2021г. Между ООО «Компания «Эверест» (Цедент) и ООО «Юридический консалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/21-УП (далее- договор цессии)

Согласно п. 1.1. договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСтрой» (ОГРН1157746766198, ИНН 

<

***>) (далее- Должник): неосновательное обогащение, возникшее из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 2018-1-СМР от «18» февраля 2018года на выполнение работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 куб.м/сут. по адресу: п . Молодежный»; Договору № 2018-2-СМР от «18» декабря 2018года на выполнение работ по строительству присоединительного водопровода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ -1, 2, 3, 4 д. Вишняково в мкр. Вишняковские дачи т.п. Электроугли Ногинского муниципального района; Договору № 2018-3-СМР от «26» декабря 2017года на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области.

Согласно п. 1.3. договора цессии, размер уступаемого требования составляет 134 714 708 (сто тридцать четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 53 коп.

Согласно п. 1.4. договора цессии, уступка прав требований по настоящему договору включает в себя также требования, возникшие в будущем в связи с исполнением договора, указанного в п. 1.1. Настоящего Договора, в том числе требования по уплате процентов, штрафных санкций, расходов на взыскание задолженности.

Таким образом, право на возврат неосновательного обогащения перешло к ООО «Юридический Консалтинг».

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29.11.2021г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке прав, а также претензию, в которой предложил уплатить сумму неосновательного обогащения по вышеназванным договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, и описью вложения.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев дело, приходит к следующему.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.08 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.12 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано ООО "ЮК" в суд 13.01.2022 в  16:02 в электронном виде через систему «Мой .Арбитр». 

При этом, как указывает сам истец в, расторжения спорных договоров не было, таковые прекратили свое действие  с учетом окончания срока их действия  31.12.2018 и  01.01.2019 с учетом п. 13.1 Договоров.  

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок рассмотрения претензии прошел  с 18.12.2021.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

Следовательно, 09.01.2019 является сроком добровольного возврата денежных средств.

Таким образом, истец имел право обращения с настоящими исковыми требованиями по 10.01.2022.

Между тем, настоящее исковое заявление  подано в суд 13.01.2022, о восстановлении срока на подачу такового не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА