ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16635/2016

г. Челябинск

30 января 2017 года

Дело № А47-11030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 по делу №А47-11030/2015 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.11.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Морская звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

16.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 650 633 руб. 85 коп.

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о мнимости и фиктивности сделки по поставке продукции, заключенной должником и кредитором. Указанный вывод суда опровергается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о длительности и реальности взаимоотношений сторон по поставке продукции (товаропередаточные и сопроводительные документы, сертификаты соответствия продукции, акты сверки, переписка между сторонами, платежные поручения, выписки по лицевому счету). Кроме того, судом не учтены представленные заявителем доказательства наличия у него возможности поставки и реализации спорной продукции в виде договоров аренды розничных точек продаж, наличия в собственности коммерческих транспортных средств, банковской справки по ежемесячным оборотам индивидуального предпринимателя, банковские выписки по лицевому счету за отдельные периоды 3 квартала 2015 года, из которых видны и иные хозяйственные операции предпринимателя, в том числе оплата кредита, рекламных услуг, закупка товара у других поставщиков. 

ИП ФИО2 также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание приведенные кредитором доводы о разумности его действий в условиях накапливания кредиторской задолженности (наличие сложившихся партнерских отношений с ООО «Морская звезда», возможность предоплаты исходя из условий договора поставки), а также невозможности представления кредитором детализированной информации бухгалтерского учета ввиду нахождения на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), что подтверждается материалами дела. 

По мнению кредитора, вывод суда о взаимозависимости (аффилированности) должника и кредитора также является неверным, поскольку не подтвержден материалами дела. Факт временной регистрации бывшего руководителя должника ФИО5 по месту жительства ФИО2 не свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами. ИП ФИО2 не является собственником данного объекта недвижимости, в силу чего не имеет возможности проверить либо опровергнуть указанные доводы. По мнению подателя жалобы, из имеющихся в материалах дела сведений и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника факт нахождения ФИО2 в должности директора ООО «Морская звезда» до 2010 года не следует. Более того, кредитор ссылается на представление доказательств вышеназванных обстоятельств непосредственно в последнем судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем ИП ФИО2 не имел возможности представить свои возражения на данные сведения налогового органа.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 29.12.2016 №13/4792 о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>, выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр-ЖКХ». Протокольным определением суда апелляционной инстанции копия справки от 29.12.2016 №13/4792 приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Морская звезда», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 и 01.09.2015 ООО «Морская звезда» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), указанную в прайс-листе продавца (л.д. 5-6, 46-47 т.1).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 01.09.2014 оплата производится по цене, указанной в счете-фактуре. Покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного расчета в течение 7 дней со дня поставки товара. При этом, в случае предварительной оплаты покупатель обязан предупредить продавца о совершении безналичной оплаты, предоставить копию платежного документа.

Аналогичные условия согласованы в договоре купли-продажи от 01.09.2015.

В рамках заключенных договоров ИП ФИО2 в июле, августе и сентябре 2015 года перечислил ООО «Морская звезда» денежные средства в общей сумме 12 932 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2015 №315, от 09.07.2015 №316, №317, от 10.07.2015 №320, от 16.07.2015 №325, от 17.07.2015 №328, от 20.07.2015 №330, от 24.07.2015 №342, от 24.07.2015 №339, №341, от 27.07.2015 №346, от 29.07.2015 №356, №353, от 30.07.2015 №357, от 03.08.2015 №361, от 06.08.2015 №366, от 10.08.2015 №376, от 11.08.2015 №382, от 12.08.2015 №384, от 13.08.2015 №388, от 14.08.2015 №390, от 17.08.2015 №393, от 19.08.2015 №395, от 20.08.2015 №398, от 21.08.2015 №401, от 27.08.2015 №407, №408, №409, от 28.08.2015 №410, от 03.09.2015 №415, от 04.09.2015 №417, от 07.09.2015 №419, от 10.09.2015 №429, от 11.09.2015 №430, от 16.09.2015 №436, от 16.09.2015 №435, от 24.09.2015 №439 (л.д.12-25, 30-44, 50-57 т.1).

Вместе с тем должником товар был поставлен кредитору только на сумму 3 281 366 руб. 15 коп., в том числе: в июле 2015 года – на сумму 1 900 216 руб. 45 коп. (счета-фактуры №1092, №1073, 1009, 1064, л.д.9-11 т.1), в августе 2015 года – на сумму 1 053 196 руб. 90 коп. (счета-фактуры №1164, 1152, 1116, л.д.27-29 т.1), в сентябре 2015 года – на сумму 327 952 руб. 80 коп. (счет-фактура №1193, л.д.49 т.1).   

По расчету кредитора задолженность ООО «Морская звезда» перед ИП ФИО2 составила 9 650 633 руб. 85 коп. (л.д.82 т.1).

02.10.2015 кредитором в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты в указанном размере (л.д.58 т.1). Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 9 650 633 руб. 85 коп., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Морская звезда».

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны кредитора факта возникновения денежного обязательства должника по возврату предварительной оплаты ввиду непоставки должного количества товара ООО «Морская звезда», а также мнимости возникших между должником и ответчиком правоотношений, поскольку кредитором не раскрыты обстоятельства, характеризующие разумность своих предшествующих и последующих действий, их экономическая целесообразность.

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности.   Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что должником и кредитором 01.07.2015 согласована заявка на поставку продовольственной продукции, согласно которой должник обязался поставить ИП ФИО2 товар на сумму 13 489 300 руб. в течение 3 квартала 2015 года (то есть в срок с 01.07.2015 по 30.09.2015) (л.д.12 т.2). При этом в указанной заявке стороны предусмотрели предоплату товара в размере 100% его стоимости безналичными перечислениями на расчетный счет поставщика. 

Сроки внесения предоплаты, график поставки сторонами договора не установлены.

31.07.2015 должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 01.09.2014, согласно которому по состоянию на 31.07.2015 задолженность ООО «Морская звезда» перед ИП ФИО2 составила 1 139 783 руб. 55 коп. (л.д.7 т.1).

Несмотря на недопоставку ООО «Морская звезда» товара на сумму 1 139 783 руб. 55 коп., в августе 2015 года ИП ФИО2, не предъявляя никаких претензий в адрес ООО «Морская звезда» и не требуя поставить недопоставленный товар, продолжил практически ежедневно перечислять в адрес должника денежные средства в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 01.09.2014, перечислив в общей сложности 6 578 000 руб.

По состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО «Морская звезда» перед заявителем составила 6 664 586 руб. 65 коп. (акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2014, л.д. 26 т.1).

31.08.2015 срок действия договора купли-продажи от 01.09.2014 истек (пункт 6 договора, л.д.6 т.1).

ООО «Морская звезда» направило в адрес кредитора гарантийное письмо с обязательством поставить товар на сумму 6 664 586 руб. 65 коп. и просьбой перезаключить договор купли-продажи с должником на новый срок (л.д.45 т.1).

01.09.2015 ООО «Морская звезда» и ИП ФИО2 на аналогичных условиях заключили новый договор купли-продажи (л.д.46-47 т.1).

В сентябре 2015 года кредитор вновь перечислил должнику предоплату по договору в размере 3 314 000 руб., при этом должник поставил товар на сумму 327 952 руб. 80 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, представленному кредитором, задолженность ООО «Морская звезда» перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.09.2015 по состоянию на 30.09.2015 составила 2 986 047 руб. 20 коп. (л.д.48 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несмотря на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника, в течение длительного времени кредитор продолжал перечислять предоплату за товар в значительных размерах, не требуя поставки товара от поставщика, а также, учитывая наличие задолженности в размере 6 664 586 руб. 65 коп. у ООО «Морская звезда» по состоянию на 31.08.2015, 01.09.2015 заключил с должником новый договор купли-продажи товара на абсолютно аналогичных условиях. Сумма предварительной оплаты является значительной, при этом встречные поставки товара по существу должником не производились; право приостановить исполнение своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП ФИО2 не реализовано, что нехарактерно для обычного предпринимательского оборота. При этом в период перечисления денежных средств должнику ИП ФИО2 получал кредитные средства, что указывает на недостаточность оборотных средств. 

 Также судом первой инстанции на основании представленной Федеральной налоговой службой в рамках иного обособленного спора информации (письмо от 31.10.2016 №17-12/23118, л.д.59-62 т.3) сделан обоснованный вывод об аффилированности кредитора как по отношению к должнику, так и по отношению к лицу, несущему ответственность за достоверность бухгалтерского и налогового учета должника в спорный период (руководитель и единственный учредитель ООО «Морская звезда» по состоянию на 03.09.2015 – ФИО5).  

Довод кредитора об отсутствии доказательств вышеназванной аффилированности судебной коллегией не принимается. 

Информация о том, что контролирующее должника лицо - ФИО5, являющаяся также контролирующим лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (зарегистрированному на основании гарантийного письма собственника помещения – ФИО2), предъявившему должнику требование из договора займа, имеет временную регистрацию по адресу регистрации ФИО2, а последний до 02.03.2010 являлся директором ООО «Морская звезда», представлена в арбитражный суд должностным лицом налогового органа, имеющим в силу своих полномочий доступ к данным регистрации физических лиц, а также сведениям об участниках хозяйственных обществ. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. 

Названная информация позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии между кредитором и контролирующим должника лицом существенной степени доверительных отношений.

Поскольку действия кредитора в спорном правоотношении не типичны для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли; судом установлены признаки аффилированности кредитора и должника, руководитель должника документацию в отношении хозяйственной деятельности ООО «Морская звезда» конкурсному управляющему не передал, в преддверии банкротства должник изменил адрес регистрации, кредитор должен безусловно доказать, что перечисленные ООО «Морская звезда» денежные средства не были возвращены должником, в том числе через исполнение иных обязательств, обязательство должника не прекращено исполнением либо иным предусмотренным законом способом, на что правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора о недоказанности факта аффилированности сторон, достаточности представленных им первичных документов для подтверждения обоснованности требования, являются несостоятельными, основаны на ошибочном распределении бремени доказывания значимых обстоятельств. 

Между тем таких доказательств ИП ФИО2 не представил, разумных пояснений в отношении действий по наращиванию задолженности не привел.

Представленные кредитором пояснения относительно того, что ИП ФИО2 и ООО «Морская звезда» имеют давние партнерские отношения (с 2011 года) и, начиная с 2008 года работа с контрагентами на условиях стопроцентной предоплаты стала обычаем делового оборота и нормой бизнес отношений (л.д.7-9 т.2), суд считает неубедительными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что взаимоотношения сторон по поставке товара и в предыдущие периоды (с 2011 года) основывались на перечислении покупателем предоплаты за товар в значительных суммах, ИП ФИО2 суду не представил.

Довод о наличии временной регистрации у бывшего руководителя должника ФИО5 по месту жительства кредитора представителем ИП ФИО2 в суде первой инстанции не опровергнут, ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного возражения на указанный довод не заявлено. Представленная ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции справка о зарегистрированных по спорному адресу лицах составлена на дату 29.12.2016 и не может являться надлежащим доказательством отсутствия временной регистрации ФИО5 до указанной даты.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании 24.01.2017 представитель кредитора не смог обоснованно опровергнуть рассматриваемый вывод суда первой инстанции, а также довод уполномоченного органа о том, что до 02.03.2010 ИП ФИО2 являлся директором ООО «Морская звезда». Апелляционная жалоба кредитора надлежащих доказательств, опровергающих рассматриваемые выводы суда первой инстанции, не содержит. 

Судом также установлено наличие между сторонами иных обязательственных отношений (в частности, вытекающих из отношений по оказанию ответчиком кредитору транспортных услуг по транспортировке продовольственных товаров, л.д.94-96 т.2). 

Наличие у кредитора возможности осуществления деятельности по приобретению товара для розничной продажи само по себе не является достаточным доказательством реальности возникших между ООО «Морская звезда» и ИП ФИО2 хозяйственных отношений.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить информацию о движении денежных средств по его расчетным счетам, сведения бухгалтерской отчетности, книги продаж и покупок за 3 квартал 2015 года, письменные пояснения о причинах выделения НДС в платежных поручениях на перечисление аванса (согласно позиции заявителя).

Однако запрашиваемая судом информация кредитором так и не была представлена (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выписка по счету представлена выборочно, в отношении отдельных банковских дней, учет товарно-материальных ценностей не раскрыт, что не позволяет суду исключить факты возврата денежных средств должником или поставки товара на всю сумму предоплаты.  

При этом, в дополнительных пояснениях суду кредитор пояснил, что не производил достоверно фиксацию выручки от предпринимательской деятельности ни в документах бухгалтерского учета, ни в документах налогового учета, ни в документах по учету кассовых операций (л.д.9 т.2). Учитывая значительные обороты по расчетному счету 

<

***> ИП ФИО2, суд критически относится к указанному доводу кредитора (л.д.11 т.2).

На основании изложенного, учитывая, что экономическая целесообразность систематического перечисления заявителем предоплаты в значительном размере (свыше 9 млн. руб.) при отсутствии встречного исполнения по поставке товара со стороны должника кредитором не доказана, действия кредитора являлись экономически нецелесообразными, нехарактерными для обычного предпринимательского оборота, взаимоотношения сторон в полном объеме не раскрыты, следует признать, что наличие и размер задолженности кредитор достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Морская звезда», являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы кредитора проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что наличие реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, существо обязательства, на основании вышеуказанных доказательств не может быть установлено. Обстоятельства, в результате которых у должника возникла задолженность перед ИП ФИО2, ни кредитором, ни должником не объяснены и не подтверждены документально.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 по делу №А47-11030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                     О.В. Сотникова