АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12419/2023

Дело № А65-33590/2022

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 (доверенность № 126 от 06.12.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А65-33590/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Федеральная антимонопольная служба, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 778 790 руб. 16 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 53 766 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 29.11.2022, неустойки, начисленной за каждый день просрочки от суммы долга с 30.11.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2022, от 06.02.2023, от 15.03.2023, от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Федеральная антимонопольная служба, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, факт заключения договора на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» не подтверждает факт оказания третьим лицом ответчику услуг по обращению с ТКО. Выводы судов о том, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 кассационная жалоба ООО «УК «ПЖКХ» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.01.2024 на 10 часов 20 минут.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО «УК «ПЖКХ» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

28 декабря 2018 года истцом опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на официальном сайте: http://clcitv.ru/uk pgkh. в форме публичной оферты, а также в газете «Республика Татарстан» от 28.12.2018 № 191 (28573), стр. № 6.

Письмом от 17.01.2022 № 251 истец в адрес ответчика направил проект контракта № 1660009019/1 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (далее - проект контракта), который не подписан ответчиком и не возвращен в адрес истца.

На направленное письмо истца от 17.01.2022 № 251 о необходимости заключения договора ответчиком направлен ответ от 20.01.2022 № 29/4, согласно которого ответчик отказался от заключения письменного договора с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 2019 по 2021 годы.

15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо № 1859 о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на которое ответчиком направлен ответ от 18.03.2022 № 138/4 об отказе в заключении письменного договора.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, у ответчика с ООО «УК «ПЖКХ» сложились правоотношения в сфере оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 778 790 руб. 16 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг).

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.01.2022 № 315, полученным ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления - 02.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг по обращению с ТКО (от 10.02.2022 № 853), полученная ответчиком 19.02.2022.

На претензию истца от ответчика поступил ответ от 25.02.2022 № 86/4, согласно которому ответчик не признал образовавшуюся за ним задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

Доводы истца о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают изложенное выше толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

При этом судами установлено, что ответчиком заключены и исполнены государственные контракты на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в 2019-2021 годах с другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», что подтверждается представленными государственными контрактами, актами оказанных услуг, платежными документами об оплате ответчиком оказанных услуг.

Кроме того, услуги по вывозу и утилизации ТКО ответчику истцом не могли быть оказаны, поскольку свободный доступ на занимаемую ответчиком территорию исключен. Допустимые доказательства оказания услуг по вывозу ТКО истцом не представлены.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-33590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова