ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10849/2024

Дело № А40-33232/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Роснано»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-33232/22об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 15.12.2020 между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки,о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 1 004 815 руб. 55 коп. основного долга по алиментам,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 21.07.2021

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 04.04.2023

от АО «Роснано»: ФИО6 по дов. от 26.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420032, г. Казань, а/я 682), член Саморегулируемой организации Союза "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ". 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 15.12.2020 между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности и заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 815,55 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 15.12.2020 между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности. В первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 1 004 815,55 руб. основного долга по алиментам.

Не согласившись с вынесенным определением АО «РОСНАНО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «РОСНАНО» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО2 и ФИО3 возражали. 

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в п. 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как было пояснено апеллянтом, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024, однако опубликовано на Кад Арбитр только 17.01.2024.

АО «РОСНАНО» 19.01.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора, которое было удовлетворено только 29.01.2024.

Дополнительно подача жалобы через сервис «Мой Арбитр» была затруднена неполадками в системе авторизации через портал Госуслуги.

Апелляционная жалобы была направлена АО «РОСНАНО» 01.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда и направления на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ. 

Как разъяснено в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального чакона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств следует, что 14.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании Соглашения об уплате алиментов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Однако с 02.05.2023 участие ФИО1 в составе СРО АУ «Правосознание» прекращено, что подтверждается прилагаемой выпиской из Протокола Правления СРО СОЮЗ арбитражных управляющих «Правосознание» от 02.05.2023.

Заявление об оспаривании Соглашения подано ФИО1 по истечении 2 месяцев после лишения ФИО1 статуса члена СРО арбитражных управляющих.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 15.12.2020 между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении СК ЭС ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего или его выход из саморегулируемой организации не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего, либо в силу п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его освобождении и утверждении нового арбитражного управляющего, связанной с его добровольным выходом из СРО.

В настоящем случае, несмотря на прекращение участия финансового управляющего, выступающего заявителем по требованию о признании Соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, в составе СРО, он не был отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в установленном порядке.

Более того, суд принимает во внимание, что финансовый управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей только 18.01.2024 Определением Арбитражного суда г. Москвы.

Оставление заявления без рассмотрения нарушает права иных лиц, заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора (конкурсных кредиторов должника).

В связи с этим к настоящему спору подлежат применению разъяснения п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которому вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и ст. 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Вместе с тем, в том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить позицию иных заинтересованных лиц в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника, рассмотреть вопрос о замене финансового управляющего ФИО1 на конкурсного кредитора АО «РОСНАНО», дальнейшие же процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-33232/22 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО8