ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волгоград и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3, г.Волгоград 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2020 года по делу № А06-10491/2017 

по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Престиж" (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно трех контейнеров 20 тонн, ссылаясь на то, что контейнеры являются его собственностью.

19 октября 2020 года Арбитражным судом Астраханской области заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы ООО «Авто-Престиж» трех металлических контейнеров удовлетворено. Исключены из конкурсной массы ООО «Авто-Престиж» контейнеры металлические 20 т, принадлежащие на праве собственности ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зунд А.В. указал, что суду надлежало прекратить производство по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, а ФИО4 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства, ФИО4 не представил убедительных доказательств права собственности на спорное имущество. Кроме того. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции вышел за рамки полномочий и разрешил вопрос о праве собственности ФИО4 на имущество должника, конкурсный управляющий не был извещен о дате проведения судебного заседания 13.10.2020. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

 Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). 

  Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.  

  Как следует из материалов дела, ФИО4 обращался с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Авто-Престиж» к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Астрахани и Советский районный суд г.Астрахани мотивируя требования тем, что является собственником трех контейнеров. 

 Определением мирового судьи Судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 02.03.2020 исковое заявление ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Авто-Престиж» было возвращено в связи с подсудностью Советскому районному суду г.Астрахани. 

  Определением Советского районного суда г.Астрахани от 30.03.2020 в принятии заявления ФИО4 отказано по основаниям, что данный спор связан с исключением имущества из конкурсной массы, затрагивает интересы кредиторов, поэтому должен рассматриваться в деле о банкротстве. 

  Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 должен был защищать свои права в общеисковом производстве отклоняются апелляционным судом как ошибочные на основании изложенного.

  Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

  По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. 

  Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав). 

  Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления № 35. 

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

  Согласно проведенной конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 инвентаризации в конкурсную массу включены контейнеры металлические 20 тонн в количестве трех штук.

  Конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие, что контейнеры металлические 20 тонн являются собственностью ООО «Авто-Престиж». 

  Между тем, заявителем ФИО4 суду представлен подлинный договор купли-продажи от 28.04.2010, заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которого ФИО4 купил в собственность контейнеры металлические 20 тонн в количестве трех штук по цене 45000 руб. Металлические контейнеры были установлены на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности или аренды ООО «АвтоПрестиж». 

 Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не обосновал каким образом принадлежащее ему имущество оказалось на чужом земельном участке, апелляционный суд отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что единственный участник должника пояснил, что собственником контейнеров является ФИО4, контейнеры находятся на территории муниципалитета, ФИО4 использовал контейнеры для складирования металлолома при работе в ООО «Авто-Престиж».

 Как пояснил единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, данные контейнеры приобретались лично ФИО4 по договору купли-продажи от 28.04.2010 и никогда не стояли на балансе общества и не включались в инвентаризационные ведомости. Конкурсный управляющий ФИО3 вводит суд в заблуждение, утверждая, что контейнеры 20 т в количестве 3 штук в бухгалтерской отчетности за 2015-2016г. отражались как имущество ООО «Авто-Престиж». Конкурсный управляющий ФИО3 самовольно включил спорное имущество в инвентаризационную ведомость № 7 от 22.10.2019 (поз.147), уже после окончания инвентаризации имущества должника 31.05.2019 и размещения ее результатов на сайте ЕФРСБ, хотя и конкурсный управляющий ФИО3, и представитель залогового кредитора ИП Зунд А.В. изначально были ознакомлены с договором купли-продажи контейнеров от 28.04.2010, по которому собственником имущества является ФИО4 Данные контейнеры находятся за территорией общества, на земельном участке 804 кв.м, являющемся городской собственностью - за что генеральный директор ООО «Авто-Престиж» ФИО6 был оштрафован Администрацией Советского района г. Астрахани.

   Доказательств обратного конкурсный управляющий ФИО3 апелляционному суду не представил.

  Конкурсным управляющим ООО «АвтоПрестиж» не доказан факт принадлежности контейнеров должнику. Инвентаризационная опись №7 от 22.10.2019, на которую ссылается конкурсный управляющий, не является правоустанавливающим документом, иного не представлено. 

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы должника. 

  Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий ООО «АвтоПрестиж» ФИО3 и ИП Зунд А.В. не были извещены о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется. 

  Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

  Согласно ст. 112 АПК РФ «Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.»

  Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО4 подал заявление об исключении имущества из конкурсной массы – 28.05.2020. Данное заявление было принято к рассмотрению – 09.09.2020, заседание назначено на 13.10.2020 на 10-00. 

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел 11.09.2020, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

  В соответствии с подп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Кодекса.

  В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 В силу абзаца 3 подп. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

 Невозможность обеспечения явки конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

  Принимая во внимание названные положения норм права, следует признать, что ИП Зунд А.В., являясь конкурсным кредиторов должника и конкурсный управляющий должника, должны были самостоятельно отслеживать движение по делу о банкротстве, а следовательно, являются надлежащим образом извещенными лицами о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 и вынесенным по итогам его проведения обжалуемом определении.

  При этом следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

  Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2020 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина