ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11623/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный», публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2017 по делу № А79-11623/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» о признании несостоятельным (банкротом),

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» (далее – должник, ООО «УК Надежный») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника исходя из того, что условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника, учитывая, что в платежных поручениях не содержится указание на погашение пени.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 32, 33, 48, 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  28.11.2017 в части отнесения на него судебных расходов и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что задолженность перед кредитором была погашена до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего отнесение на него судебных расходов незаконно.

ПАО «Т Плюс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  28.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением к ООО «УК Надежный» о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 024 535, 04 руб.

Требование основано вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам                                № А79-10488/2016, А79-913/2016, А79-3648/2016, А79-8222/2016,                      А79-4820/2016, на договоре теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № ДТС/5200-1-101/2013-0021, договоре от 13.07.2017                                  № ДТС-7F00-1-301/2015-1009.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом верно установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений с указанием назначения платежа, писем об уточнении платежей (л.д. 86-л.д.173) следует, что произведено погашение задолженности в полном объеме, т.е. по состоянию на день судебного заседания задолженность просроченная свыше трех месяцев отсутствует, то есть признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у ООО «Управляющая компания «Надежный» отсутствуют.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Коллегией судей отклоняется довод должника о том, что определение суда от 28.11.2017 в части отнесения на него судебных расходов надлежит отменить, так как задолженность перед кредитором была погашена до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего отнесение на него судебных расходов незаконно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Коллегией судей изучены представленные в дело письма об изменении назначения платежа (от 18.09.2017 № 596, от 20.09.2017 №605, от 20.09.2017 №604) из которых следует, что должник произвел изменение назначений платежей произведенных им с мая по сентябрь 2017. Доказательств того, что указанные письма получены кредитором до возбуждения дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, довод должника о том, что задолженность перед кредитором была погашена до возбуждения дела о банкротстве документально не подтвержден.

Из содержания представленные должником почтовых квитанций невозможно однозначно установить, что именно по этим квитанциям были отправлены письма об изменении назначения платежа (от 18.09.2017 № 596, от 20.09.2017 №605, от 20.09.2017 №604).

Журнал регистрации отправлений должника, является внутренним документом ООО «Управляющая компания «Надежный» и в силу положений статьи 64, 65 АПК РФ также не свидетельствует о сроках получения кредитором писем об изменении назначения платежа (от 18.09.2017 № 596, от 20.09.2017 №605, от 20.09.2017 №604).

С учетом изложенного, так как погашение долга произошло после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалобах по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 28.11.2017 по делу № А79-11623/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный», публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова