﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(4)-АК

Дело № А50-17155/2017

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено        18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Плаховой  Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного  управляющего Кибишева М.В.: Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным  платежа со счета должника на счет ООО «МеталлоПромКомплект» в размере 10 842 662 руб. 71 коп. совершенного по 32 платежным поручениям в период с 20.06.2017 по 16.03.2018 

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь»  (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 22.03.2018  заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы»   признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018. 

        26.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «МеталллоПромКомплект» о признании недействительной сделки – платежей со счета должника на счет ООО «Металлург» в сумме 139 717,94 руб., совершенного по платежному поручен ООО «МеталллоПромКомплект» в общей сумме 10 842 662,71 руб., совершенных 32 платежными поручениями в период с 20.06.2017 по 16.03.2018 (от 20, 21, 29 июня 2017 года, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 31 июля 2017 года, 01, 02, 03 августа 2017 года, 19 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 04, 06, 20, 21 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 16 марта 2018 года), и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 10 842 662,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЗ «Камасталь» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

          В обоснование апелляционной жалобы управляющий  ссылается на то, что списание задолженности в принудительном порядке, в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; в рассматриваемом случае, совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. Считает, что оспариваемая сделка в виде принудительного списания банком денежных средств по исполнительному листу не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у  суда отсутствовали правовые основания для отказа в требовании конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ответчика, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа   считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок, конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-1222/2017 с ООО «МЗ «Камасталь» в пользу ООО «МеталлоПромКомплект» взысканы денежные средства в сумме 10 955 931,24 руб., в том числе 9 641 639,24 руб. задолженность, 1 197 974 руб. неустойка, 116 318 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно решению суда обязательства заявителя возникло из договора поставки № 280/10222 от 11.05.2016 и переданной ООО «МЗ «Камасталь» продукции в период с 16.05.2016 по 08.11.2016.

В период с 20.06.2017 по 16.03.2018 в связи  с  обращением взыскателя по  исполнительному  листу – ООО «МеталлоПромКомплект» с расчётного счёта должника открытого в ПАО Сбербанк было совершено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 10 842 662,71 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены в течение одного месяца до принятия  заявления о признании должника банкротом и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности,  на момент осуществления спорных безакцептных списаний денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО «МеталлоПромКомплект», соответственно, если бы они не были погашены в результате совершения спорных сделок, то подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при осуществлении спорных сделок были нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО «МеталлоПромКомплект» по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделок должника, конкурсный управляющий должника Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки по перечислению денежных средств ООО «МеталлоПромКомплект» в сумме 10 842 662,71 руб.  недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, просрочка исполнения должником денежных обязательств перед своими кредиторами являясь обычным явлением, которое принималось кредиторами, вступавшими с должником в гражданские правоотношения, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, списание денежных средств по исполнительному листу является сделкой, подлежащей оспариванию применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 05.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2017 по 16.03.2018, то есть  в течение одного месяца до  и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в момент совершения спорной сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «МеталлоПромКомплект» у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед:

ООО «ИТЭК» в размере 16 679 639,65 руб., в том числе: 15 912 603,90 руб. основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № А50-23458/2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 29.05.2018);

ООО «ТСМ» в размере 3 639 712,88 руб., в том числе: 3 110 120,10 руб. основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу № А50-37922/2017(данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 28.05.2018);

ООО «Группа Магнезит» в размере 5 026 449,76 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу № А50-4688/2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 21.09.2018);

ООО «МСК-Металл» в размере 36 102 210,18 руб., в том числе 34 389 371,15 руб. основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-10922/2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 28.04.2018).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО «МеталлоПромКомплект», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Кроме того, оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности также не имеется, поскольку платеж совершен не в рамках добровольного исполнения обязательств по договору, а путем списания денежных средств по исполнительному листу.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме  того, в  данном  случае произошло  удовлетворение требования  одного  из  кредиторов ,  обязательства  перед  которым возникли  с 16.05.2016 по 08.11.2016 с существенной  просрочкой ,  достигшей более  полутора  лет , доказательства того, что между должником  и  ответчиком  имелись  иные  отношения  по  поставке товара  не представлено. 

Следовательно,  основания  для  утверждения  о  том,  что для  сторон  практика  расчетов  с  такой  просрочкой  являлась  обычной,  также отсутствуют.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МеталлоПромКомплект» в пользу ООО «МЗ «Камасталь» денежных средств в размере 10 842 662,71 руб. и восстановления права требования ООО «МеталлоПромКомплект» к ООО «МЗ «Камасталь» в сумме 10 842 662,71 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый  судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 августа 2019 года по делу № А50-17155/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению со счета  ООО «МЗ «Камасталь» в  пользу  ООО «МеталлоПромКомплект» денежных средств в период с 20.06.2017 по 16.03.2018 в сумме 10 842 662,71 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с  ООО «МеталлоПромКомплект» в пользу ООО «МЗ «Камасталь» денежные средства в сумме 10 842 662,71 руб.;

восстановить право требования ООО «МеталлоПромКомплект» к ООО «МЗ «Камасталь» в сумме 10 842 662,71 руб.

Взыскать ООО «МеталлоПромКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов