Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15978/2017

Дело № А40-239118/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "САРМАТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-239118/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-2147)

по заявлению ООО "НПП "САРМАТ" 

к ФАС России,

третье лица: 1. Московское УФАС России, 2. ГУП «Московский метрополитен»

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности 06.02.2017;

от третьего лица:

1. ФИО5 по доверенности от 28.12.2016; 2. ФИО6 по доверенности от 13.05.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «САРМАТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) об оспаривании действий антимонопольного органа, выразившихся во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представители антимонопольного органа и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч. 2 ст. 5 Закона о закупках).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых обществом действий.

Факт уклонения общества от заключения договора (подписания контракта) по результатам проведения закупки подтвержден материалами дела.

Указывая на причины отказа от подписания контракта, общество приводит апелляционному суду доводы, полностью аналогичные тем, которые уже явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием причин и доводов их отклонения.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы общества о невозможности подписать контракт являются неубедительными, а поведение общества - недобросовестным.

Довод общества об отсутствии интернет-соединения апелляционным судом отклоняется по мотивам, аналогичным тем, которые указаны в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Такое объяснение в условиях современных информационных технологий правомерно признано Арбитражным судом города Москвы несостоятельным.

Доводы представителя общества о необходимости соблюдения требований безопасности и, как следствие, невозможности воспользоваться иными источниками доступа к сети Интернет суд относит к внутренней организации деятельности самого общества.

Притом, что общество является юридическим лицом, суд полагает необходимым указать, что оно должно было и могло предвидеть возможные перебои в системе доступа к сети Интернет и обеспечить наличие аналогичных способов подключения в случае аварийных ситуаций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества указывал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2001 № 15-П.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2001 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По мнению апелляционного суда, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерной и необходимой санкцией за недобросовестное поведение общества.

Все доводы общества о несоразмерности принятой в отношении общества санкции за уклонение от заключения договора носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Письмо ГУП «Московский метрополитен» от 11.04.2017 № УД-06-20-518/17 не является доказательством несоразмерности принятых в отношении общества действий.

В указанном документе ГУП «Московский метрополитен» фактически дана оценка надежности общества, являющегося его контрагентом.

Вместе с тем, указанное не является основанием для принятия судом решения о несоразмерности принятой в отношении общества санкции.

Кроме того, представителем ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании апелляционного суда была высказана правовая позиция, согласно которой он поддерживает оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-239118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  В.И. Попов 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.