АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6847/2020

г. Уфа

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 774 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров поставки №8/18 от 20.04.2018 г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г. недействительными (ничтожными)

В онлайн-заседании участвуют: 

От общества с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ" – ФИО2, представитель  по доверенности от 07.02.2020 г.; представлен диплом о высшем юридическом образовании №832 от 05.07.2015 Башкирского государственного университета, паспорт гражданина РФ;

От общества с ограниченной ответственностью  НПП "АММА"– к онлайн-заседанию не подключился;

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2, представитель  по доверенности от 24.12.2018 г.; представлен диплом о высшем юридическом образовании №832 от 05.07.2015 Башкирского государственного университета, паспорт гражданина РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г. расходы по оплате государственной пошлины 164 458  руб.

21.08.2020 г. через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. Общество с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров поставки №8/18 от 20.04.2018 г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г. недействительными (ничтожными), о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ"  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (Покупатель) были заключены договора поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года, согласно которым продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценвм, согласованными сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции (л.д. 42-59).

Спецификациями №1 к договорам согласован ассортимент, количество и стоимость товара. (т.1 л.д. 46,52,58)

В адрес ответчика был поставлен товар  по универсально передаточным документам № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 рублей, № 15 от 31.05.2018г. на сумму 1 830 000 рублей, № 16 от 01.06.201г. на сумму 2 590 000 рублей. (т.1 л.д. 47,53,59)

Согласно пунктов 6.1 договоров при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50 % перечисляются на счет продавца в течении 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условиях отсрочки оплаты за поставленный товар. Покупатель в течении 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Обществом с ограниченной ответственностью НПП "АММА" был заявлен встречный иск,  в котором ссылалась на недействительность договора поставки от 01.12.2017 N 1 ввиду того, что подпись ИП ФИО4 была получена обманным путем.

В обоснование встречных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью НПП "АММА" ссылался на то, сделки между Обществом с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (покупатель носила мнимый характер, никакого товара общество НПП "АММА" от ответчика по встречному иску не получал.

Договора поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года и по универсально передаточные документы по данным договорам были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия - поставка продукции для ее использования в коммерческих целях - данная сделка является недействительной и не порождает никакие правовые последствия.

В связи с чем, общество НПП "АММА"  на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать спорные договора недействительными

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договоров поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года и спецификаций к ним позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности.

На основании договоров поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года и спецификаций к ним истец поставил товар Ответчику по универсально передаточным документам № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 рублей, № 15 от 31.05.2018г. на сумму 1 830 000 рублей, № 16 от 01.06.201г. на сумму 2 590 000 рублей, подписанные сторонами с проставлением печатей.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора поставки, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, на день принятия решения по делу, задолженность Ответчика перед Истцом составила 7 774 000 руб.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором. 

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  у ответчика возникли обязательства по его оплате. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие сделке правовые последствия, равно как и доказательств формального исполнения сделки судом по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что изложенные обстоятельства были обусловлены необходимость формального обеспечения видимости действительной сделки Обществом с ограниченной ответственностью  НПП "АММА" в обоснование заявленного встречного иска не представлено.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью  НПП "АММА" о том, что целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для истца в отношении ответчика, не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Следует также отметить, что по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой требуется доказать отсутствие воли обеих сторон сделки на ее совершение, тогда как Обществом с ограниченной ответственностью  НПП "АММА" фактически заявлено только об отсутствии соответствующей воли у истца, и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с пороком воли ответчика.

Определением от 07.07.2029 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью  НПП «АММА» (ИНН 

<

***>) за 2 и 3 квартал 2018 года; налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью НПП «АММА» по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года; налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью  НПП «АММА» по налогу на прибыль за 2018 год.

В материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан поступила книга покупок НПП "АММА" за период за 2 и 3 квартал 2018 года., налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года., отражающие факт получения товара от ООО «Горизонт» (т.2 л.д.75-183).

Определением от 07.07.2029 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2 и 3 квартал 2018 года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан представлена книга продаж ООО «Горизонт» за период за 2 и 3 квартал 2018 года, отражающая факт поставки ответчику товара. (т.3 л.д. 1-3)

Исходя из анализа представленных в дело книг покупок и продаж за за 2 и 3 квартал 2018 год, суд соглашается с доводами общества «Горизонт»» о том, что обстоятельства поставки истцом ответчику товара материалами дела подтверждается.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, на момент подачи иска спорные договоры были подписаны сторонами и исполнялись, что подтверждается универсально передаточными документами. Указанные документы подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки. Следовательно, сделки носили реальный, а не мнимый характер, что исключает возможность считать сделку мнимой.

Доказательства того, что в универсально передаточных документах содержатся оттиски печати и подписи, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей и подписи проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью  НПП "АММА" на то, что представленные в материалы дела универсально передаточные документы не являются надлежащими доказательствами без исследования первичной документации, отклоняется судом, поскольку ответчик документально не опроверг факт поставки, а общество "ГОРИЗОНТ" во исполнение определения суда от 21 сентября 2020 года,  представило документы свидетельствуют о том, что товар, поставленный по спорным УПД, приобретен истцом у ООО «Энерго Линии», что подтверждается договором № 315/18 от 09.04.2018, спецификацией № 1 от 09.04.2018 к договору № 315/18, спецификацией № 2 от 17.05.2018 к договору № 315/18, спецификацией № 3 от 22.05.2018, товарной накладной № 21 от 20.04.2018, товарной накладной № 37 от 31.05.2018, товарной накладной № 39 от 01.06.2018.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ" по налогу на добавленную стоимость, поданных за период с 01.01.2018 по 01.06.2018, включая все исправительные декларации по НДС (в полном объеме) с приложением копий книг покупок и продаж за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

Ходатайство истца об истребовании из налогового органа документов, связанных с отражением операций по приобретению товара который был в дальнейшем реализован ответчику судом отклоняется, поскольку отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическую передачу товара и представление стороной по делу соответствующих товарораспорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов).

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемые акты, товарные накладные совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные указанным выше правоотношениям.

Также в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил о мнимости договоров после их исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия ООО "УралСтройИнвест" свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут влечь для истца неблагоприятных последствий в виде признания договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика в размере, установленном  ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежит отнесению на истца в размере, установленном  ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ГОРИЗОНТ"   удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  164 458 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  НПП "АММА" отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов