АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11310/2024

Дело № А72-8760/2024

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 

по делу № А72-8760/2024 

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Отделение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее –Управление, налоговый орган, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А72-8760/2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Также истцом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об освобождение от уплаты госпошлины, рассмотрев которое, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа приходит к выводу об его удовлетворении, в связи с чем на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает заявителя от уплаты госпошлины.

В отзыв на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и – отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем социальной пенсии по инвалидности на основании п.1, ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ (далее — Закон № 166-ФЗ). 

22.10.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 22.10.2020 года, узнало несвоевременно. 

Соответственно, право на получение пенсии у ФИО1 с 01.11.2020 было утрачено. 

В связи с тем, что сведения о смерти поступили в Отделение после формирования платежных документов на оплату пенсии с 01.12.2020 по 31.01.2021, часть суммы из пенсии ФИО1 в размере 1622,56 руб. была удержана и перечислена Отделением в ОСП по Николаевскому району Ульяновской области в рамках исполнительного производства. 

С целью возврата денежных средств 03.05.2024 Отделение обратилось в УФНС России по Ульяновской области с запросом №16/06-2854 от 03.05.2024 о возврате удержанных денежных средств в размере 1 622 руб. 56 коп. после смерти должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Денежные средства на счет Отделения не поступили. 

Излишне выплаченная сумма денежных средств после смерти ФИО1 составила 1 622 руб. 56 коп. 

Отделение считает, что спорные денежные средства удержаны и перечислены неправомерно. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 84, 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 6, 30, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств на лицевой счет инспекции, а также доказательств того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, в отсутствие установленных законом оснований, указав, на отсутствие правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение бюджета в лице инспекции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Положения статьи 6 БК РФ предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ФИО1 (ИНН

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с налогового учета в связи со смертью. 

При этом, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога. 

В последующем налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Кроме того, мировым судом судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в отношении ФИО1 были вынесены судебные приказы о взыскании транспортного налога: 

- от 28.08.2018 №2а-441/2018 на общую сумму 5782,35 руб. о взыскании транспортного налога за периоды 2014, 2016г.г.; 

- от 21.06.2019 №2а-302/2019 от 21.06.2019 на общую сумму 3 564,56 руб. о взыскании транспортного налога за период 2017г.; 

- от 23.07.2020 №2а-534/2020 от 23.07.2020 на общую сумму 5751,69 руб. о взыскании транспортного налога за период 2018г. 

В связи с отсутствием оплаты вышеуказанные приказы направлены для принудительного исполнения в ФССП по Николаевскому району Ульяновской области. 

На основании вышеуказанных приказов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: №16822/18/73026-ИП от 14.12.2018; №23085/19/73026-ИП от 02.12.2019; №17021/20/73026-ИП от 05.10.2020 соответственно.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением 30.11.2020.

При этом, суды приняли во внимание, что сведения о факте регистрации акта гражданского состояния смерти физического лица, поступают в налоговый орган из регистрирующих органов и содержатся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что сведения ЕГР ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти в отношении ФИО1 поступили в налоговый орган 27.01.2021. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что на дату списания денежных средств с налогоплательщика у налогового органа отсутствовали сведения о смерти указанного физического лица.

Вопреки доводам заявителя о том, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Фонда, суды верно указали, что налоговой орган не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средства не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. 

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика признаны судами не основанными на нормах действующего законодательства, так как вышеуказанные налоги поступают в региональный и местные бюджеты Ульяновской области, а не на расчетный счет налоговых инспекций. 

В рассматриваемых отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога). 

В отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств на лицевой счет инспекции, а также доказательств того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, суды, указав на отсутствие правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение бюджета в лице инспекции, отказали в иске.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А72-8760/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            А.Р. Кашапов