АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21638/2019

г. Ярославль

27 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о   взыскании  451573.12  руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании работ выполненными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Асфальтстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                                                                           

 

без явки представителей сторон 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1» о взыскании 451 573 рубля 12 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 от 26.05.2016 за период с 01.08.2016 по 11.10.2017.

В ходе производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «СМО-1» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района с требованием о признании работ по муниципальному контракту № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 от 26.05.2016 выполненными и принятыми истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2016.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым встречные исковые требования не признает, указывает, что спорные взаимоотношения возникли в связи с исполнением муниципального контракта № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 от 26.05.2016, заключенного между Управлением ЖКХ (Заказчик) и ООО «СМО-1» (Подрядчик) (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчиком были приняты на себя обязательства выполнить ремонт автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в соответствии с утвержденным Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. Контрактом согласованы объемы и виды работ по ремонту автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района (приложение № 1 к контракту «Техническое задание») и срок выполнения работ (п 5.1. контракта): начало работ - на следующий день с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - не позднее 31 июля 2016 года. В соответствии с пунктами 7.1. - 7.6. Контракта ООО «СМО-1» (Подрядчик) выполняет работы и другие обязательства по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечивает качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, с обязательным соблюдением требований ГОСТ, СНиП, СП, ВСН в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту). Однако, принятые обязательства по ремонту автомобильной дороги в соответствии с условиями Контракта ООО «СМО-1» (Подрядчиком) не исполнены. С учетом указанных обстоятельств и положений закона Управлением ЖКХ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.05.2016 № 0171300003916000023-0207054-01-23/16, которое 12.01.2017 вступило в силу, Контракт расторгнут, работы по муниципальному контракту от 26.05.2016 № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 ООО «СМО-1» не выполнены, не могут быть приняты в соответствии с предъявленным ответчиком в обоснование встречного искового заявления актом о приемке выполненных работ 30.07.2016 (форма КС-2). Кроме того, ссылается на судебные акты по делам №№ А82-4926/2018, № А82-21705/2019, № А82-20649/2017.

Ответчик против первоначального иска возражает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на акт выполненных работ от 30.07.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой».

Стороны, третьи лица в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания, состоявшегося 28.01.2021, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-4926/2018, установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" /Подрядчик/ 26.05.2016 был заключен муниципальный контракт № 23/16, согласно которому в целях реализации Муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства Рыбинском муниципальном районе на 2014-2018г.г.» Подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с утвержденными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.1.2 Контракта место выполнения работ: участок автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (протяженностью 0,25 км).

В силу п.3.1. Контракта  цена Контракта составляет 1 312 712,56 (один миллион триста двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек, в том числе НДС - 200 244,29 (двести тысяч двести сорок четыре) рубля 29 копеек.

В соответствии с п.4.2, 4.3 Контракта оплата работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, на сумму не менее 60% от стоимости контракта до 25 декабря 2016 года. Окончательный расчет за все выполненные Работы по Контракту будет произведен Заказчиком при наличии финансирования из областного бюджета не позднее 01 июля 2017 года.

Согласно п. 5.1 Контракта начало выполнения работ: на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 31 июля 2016 года.

В соответствии с п. 10.4. Договора при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Порядок и формула начисления неустойки изложена в пункте 10.4.1. Договора.

Заказчиком 30.07.2016 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 312 712,56 руб.

Письмом исх. № 12 от 12.12.2016 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по контракту.

Письмом от 14.12.2016 № ИХ.17.06-1448/16 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 68 от 16.12.2016 подрядчик отклонил предложение о расторжении контракта, указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Письмом от 12.01.2017 № ИХ.17.06-0014/17 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Претензией исх. № 3 от 31.01.2017 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СМО-1» в рамках дела А82-4926/2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района о взыскании 1 429 148,78 рубля, в том числе 1 312 712,56 рубля долга и 116 436,22 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2016 № 23/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано, в решении установлено отсутствие на стороне заказчика долга на сумму 1 312 712,56 рубля, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются существенными, влияют на безопасность дорожного движения.

Неисполнение ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ в срок, установленный договором, отказ истца от исполнения данного договора, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В рассматриваемой ситуации, в том числе принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу А82-4926/2018, ответчик не представил доказательств того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом им были выполнены до момента отказа заказчика от договора надлежащим образом. 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки судом признаются обоснованными частично (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018/. 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подготовку подрядчиком акта на приемку работ от 30.07.2016, письмо Заказчика от 14.12.2016 № Их.17.06-1448/16 с предложением о расторжении договора ввиду не выполнения надлежащим образом в установленные сроки работ, документальное подтверждение получения указанного письма Подрядчиком в связи с подготовкой на него ответа в письме от 16.12.2018 № 68, судом исчисляется срок начисления неустойки в пределах заявленного истцом по первоначальному иску с 16.12.2016 по 11.01.2017, по расчету суда неустойка составляет 24 941 руб. 53 коп. пени.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 941 руб. 53 коп. пени. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.