Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-2281/2019

«05» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Импэкс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Импэкс» (далее – ответчик) о взыскании 383 200, 40 руб. неосновательного обогащения и 32 311,91 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 24.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2019.

В судебное заседание 03.06.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил доказательства направления претензии.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между ООО «Вита-Импэкс» (продавец) и ООО «Вымпел» (покупатель) были заключены договоры № 60.1-09, по условиям которых продавец поставляет комплект оборудования, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает в срок оборудование и результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложениям № 1 к договорам продавец поставляет покупателю оборудование: триблок розлива ЛД-18-12-6-Г в комплекте: входящий воздушный конвейер – 7 м., загрузчик пробок, комплект переналадки на другой типоразмер бутылки – 2 шт.; автомат выдува СП-8-1400/2 (с закругчиком преформ); прессформа СП-ФА (2-х гнездная); компрессор высокого давления (производительность на входе 1,6 м3./мин. (давление 30 Бар); осушитель воздуха холодильного типа 30 А в комплекте с тремя фильтрами и ресивером (пропускная способность 3,5 м3/мин.), стоимость которого составила 87 000 долларов США; а также следующее оборудование: миксер-сатуратор МС-3600, этикетировочный автомат ЭР-8, упаковщик автоматический  в термоусадочную пленку с термотоннелем УМА (угловой), транспортер ТР-6-82-Н, принтер струйной печати Микрон, стоимостью 2 572 000 рублей. В комплексе данное оборудование представляет собой линию розлива в ПЭТ-бутылки.

Кроме того, продавец осуществляет пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию путем командирования своих специалистов, один из которых наделяется полномочиями представлять интересы продавца при выполнении работ и подписании акта запуска оборудования в эксплуатацию (пункты 5.1. договоров).

В соответствии с пунктами 4.1. договоров, оплата производится покупателем в следующем порядке:

- 50% от договорной цены оплачивается не позднее 10 календарных дней со дня вступления настоящего договора в силу (с момента его подписания);

- 25% от договорной цены в течение 45 календарных дней с момента первого платежа;

- 25% от договорной цены в течение 10 календарных дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 2.9. договоров продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 100 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора, уведомив об этом покупателя, и отгрузить оборудование в течение 3-х календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.7., 4.1.3. договоров.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в объем пуско-наладочных работ, проводимых продавцом, включаются: подключение оборудования к коммуникациям покупателя совместно с его представителями; настройка оборудования в соответствии с его техническими характеристиками.

Обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обеспечения нормальной производительности оборудования в период не более 15 (пятнадцати) дней с момента начала работ закреплена пунктом 5.10 договоров. 

В соответствии с пунктом 5.12. договоров по окончании ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт запуска оборудования в эксплуатацию.

Платежными поручениями №№ 16, 30, 57 от 05.10.2017, №№ 17, 31, 58 от 06.10.2017, № 46 от 16.10.2017, №№ 92, 93 от 24.11.2017, №№ 34, 138 от 16.05.2018, №№ 34, 157 от 30.05.2018 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 7 740 595,87 руб. за поставляемое оборудование, в том числе 383 200,40 руб. - за пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию.

В августе 2018 года сотрудником продавца (наладчиком) ФИО3 осуществлялись работы по запуску вышеуказанного оборудования. При запуске оборудования были проведены лабораторные исследования по полноте налива в ПЭТ-бутылку объемом 1,0 л. и 1,5 л. В ходе указанных исследований было выявлено превышение допустимого объема продукции (перелив) в количестве 50 мл. в каждой из 10 отобранных бутылок. Несмотря на наличие указанной неисправности, пуско-наладочные и иные работы не завершены, указанные неисправности не устранены.

Таким образом, в нарушение условий договора пуско-наладочные работы не были выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.12.2018 и от 14.05.2019, в которых он сообщает о расторжении договора, требует возврата перечисленных за пуско-наладочные работы денежных средств, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что со стороны ответчика усматривается длительное неисполнение обязательства по проведению и завершению пуско-наладочных работ и передачи их результата истцу.

С учетом указанных обстоятельств и положений ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров от 21.09.2017, в связи с чем договоры № 60.1-09 от 21.09.2017 следует считать расторгнутыми.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами № 60.1-09 от 21.09.2017, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору, накладными и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства выполнения пуско-наладочных работ в пределах установленного срока не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 383 200,40 руб. (стоимостного выражения цены пуско-наладочных работ) у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 200,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 311,91 руб. неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ за период с 01.09.2018 по 24.11.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. договоров установлено, что за просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по проведению пуско-наладочных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора о периодичности платежей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 32 311,91 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 24.11.2018 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 310 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 397 от 12.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 3 310 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Импэкс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 383 200, 40 руб. неосновательного обогащения, 32 311,91 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 24.11.2018 и 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Импэкс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 3 310 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов