АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-34/2021

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А79-34/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

об истребовании у ФИО2 документации должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее - ООО «СК Керамика») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1  с заявлением об истребовании у ФИО2 документации, штампов, материальных и иных ценностей должника и о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Определением от 27.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2024 оставил определение от 27.06.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 24.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания в данном споре, незаконно возложив на конкурсного управляющего обязанность подтвердить наличие у ответчика каждого истребуемого документа. В материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 13.02.2021, согласно которому бывший руководитель должника ФИО3 передал соответствующие документы общества ФИО2 Акт подписан ФИО2  безоговорочно и им не оспорен. При таких обстоятельствах предполагается нахождение документации, связанной с деятельностью коммерческой организации, в ведении ее единоличного исполнительного органа. ФИО2 в силу принципов добросовестности и разумности обязан был обеспечить надлежащее хранение документации и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) должника. Следовательно, именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность доказать отсутствие у него истребуемых в 2024 году документов. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для удовлетворения заявленного требования. Утверждение судов об отсутствии у ответчика истребуемой документации ошибочно, поскольку основано лишь на голословных пояснениях ФИО2, без представления соответствующих доказательств. Кроме того, как считает заявитель жалобы, факт наличия у ответчика истребуемой документации установлен в определении суда от 14.04.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника об обязании ФИО2 передать соответствующие документы. Конкурсный управляющий ФИО1 также отметил, что отсутствие или утрата истребованной документации и ТМЦ не может служить поводом для прекращения обязанности по передаче их конкурсному управляющему. В этом случае документация и ТМЦ подлежат восстановлению за счет обязанного лица. Сведений о предпринятых ответчиком действиях по получению, восстановлению документации должника в материалы дела не представлено.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А79-34/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СК Керамика» и определением от 08.07.2022 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  ФИО4 Решением от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему следующее имущество и документацию должника:

- имеющиеся в распоряжении приказы и распоряжения руководителя должника;

- имеющиеся в распоряжении документы первичного бухгалтерского учета;

- имеющуюся в распоряжении бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2);

- имеющиеся в распоряжении расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- имеющиеся в распоряжении расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- имеющиеся в распоряжении расшифровки финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67. 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- имеющиеся в распоряжении авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о размере кредиторской задолженности ООО «СК Керамика»;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- сведения о материально ответственных лицах;

- документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- имеющиеся сведения о принятых государственными органами решениях в отношении должника и его руководства;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- оригиналы векселей, полученных по акту приема-передачи векселей от 17.04.2017, заключенному между ООО «СК Керамика» и ООО «Секра Керамика», на общую сумму 29 000 000 рублей, либо предоставить информацию о предъявлении к оплате (погашению) векселя, с представлением подтверждающих документов;

- документы, свидетельствующие о прекращении права собственности на следующую технику, снятую с учета 18.05.2017: автопогрузчик вилочный GLG 2030 H, автопогрузчик вилочный CPCD 30, автопогрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, автопогрузчик фронтальный SHANTUI SL50W;

- иные имеющиеся документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления. По общему правилу доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания названных обстоятельств возложено на заявителя, в данном случае на конкурсного управляющего ООО «СК Керамика» ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие у ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора истребуемых документов материалами дело не подтверждено. 

Вывод судов не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 08.12.2017 директором ООО «СК Керамика» являлся ФИО3. 

ФИО3  03.02.2021 подал заявление о досрочном расторжении трудового договора и об увольнении с 12.02.2021. Генеральный директор ООО «СК Керамика» ФИО3 12.02.2021 издал приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества своего заместителя ФИО2  на период с 13.02.2021 до даты избрания единственным участником общества ФИО5 нового директора. 

Решением единственного участника ООО «СК Керамика» с 04.10.2022 генеральным директором общества избран ФИО6. 

ФИО6 передал часть документации общества конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 09.10.2023, в том числе учредительные документы, решения единственного участника общества, печать ООО «СК Керамика», выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, справку налогового органа о расчетных счетах общества, выписку ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету, акт инвентаризации денежных средств от 04.10.2022, инвентаризационную опись основных средств от 04.10.2022, договор субаренды нежилого помещения от 05.10.2002 № 05-10/01 и акт приема-передачи.   

ФИО2 на основании запросов конкурсного управляющего также передал ему часть документации. В частности, письмом от 09.01.2024 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены следующие документы: учредительные документы ООО «СК Керамика», решения единственного участника общества, договор аренды № 01/17 от 02.02.2017, согласие на сдачу недвижимого имущества в субаренду, гарантийное письмо от 01.10.2017, договор субаренды нежилого помещения № 10/17/1 от 01.10.2017, выписки из ЕГРЮЛ, товарные накладные № 67 от 07.07.2017 и № 69 от 19.06.2017, счета-фактуры № 75 от 19.06.2017 и № 73 от 07.07.2016, акт ФТС № 10006000/070617/0000062 от 07.06.2017, акт приема-передачи документов по кредиту МЖ-1099/2015, ответ на запрос от 16.03.2017 № 15-16/В-2017, договор                                               № 2017/04/03/-1-КП купли-продажи имущества от 04.04.2017, акт приема-передачи имущества от 03.04.2017, договор купли-продажи имущества от 03.04.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2016.

Согласно письму от 16.02.2024 ФИО2 направил конкурсному управляющему авансовые отчеты 2015, документацию по работникам должника (приказы, штатное расписание, входящие справки о сумме заработной платы для расчета больничных листов, командировки, приказы по ЛС, карточки уволенных 2017, расчетные листы работников 2015, больничные листы 2015, заявления работников на выдачу справок по заработной плате 03-02/06, лицевые счета работников и заявления для выдачи заработной платы через банк 03-03/46, расчетные листы работников, документы и регистры по начислению заработной платы 03-03/40-09-2), отчетность по страховым взносам в ФСС, ПФ и ФОМС (приложение) 03-03/45, отчетность по страховым взносам в ФСС, ПФ и ФОМС 03-03/45, сведения в ИФНС по НДФЛ (2-НДФЛ и 6-НДФЛ), сведения в ИФНС по НДФЛ 03-03/44.

ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указал, что 09.01.2024 и 16.02.2024 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию общества, иные документы у него отсутствуют. 

В обоснование наличия у ФИО2 иной документации общества конкурсный управляющий сослался на акт приема-передачи документов от 13.02.2021, подписанный бывшим генеральным директором ООО «СК Керамика» ФИО3 и временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 Заявитель полагал, что наличие данного акта презюмирует факт нахождения всей документации общества у ФИО2 

Отклонив данную позицию конкурсного управляющего, как ошибочную, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что наличие доказательств передачи документации по акту от 13.02.2021 предыдущим руководителем ФИО3 бесспорно не свидетельствует о нахождении документации должника в распоряжении ФИО2 спустя три года и не исключает тот факт, что ФИО2 по состоянию на 2024 год  не владел истребуемой у него документацией. Кроме того, проанализировав акт приема-передачи от 13.02.2021, суды констатировали, что в акте не конкретизированы документы, переданные ФИО2 бывшим директором общества; с точной степенью вероятности установить, что истребуемая конкурсным управляющим документация передавалась ФИО2 по акту от 13.02.2021, не представляется возможным. 

Аргумент подателя жалобы о том, что ФИО2, как исполняющий обязанности руководителя должника, обязан был совершить действия по восстановлению документации общества, судом округа во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Наличие определения суда от 14.04.2023 об обязании ФИО2 передать временному управляющему ООО «СК Керамика» ФИО4 документацию общества, не свидетельствует о том, что ответчик располагал документами, истребуемыми конкурсным управляющим ФИО1 спустя год в рамках настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу А79-34/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»  в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова