ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1680/2021

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.06.2021) – онлайн – заседание 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22508/2021) ООО «ВСК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2021 по делу № А26-1680/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ» 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 333 340 руб. денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить. 

Податель жалобы указал, что пунктами 2.8 и 5.1.9 спорного контракта Заказчиком включено условие, которое, не разбирая причин неполучения положительного заключения государственной экспертизы, позволяет Заказчику требовать возврата денежных средств, оплаченных за выполненную Подрядчиком работу.

Ответчик считает, что данное условие позволяет Заказчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, что свидетельствует о недопустимости применения данных условий как основанных на нарушении равноправия сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-5736/2021. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рассматриваемом случае иск по настоящему делу предъявлен Администрацией ввиду наличия у ответчика задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражном суде Республики Карелия в деле № А26-5736/2021 рассматриваются исковые требования ООО «ВКО СТРОЙ» к Администрации о признании решения Администрации муниципального образования «Суоярвский район» от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют  основания для приостановления производства по делу, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения споров по указанному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2к-19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ – 3 333 340 руб.;

2 этап - разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб.

Срок завершения работ - не позднее 30 октября 2020 года (приложение 2 к контракту).

18.12.2020 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием указано нарушение срока выполнения работ.

Учитывая отсутствие оспаривания одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств по муниципальному контракту в связи с его неисполнением.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, а выплаченные во исполнение условий контракта денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 333 340 руб., что подтверждается платежными поручениями № 305457 от 28.12.2019 и № 636289 от 19.02.2020.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта подрядчиком не получено и заказчику не представлялось.

Согласно пункту 5.1.7 контракта, подрядчик обязуется приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задание заказчика. 

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что подрядчиком предпринимались меры по приостановлению работ не представлено, равно как и не представлено доказательств его исполнения. 

Довод подателя жалобы о том, что пунктами 2.8 и 5.1.9 спорного контракта Заказчиком включено условие, которое, не разбирая причин неполучения положительного заключения государственной экспертизы, позволяет Заказчику требовать возврата денежных средств, оплаченной за выполненную Подрядчиком работу; данное условие позволяет Заказчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, что свидетельствует о недопустимости применения данных условий как основанных на нарушении равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.05.2021 по делу №  А26-1680/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 

В.Б. Слобожанина