ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2017/2024, 11АП-2132/2024, 11АП-5673/2024  

 

Дело № А55-14944/2019

г. Самара

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 01.03.2024,

от АО «Велес» - ФИО3 доверенность от 22.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 13.04.2024,

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 доверенность от 17.01.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб конференции апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО4 к., на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по заявлению вх.№127552 от 11.04.2023 АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО4 к., ФИО8 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу № А55- 14944/2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019, по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО9, изложена в следующей редакции.

«Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на ФИО11. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО9 - ФИО11 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.12.2021 объединены дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 и ФИО10 в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников ФИО9 и ФИО10 назначен ФИО11.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника ФИО12, в котором, с учётом принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 уточнений, просило:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022 №63АА7018568-7018572 доли 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

2.Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022 доли (запись по реестру 63/9-н/63-2022-1-131) 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО8 и ФИО7.

3.Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.02.2022 к договору займа от 25.02.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в части условий о предоставлении заемщиком обеспечение обязательств в виде залога доли 99% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей.

4.Признать недействительным мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2022.

5.Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение от 01.06.2022 заключенное между ФИО7 и ФИО1. 

6. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, паспорт серии 

<

...>, выдан 13.03.2003г. Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения 630-043, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***> в размере 99%.

15 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания: 

«Заявление вх.№127552 от 11.04.2023 АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО4 к., ФИО8 об оспаривании сделки должника – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022 №63АА7018568-7018572 доли 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022 доли (запись по реестру 63/9-н/63-2022-1-131) 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО8 и ФИО7.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.02.2022 к договору займа от 25.02.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в части условий о предоставлении заемщиком обеспечение обязательств в виде залога доли 99% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей.

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное ФИО1  и ФИО7, утвержденное определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2022 по делу №2-3090/2022. 

Признать недействительным нотариально удостоверенное  соглашение от 01.06.2022 заключенное между ФИО7 и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ФИО9 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***> в размере 99%.

Взыскать с ФИО7, К.П.СБ., ФИО4 к., ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 1500 руб. с каждого.»

ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024  года в рамках дела № А55-14944/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024  года в рамках дела № А55-14944/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4 к. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024  года в рамках дела № А55-14944/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. 

Определением от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителей апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 поддержали изложенные в них доводы, просили судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители АО «Велес» - ФИО3, конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 к. приводила доводы о ненадлежащем извещении ее о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. 

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с ч.1, 2 и 5 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно адресной справке от 24.04.2023, запрошенной судом первой инстанции (т.1, л.д.11) органом Федеральной миграционной службы сообщен адрес места жительства ФИО4 к. в г. Самаре.

Согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.86) копия определения суда, содержащая информацию о времени и месте судебного разбирательства 12.07.2023 в 11-30, вручена  ФИО4 к. 13.06.2023 по адресу, указанному в адресной справке от 24.04.2023.

В материалах дела также имеется возвращенный органом связи в связи с истечением срока хранения почтовый конверт, направленный  ФИО4 к. по адресу, указанному в адресной справке от 24.04.2023, и содержащий информацию о времени и месте судебного разбирательства 20.11.2023 в 14-00 (т.2, л.д.129).

В связи с этим ФИО4 к. обосновано признана судом первой инстанции надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об ином месте жительства ею суду не представлялись и в публичных реестрах не содержались. 

В апелляционной жалобе ФИО4 к. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года являлось 29 января 2024 года. 

Между тем, апелляционная жалоба передана в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 08 апреля 2024 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 к. указала, что летом 2021 года выехала за пределы Российской Федерации и не возвращалась на территорию Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта (т.3, л.д.108-109, 121-143).  ФИО4 к. опровергала получение ею почтовой корреспонденции и указывала, что ее местом жительства является г.Баку. 

В обоснование места проживания ею представлена копия справки о регистрации по месту жительства в Азербайджанской Республике иностранного гражданина, согласно которой указана дата обращения за регистрацией 25.01.2024, срок действия регистрации - 19.04.2024 (т.3, л.д.119). 

Согласно представленной копии паспорта гражданина  Российской Федерации адрес регистрации ФИО4 к. соответствует адресу, указанному в адресной справке от 24.04.2023, запрошенной судом первой инстанции (т.3, л.д.148-149). 

Таким образом, ФИО4 к. является гражданином Российской Федерации, обязана сообщать в установленном порядке о своем выбытии за пределы Российской Федерации на длительный срок и несет вследствие такого несообщения процессуальные последствия в виде рассмотрения спора судом первой инстанции без ее участия. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Принимая во внимание, что согласно представленным сведениям ФИО4 к. фактически находилась за пределами Российской Федерации в период рассмотрения спора, в целях реализации ее права на судебную защиту и обжалование принятого с ее участием судебного акта суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный ею срок на обращение с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО "Комсомольский убойный пункт", поскольку соответствующее доказательство не является необходимым для рассмотрения обособленного спора, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у нотариуса ФИО13 материалов по совершенному нотариальному действию, полагая, что соответствующие сведения не имеют существенного значения для рассмотрения обособленного спора, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно п.3 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В деле о банкротстве должника также подлежат рассмотрению вопросы об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве), на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Оспаривая цепочку сделок, кредитор ссылался на положения ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, указывал на наличие обстоятельств, в совокупности образующих основание для признания оспариваемых сделок недействительными согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО11 о признании недействительными сделок: 

- договора купли-продажи №63АА5522703 от 18.04.2019 по отчуждению ООО «Комсомольский убойный пункт» 99% уставного капитала ООО «Мясоагропром» номинальной стоимостью 9900 рублей по номинальной цене; 

- договора купли-продажи №63АА5433946 от 29.04.2019 по отчуждению ООО «Комсомольский убойный пункт» 99% уставного капитала ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» номинальной стоимостью 9900 рублей по номинальной цене; 

- договора купли–продажи №63АА5540087-63 АА 5540088 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО8 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» номинальной стоимостью 24 750 рублей по номинальной цене; 

- договора купли-продажи №63АА5540089-63 АА 5540090 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО4 К. 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» номинальной стоимостью 24 750 рублей по номинальной цене.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ФИО9 доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мясоагропром», доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт»; в виде восстановления за ФИО8 права требования к ФИО12 в размере 24 750 руб.; в виде восстановления за ФИО4 права требования к ФИО12 в размере 24 750 руб.; в виде восстановления за ООО «Комсомольский убойный пункт» права требования к ФИО12 в размере 19 800 руб.

Кроме того, указанным судебным актом установлена заинтересованность (аффилированность) группы лиц: ФИО12, ФИО4 к., ФИО8, ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ООО «Комсомольский убойный пункт», ООО «Мясоагропром».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» внесены следующие записи: 

1) от 28.02.2022 ГРН № 2226300183327 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части перехода прав на 99% доли в указанном обществе к ФИО7 (ИНН:

<

***>), данная запись была внесена на основании: 

- договора купли-продажи от 24.01.2022 №63АА7018568-7018572 доли 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО7;

- договора купли-продажи от 24.01.2022 доли (запись по реестру 63/9-н/63-2022-1-131) 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО8 и ФИО7.

2) от 09.09.2022 ГРН № 2226300882278 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части перехода прав на 99% доли в указанном обществе к ФИО1 (ИНН: 

<

***>), данная запись внесена на основании: 

- дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору займа от 25.02.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в части условий о предоставлении заемщиком обеспечение обязательств в виде залога доли 99% уставного капитала ООО «Комсомольский Убойный Пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей;

- мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2022, в соответствии с которым между ФИО7 передала ФИО1 99% долей уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, рыночной стоимостью 268 290 рублей.  

Впоследствии, 01.06.2022 ФИО7 и ФИО1 было заключено нотариальное соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО7 передала ФИО1 99% долей уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, рыночной стоимостью 268 290 рублей. Соглашение удостоверено ФИО14 временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области ФИО13 зарегистрировано в реестре за № 63/9-н/63-2022-6-154. 

Изложенные обстоятельства, как указывает кредитор, свидетельствуют о желании должника сделать невозможным включение доли ООО «Комсомольский убойный пункт» в конкурсную массу, и такие действия аффилированных к должнику лицами: ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также ФИО1 являются притворными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника не смотря на состоявшийся судебный акт арбитражного суда от 10.02.2022, которым в конкурсную  массу должника было уже возвращено спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О   несостоятельности   (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки). (определение ВС РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5))

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/2010 заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ.)

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума №63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

При этом оспариваемые сделки по отчуждению долей произведены 24.01.2022, 25.02.2021, 05.05.2022, 01.06.2022, т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

Согласно представленной финансовым управляющим информации, выявленного у должника имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Общий размер требований кредиторов состоящих в реестре требований кредиторов должника, в том числе на дату первой оспариваемой сделки в цепочке сделок, составляет 667 452 275, 09 руб. 

Фактически отчуждение имущества должника ФИО12 произошло в процедуре реализации имущества.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, заявил об отсутствии в его действиях как приобретателя, какой-либо противоправности, в связи с чем считал, что кредиторы не вправе требовать возврата в конкурсную массу доли уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт».

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на положения п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Конструкция изложенной нормы содержит ее применение при условии наличия в спорных отношениях действий третьих лиц, не имевших право отчуждать доли в уставном капитале. 

Таким образом, в предмет доказывания и оценки по настоящему спору, кроме действий ФИО1, также входят действия ответчиков ФИО4 к., ФИО8 и ФИО7, которые не имели права отчуждать доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» в силу нахождения имущества в споре.

Названные ответчики являются заинтересованными к должнику лицами в силу наличии признаков аффилированности, что установлено судебными актами и в соответствии со ст. 69 АПК РФ носит преюдициальных характер для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

К аффилированным лицам физического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Так, заинтересованность ФИО4 к. к должнику и супруге должника (ФИО15 к.) установлена Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу №А55-14944/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021г. по делу №А55-14944/2019. должника и ФИО4 к. связывает не только совместная регистрации в одном месте жительства, но и длительные деловые и доверительные отношения.

Также определением Арбитражного суда Самарской области  от 10.02.2022 установлено, что ФИО8 и ФИО4 к. являются доверенными лицами самого должника, исходя из совместной регистрации в одном месте жительства, наличия доверительных правоотношений, а также фактов регистрации по одному адресу компании ООО «ВМК»  в которой ФИО8 являлась учредителем со  100 процентами участия  и  двух компании, где директором являлся должник – ООО «МСНК» и ООО «Мясоагропром» и совпадения адресов электронной почты.

Кроме того, деятельность ФИО8 и должником связана не только с осуществлением совместного бизнеса, но и родственно. Согласно сведениям Управления ЗАГС Самарской области отдела записи актов гражданского состояния Кировского района городского округа Самара, 16.08.2007г. внесена запись акта об установлении отцовства в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является ФИО8, отцом - ФИО9. Согласно сведениям, предоставленным АО «Авиакомпания «Сибирь» S7 Airlines №10-с-204-21-25675 от 04.10.2021 оплату за авиабилеты должника в процедуре банкротства осуществляет ФИО8.

Как уставлено вступившим в законную силу 30.05.2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г., постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 г.) по делу №А55-19638/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мясоагропром» об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-11/238 от 03.02.2021, ФИО9 и ФИО7 с целью получения права ООО «Мясоагропром» на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами посредством дачи совестных распоряжений номинальным директорам, осуществления распорядительных действий от имени контрагентов создали формальный документооборот.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, между ООО «Мясоагропром» и ООО «ТК «Строймечта» ИНН 

<

***> заключен договор б/н от 11.01.2016, согласно которому ООО «ТК «Строймечта» (Продавец) передает, а ООО «Мясоагропром» (Покупатель)принимает строительные материалы, товар принадлежит Продавцу на праве собственности, товар должен сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими его качество.

ООО «ТК Строймечта» зарегистрировано 16.10.2013, а 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель, руководитель ФИО17 является номинальным, выполнял поручения ФИО7, ФИО12 видел несколько раз в офисе ООО «Консалт-сервис», где он проводил планерки.

Адрес регистрации ФИО17 совпадает с адресом ФИО12 Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек. Деятельность осуществлялась с высоким налоговым риском (доля вычетов более 99 %), имущество и транспорт отсутствуют.

Стр. 18-19 судебного акта: «Свидетель сообщила следующее: являлась руководителем организации ООО «ПродМаркет с момента ее открытия по июль 2018 года, а также является учредителем с момента открытия по настоящее время. Данную организацию регистрировала по собственной инициативе, при этом сама лично подписывала все документы по ее регистрации (учредительные документы). Руководство организацией осуществляла в полной мере до момента уходу в декретный отпуск (подписывала документы, принимала решения). Затем руководителем стала ФИО19, с которой знакома была ранее через организацию ООО «Консалт-Сервис». В 2018 году, по причине невозможности в полной мере осуществлять руководство выписала доверенность бессрочно на ФИО7 (коммерческий директор ООО «ПродМаркет»)». 

«Таким образом, налоговым органом установлена согласованность действий руководителя проверяемой организации ФИО12 через ООО «Консалт-Сервис» с ее спорным контрагентом ООО «ПродМаркет». Кроме того, налоговым органом установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий – в анкете клиента банка ООО «ПродМаркет» бенифициарный владелец отражен ФИО12».

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом и подтвержденные арбитражными судами, подтверждают аффилированность ФИО12 и ФИО7, а также подконтрольность ФИО7 должнику.

Кроме того, должника и ФИО7 связывает осуществление совместной предпринимательской деятельности.

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: 

<

***>) являлась учредителем и директором ООО «Промагро». 

В рамках дела №А55-1163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промагро» было включено требование ООО «Мясоагропром» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) основанное на договоре № 20/10 поставки сельскохозяйственной продукции было включено в реестр требований кредиторов. Должник - ФИО9 являлся руководителем и учредителем ООО «Мясоагропром» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>). 

Кроме того, должник в период осуществления поставок в 2016 году, выступал учредителем и директором ООО «СПБ – АГРО» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/635001001), которое также было привлечено к участию в обособленном споре при рассмотрении обоснованности требования ООО «Мясоагропром» о включении в реестр требований кредиторов   ООО «Промагро».

Названные обстоятельства также указывают на наличие признаков аффилированности между должником и ФИО7

Учитывая наличие аффилированности между должником и ФИО4 к., ФИО8, ФИО7, ответчикам было известно о неплатежеспособности должника, и им не могло быть неизвестно о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности в отношении ФИО12

Действия ответчиков ФИО4 к., ФИО20, ФИО7 признаны судом также совершенными со злоупотреблением правами во вред кредиторам.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 указанной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявления финансового управляющего ФИО11 об оспаривании сделок должника по отчуждению долей, в том числе в ООО «Комсомольский убойный пункт» были поданы в 2019 году (вх. №217437 от 06.11.2019, вх. №217432 от 06.11.2019, вх. №222015 от 14.11.2019), а резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору оглашена 17.01.2022.

Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению в пользу ФИО8 и ФИО4 К. по 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» по номинальной цене 24 750 руб. были признаны недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с целью переоформить на заинтересованных лиц доли в уставных капиталах обществ, поскольку ФИО8, ФИО4 к. и должник осознавали возможность предъявления к последнему претензий имущественного характера, и действительной целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником имущество.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции, что отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу А55-14944/2019. 

Последствия признания сделок недействительными в виде восстановления за ФИО12 доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» были сформулированы судом первой инстанции в резолютивной части определения и опубликованы в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2022. 

ФИО4 и ФИО8, как добросовестные участники гражданского оборота, были обязаны принять меры (обратиться к финансовому управляющему) для осуществления совместной регистрации перехода права собственности на доли (возврата в конкурсную массу). 

Однако, ФИО4 к. и ФИО20, будучи участниками первого спора в отношении доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт», уклонившись от исполнения лежащей на них обязанности, произвели незаконное распоряжение не принадлежащим им имуществом, при наличии информации о признании сделок с ними  недействительными, но до вступления в законную силу судебного акта реализовали по 49,5% долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу другого лица - ФИО7

При этом, какие-либо экономически обоснованные мотивы для таковых действий ФИО4 и ФИО8 не приведены и доказательства в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что такие действия ответчиками совершены с единственной целью – создать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта - Определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и не допустить возврата в конкурсную массу должника ликвидного имущества, что само по себе влечет вред имущественным интересам кредиторов.

Также все действия ФИО4 к., ФИО20, ФИО7 совершены в отсутствие согласования с финансовым управляющим должника ФИО12о – ФИО21 в нарушение положений п.5 ст. 213.35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 21, п.1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, указанные сделки совершены в нарушение п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей). 

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, несмотря на сохранение за должником ФИО12 1% долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт», финансовому управляющему предложение о приобретении долей от ФИО4 к. и ФИО20 не направлялось. 

Не давал своего согласия финансовый управляющий и на залог долей ФИО22 в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Об отсутствии согласования сделок с финансовым управляющим свидетельствует факт его обращения 26.09.2022 (А55-28728/2022) в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из незаконного владения ФИО7 и ФИО1 99 % доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО22 после приобретения имущественного права, менее чем 1 месяц, предоставила 25.02.2022 в рамках дополнительного соглашения к договору займа от 25.01.2021 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» в залог ФИО1 (ИНН: 

<

***>) без соблюдения требования действующего законодательства, что влечет самостоятельное основание для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, заключенный между ФИО7 и ФИО1 договор залога долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» является недействительной сделкой. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов в ходе дела о банкротстве потенциально могут оспариваться не только сделки, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, но любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве этой компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Возражения ФИО1 о его добросовестности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-28728/2022 и неосведомленности о пороках оспариваемых сделок, отклонены судом ввиду следующего. 

Принимая в залог 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО1 как добросовестный участник гражданского оборота обязан был проявить разумную и должную осмотрительность и добросовестность.

Отсутствие нотариального удостоверения договора залога, вне зависимости от причин должно было насторожить ФИО1 от дальнейших действий в виде заключения мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

В судебной практике Верховного Суда РФ сформировано понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который дается через перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-27245/2022 по делу N А49-11452/2020). 

Практика рассмотрения споров в деле о банкротстве предполагает применение повышенного стандарта доказывания. 

ФИО1 намереваясь принять спорное имущество – 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» действуя разумно и обоснованно обязан был проверить не только рыночную стоимость 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт», но и деловую репутацию контрагента и текущего владельца 1% долей ООО «Комсомольский убойный пункт» (ФИО12), в том числе ознакомится со сведениями, содержащимися в общедоступных источниках, как о деятельности общества, ликвидности активов, об всех ранее владевших и владеющих бенефициарах ООО «Комсомольский убойный пункт».

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» (ИНН 

<

***>), должник ФИО12 с 03.07.2017 являлся учредителем общества.

Так, положения абз.  2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки, совершенные без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Нормы ст. 213.7 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязательное опубликование в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, направлены на обеспечение доведения соответствующей информации до неопределенного круга участников гражданского оборота. 

С момента опубликования соответствующих сведений осведомленность другой стороны сделки о том, что введена процедура банкротства, а значит и о том, что имеется кредиторское сообщество  презюмируется, исходя из аналогичного правовой позиции отраженной в абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае вся оспариваемая цепочка сделок  совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в 2021-2022 годах. 

Сообщение о признании ФИО12 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.12.2019 № 4429063, а также в газете «Коммерсантъ» Объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 77230811911 стр. 125 / №231(6711) от 14.12.2019.

Однако вступая в гражданско-правовые отношения со ФИО7 как займодавцем ФИО1, реализуя права залогодержателя, не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, меры для проверки юридической чистоты сделки также не принял. 

При этом согласно п. 6 Соглашения от 01.06.2022 ФИО1 подтвердил, что надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии ООО «Комсомольский убойный пункт».

Таким образом из существа самих сделок предметом которых было спорное имущество должника, усматривается осведомленность ФИО1  о вышеперечисленных обстоятельствах. 

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 24.01.2022 № 63АА7018568-7018572 49,5% долей уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 24750 рублей, ФИО4 к. проданы ФИО7 за 134 145 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 24.01.2022 (запись по реестру 63/9-н/63-2022-1-131) 49,5% долей уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, ФИО8 проданы ФИО7 за 134 145 руб.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2022, в соответствии с которым между ФИО7 передала ФИО1 99% долей уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН: 

<

***>, рыночной стоимостью долей определена в размере 268 290 рублей.  

Согласно Письму ФНС России от 11.12.2014 N БС-4-11/25718@ «О налогообложении доходов физических лиц» за рыночную стоимость подаренной доли может быть принята действительная стоимость доли участника общества, соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру полученной доли. 

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно опубликованным сведениям о финансовой отчетности ООО «Комсомольский убойный пункт» (ИНН: 

<

***>) рыночная стоимость общества (бизнеса) в 2021 году составляет 560,6 млн. руб., а стоимость чистых активов общества составляет 267,4 млн. руб., при этом сумма действительной стоимость доли в размере 99% в обществе составляет более 264 млн. руб., а чистая прибыль ООО «Комсомольский убойный пункт» в 2021 году составила 263 113 000 рублей.

Оценка стоимости 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт» в сумму 268 290 руб. является неравноценной, а ФИО1 принял спорное имущество по заниженной стоимости более чем в 1 000 раз, то есть по цене 0,1% от действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт».

Принятие и отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, принимая от ФИО23 спорное имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Доказательств выяснения ФИО1 изложенных обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО7 возникли 25.02.2021, а 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» предоставлялись ФИО1 в целях обеспечения существующего обязательства первого.

Однако ответчики ФИО1 и ФИО7, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не раскрыли экономическую целесообразность заемной сделки, так и сам факт и возможность выдачи значительной денежной суммы, от предоставления истребуемых судом доказательств уклонились.

В материалы настоящего обособленного спора представлены только письменные пояснения от ФИО1, от остальных ответчиков какие-либо документы и процессуальные заявления не поступали. 

В силу ст.9 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о последствиях поведения сторон в процессе, на истца (кредиторов) не могут быть возложены риски пассивного процессуального поведения противоположной стороны спора.

Ответчики не должны быть освобождены от неблагоприятных последствий отказа в раскрытии доказательств, в том числе связанных с фактической осведомленностью о цели совершаемой цепочки сделок. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики, в том числе ФИО1 руководствовались интересами должника ФИО12 и преследовали цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы во вред имущественным правам кредиторов. В силу чего, в их действиях отсутствуют признаки добросовестности и усматривается причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения цепочки сделок, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив – действующее в рабочем режиме предприятие, имеющее ежегодный доход, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации спорных долей по рыночной стоимости.

Довод ФИО1 о рыночной стоимости уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт», определенной экспертным заключением ООО «Городская Служба Оценки», поскольку оценка актива согласно определению о назначении экспертизы от 16.07.2020 по делу А55-14944/219 проведена по состоянию на 08.05.2019 и не соответствует реальному финансовому состоянию ООО «Комсомольский убойный пункт» на дату совершения оспоренных сделок, отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из правовой позиции отраженной в  Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 03-ЭС15-11427 (1) по делу N А51-17166/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2) по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858 N А51-7114/2012 основным принципом возврата имущества является равенство полной действительной стоимости, в том числе и на дату разрешения спора. 

В соответствии с отчетом о финансовых результатах размещенном в базе данных: Ресурс БФО (nalog.ru) чистая прибыль ООО «Комсомольский убойный пункт» в 2019 году составляла 383 000 рублей, в 2020 году 3 437 000 рублей, в 2021 году 263 113 000 рублей, что также отражает увеличение всех основных финансовых показателей:

Поскольку стоимость актива ООО «Комсомольский убойный пункт» в текущий период кратно увеличилась по сравнению с 2019 годом, оценка ООО «Городская Служба Оценки» не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период процедуры реализации имущества в отношении должника при предоставлении неравноценного встречного исполнения (при наличии осведомленности сторон сделки об указанных обстоятельствах).

Согласно представленной финансовым управляющим отчетности, выявленного у должника ФИО12 имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При этом описанными действиями ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО1 правам кредиторов причинен существенный ущерб, поскольку в конкурсную массу должника выручка (чистая прибыль) от деятельности ООО «Комсомольский убойный пункт» не поступила. 

Поскольку спорное имущество должника не является залоговым, и подлежит распределению между кредиторами третьей очереди и возможный объем удовлетворения имущественных прав кредиторов третьей очереди на прямую зависит от поступления в конкурсную массу этого имущества.

Приведенные доводы ФИО1 об обстоятельствах, со ссылкой на судебные акты Промышленного суда г. Самары (дело 2-3090/22) и Арбитражного суда Самарской области (№А55-28728/2022) отклонены, как необоснованные. Суд пришел к выводу о возможности дать иную правовую оценку обстоятельствам дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-28728/2022 отказано в удовлетворении ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО11 об истребовании из незаконного владения ФИО7 и ФИО1 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт».

В рамках названных споров в предмет рассмотрения не входили вопросы оспоримости и ничтожности цепочки сделок совершенной в отношении уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт», в том числе по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.1, п.2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-28728/2022 и определение Промышленного районного суда г.Самары по делу 2-3090/2022 от 05.05.2022 не может иметь преюдициальной силы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 № А55-14944/2019.

Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой - выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства. 

В силу п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 в ситуации, когда корпоративные процедуры используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правилам статьи 128 ГК РФ вещи и имущественные права является составляющими одной категории - объекты гражданских прав.

Право на долю в уставном капитале учрежденного юридического лица в прямом смысле слова вещью не является, однако проявляет признаки имущественных прав, следовательно, может иметь титульного владельца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596).

Денежная реституция не приведет к восстановлению прав должника и кредиторов, в то время как возврат (присуждение) 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт» позволит реализовать данное имущество и направить вырученные средства на погашение требований конкурсных кредиторов.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества произошел в результате недействительных сделок, а также учитывая действительные  цели сделок во вред правам сообщества кредиторов, суд пришел к выводу, что к правоотношениям необходимо применить последствия в виде восстановление прав должника ФИО12о на долю в уставном капитале ООО «Комосомольский убойный пункт» в размере 99%., с одновременным лишением ФИО1 права на данную долю. 

В апелляционных жалобах заявители ФИО7, ФИО1 и ФИО4 к выразили несогласие с выводами суда.

Заявители в апелляционной жалобе ссылается на невозможность применения преюдициальной силы выводов об аффилированности по отношению к ФИО12, сделанных в рамках рассмотрения дел № А55-19638/2021 и № А55-1163/2017, в связи с тем, что ФИО7 не участвовала в рассмотрении указанных дел. 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) ФИО7 участвовала в качестве третьего лица в рассмотрении  № А55-1163/2017.  

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, даже в случае отсутствия основания для применения преюдициального характера ранее принятых судебных актов выводы об аффилированности ФИО7 по отношению к ФИО12, сделанные в рамках рассмотрения дел № А55-19638/2021 и № А55-1163/2017, являются обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными актами. При этом в рамках дела № А55-14944/2019 ФИО7 не представила обоснованных возражений, опровергающих вышеуказанные выводы. 

ФИО7 и ФИО1 в апелляционной жалобе ссылались на свою добросовестность, а также отсутствие осведомленности о пороках сделок, заключенных с ФИО4 к. и ФИО20, поскольку полагалась на данные ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество приобреталось в период нахождения его в споре, после объявления резолютивной части судебного акта о признании недействительными сделок с ФИО4 к. и ФИО20

Сообщение о признании ФИО12 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.12.2019 № 4429063, а также в газете «Коммерсантъ» Объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 77230811911 стр. 125 / №231(6711) от 14.12.2019.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявления финансового управляющего ФИО11 об оспаривании сделок должника по отчуждению долей, в том числе в ООО «Комсомольский убойный пункт» были поданы в 2019 году (вх. №217437 от 06.11.2019, вх. №217432 от 06.11.2019, вх. №222015 от 14.11.2019), а резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору оглашена 17.01.2022.

Однако вступая в гражданско-правовые отношения с ФИО4 к. и ФИО8, ФИО7 не проявила заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, меры для проверки юридической чистоты сделки также не приняла. 

Кроме того, ФИО7 проигнорировала положения п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей).

ФИО7, несмотря на сохранение за должником ФИО12 1% долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт», не проверила обстоятельства, связанные с реализацией ФИО12 преимущественного права покупки и не потребовала от продавцов доказательств направления ими предложения приобрести долю другому участнику общества. 

Принимая в залог 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» ФИО1 как добросовестный участник гражданского оборота обязан был проявить разумную и должную осмотрительность и добросовестность.

Отсутствие нотариального удостоверения договора залога, вне зависимости от причин только должно было насторожить ФИО1 от дальнейших действий: заключение мирового соглашения с условием передачи ФИО7 в собственность предмета залога.

При совершении обычных мер проверки контрагента по общедоступным информационным ресурсам  ФИО7 и ФИО1 имели возможность получить информацию о том, что имущество находится в споре, и его нахождение в собственности ФИО4 к. и ФИО8 основано на недействительных сделках. 

ФИО7 и ФИО1 в апелляционной жалобе выразили  несогласие с выводами суда первой инстанции о нерыночных условиях заключенных сделок.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены судом, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.  Должник, фактически внеся свое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и доли ООО «Мясоагропром» в уставный капитал ООО «Комсомольский убойный пункт» и произведя последовавшее в короткий срок отчуждение доли ООО «Комсомольский убойный пункт» заинтересованным лицам ФИО8 и ФИО4 к., в действительности преследовал единственную цель совершения указанных сделок - вывод ликвидного имущества должника из его активов в преддверии банкротства и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника при сохранении контроля над этим активом со стороны заинтересованных лиц.

Довод о том, что действительная стоимость 99 % чистых активов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и ООО «Мясоагропром» сделаны без учета высокого уровня закредитованности обществ и факта нахождения указанных организаций в процедурах банкротства, подлежит отклонению, поскольку в рамках процедур банкротства данных обществ конкурсными управляющими выявлено имущество должников, о чем указано в инвентаризационных описях, размещенных в ЕФРСБ. Более того, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

ФИО1, намереваясь принять спорное имущество – 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» и действуя разумно и обоснованно, обязан был проверить не только рыночную стоимость 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт», но и деловую репутацию контрагента и текущего владельца 1% долей ООО «Комсомольский убойный пункт» (ФИО12), в том числе ознакомится со сведениями, содержащимися в общедоступных источниках, как о деятельности общества, ликвидности активов, об всех ранее владевших и владеющих бенефициарах ООО «Комсомольский убойный пункт».

Оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 213.25, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 17 ст. 21, п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В таком случае разрешение вопроса о рыночности условий сделки по приобретению ФИО1 99% доли в ООО «Комсомольский УП» посредством проведения экспертизы  не требуется.

ФИО7 также ссылается на то, что нераскрытие ФИО1 экономической целесообразности заключения договора займа со ФИО7 не могут быть принято во внимание поскольку оспаривание договора займа, не являлось предметом настоящего спора.

Вместе с тем предметом оценки суда являлась цепочка взаимосвязанных сделок, в связи с чем суд учитывает все обстоятельства совершенных ее участниками действий по поводу перехода права на спорное имущество. 

Заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО7 возникли 25.02.2021, а 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» предоставлялись ФИО1 в целях обеспечения существующего обязательства первого в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2022 к договору займа от 25.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 к. о том, что сделка купли-продажи доли осуществлялась в ноябре 2021 года, в указанный момент стороны направляли уведомления о продаже доли в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежат отклонению. Поскольку должник в указанный момент уже находился в процедуре банкротства, он не был обязан принимать все юридически значимые действия с имуществом, влияющие на состав его имущества, только с согласия финансового управляющего. Кроме того, целью совершения взаимосвязанных сделок с имуществом было незаконное отчуждение имущества должника при помощи заинтересованных лиц в целях создания видимости фигуры добросовестного приобретателя. 

Утверждение ФИО4 к. о законности совершенных сделок в период с момента объявления в первом обособленном споре резолютивной части определения о признании сделок недействительными  до его вступления в законную силу подлежит отклонению судом. Соответствующие действия сторон обоснованно квалифицированы судом, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на преодоление общеобязательного характера судебных актов, установленного ст.16 АПК РФ. 

Нотариальное удовлетворение сделок не препятствует суду в признании таких сделок недействительными. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в них признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что действительная воля сторон фактически направлена на оспаривание действий сторон по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2022, в рамках которых ФИО7 в качестве отступного передала ФИО1 спорное имущество, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части также не установлено.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2024 N Ф06-2697/2024 по делу N А49-10724/2022.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

Внесенные ФИО1 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные представителем ФИО2 по платежному поручению № 421171 от 10.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

Н.Б. Назырова