Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» января 2026 года Дело № А50-23420/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТендерСнаб» (614500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Соликамскбумпром» (618548, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2026, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «МеталлТендерСнаб» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Соликамскбумпром» о взыскании задолженности по договору поставки № 03-02/1662 от 29.10.2019 в размере 6 211 406 рублей 34 копеек, пени по договору поставки в размере 621 140 рублей 63 копеек за период с 01.11.2024 по 01.10.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против принятия признания исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, письменный отзыв, в котором исковые требования фактически признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ признание исковых требований принято судом с учетом мнения истца.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны, заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, мотивированных возражений суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки № 03-02/1662, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю в соответствии с согласовываемыми спецификациями, форма которых определена в приложении № 1 к договору, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора за период с 18 января 2024 года по 21 апреля 2025 года истец, на основании подписанных сторонами спецификаций, поставил в адрес ответчика товар на сумму 80 151 762 рубля 14 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (эл.дело).

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, за указанный период, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата стоимости товара производится в размере 100 % стоимости товара, приобретаемого покупателем, не позднее 45 календарных дней после подписания товарной накладной уполномоченными представителями покупателя и получения покупателем от поставщика документов.

Ответчиком оплата товара произведена частично, по состоянию на 27.02.2025 задолженность ответчика составила 27 755 250 рублей 18 копеек.

Дополнительным соглашением № 1/2025 от 27.02.2025 к договору поставки стороны согласовали график оплаты задолженности по договору в размере 27 755 350 рублей 18 копеек: март 2025 г. – 5 755 350,18 руб.; апрель 2025 г. – 5 500 000,00 руб.; май 2025 г. – 5 500 000,00 руб.; июнь 2025 г. – 5 500 000,00 руб.; июль 2025 г. – 5 500 000,00 руб. Стороны договорились, что при невыполнении оплаты в сроки данного согласованного графика, поставщик имеет право обратиться в суд о взыскании задолженности с начислением неустойки за весь период договора за несвоевременную оплату.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, не исполнил надлежащим образом, задолженность оплатил частично в размере 22 142 767,84 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также в период после подписания дополнительного соглашения, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 598 824,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 21.04.2025.

Поскольку ответчик полностью задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика в размере 6 211 406 рублей 34 копеек.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2024 по 01.10.2025 в размере 621 140 рублей 63 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4. договора поставки в случае просрочки платежей согласно разделу 3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В письменном отзыве ответчик указал, что отсутствуют основания для оспаривания расчета неустойки, произведенного истцом, что свидетельствует о фактическом признании исковых требований в указанной части.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, учитывая материальное положение, социальную значимость предприятия, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, ограничении максимально возможного размера неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает размер неустойки, соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 621 140 рублей 63 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 204 от 08.10.2025 на сумму 229 976 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика (30%), в остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (618548, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТендерСнаб» (614500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность по договору поставки № 03-02/1662 от 29.10.2019 в размере 6 211 406 рублей 34 копейки, пени по договору поставки в размере 621 140 рублей 63 копеек за период с 01.11.2024 по 01.10.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 993 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТендерСнаб» (614500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 983 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 204 от 08.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова