Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2694/2021

город Псков

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56Г, офис 404; ОГРН 1136027000911, ИНН 6027147636)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя школа» Муниципального образования «Красногородский район» (адрес: 182374, Псковская область, Красногородский район, деревня Ильинское; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 347 687 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя школа» Муниципального образования «Красногородский район» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 347 687 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 29.06.2020 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ Псковской области «УКС»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение им работ по ремонту МБОУ «Ильинская СШ» в соответствии с техническим заданием муниципального контракта, заключенного с ответчиком, проектной документацией и сметой. Полагает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате, выполненные работы не оплатил в полном объеме. Исковые требования основывает на контракте и положениях главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признал. Ранее руководитель школы в судебном заседании подтвердил факт полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, пояснил, что претензий по объему выполненных работ и по качеству не имеет, но поскольку у него отсутствует полный пакет документов (подписанные КС-2 и КС-3), школа не может оплатить выполненные по государственному контракту работы. Также руководитель ответчика пояснила, что между Администрацией Красногородского района и третьим лицом заключен договор о проведении строительного контроля от 20.01.2020 № 06/07/2020, в соответствии с которым ГКУ Псковской области «УКС» осуществляет строительный контроль при приемке выполненных по заключенным контрактам работ. Поскольку третье лицо установило, что в процессе исполнения заключенного контракта подрядчиком были использованы материалы (минеральная вата), приобретенные по завышенной цене, данное обстоятельство явилось препятствием для подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Представитель третьего лица поддержал позицию по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и уточнении к ним, пояснил, что в процессе исполнения заключенного контракта подрядчиком были использованы материалы (утеплитель), приобретенные по завышенной цене, данное обстоятельство явилось препятствием для подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подрядчику было направлено письмо с требованием провести конъюктурный анализ рыночных цен и устранить выявленное нарушение (завышение стоимости материала). Поскольку истец не устранил выявленные нарушения, акты КС-2 и КС-3 не были подписаны, а выполненные работы не были оплачены. При осуществлении строительного контроля претензий по объему выполненных работ и по качеству  работ третьим лицом не установлено.

От ответчика каких-либо документов, заявлений, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в его отсутствие к заседанию не поступило.

В судебном заседании 03.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 05.08.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позиции истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме, протокол № 0357300035620000002 - ПЗ от 17 июня 2020 г., (закупка 203600600163660060100100090014339243), между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ильинская средняя школа» муниципального образования «Красногородский район» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2020 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Ильинская СШ» в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту) и сметой. Своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта строительный контроль по настоящему контракту осуществляет ГКУ  Псковской области «УКС» в соответствии с договором  от 20.01.2020 № 06/07/2020, заключенным между Администрацией Красногородского района и ГКУ  Псковской области «УКС». Стороной данного договора истец и ответчик не являются.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 325 087 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 1 к Контракту стороны увеличили стоимость работ на сумму 22 599 руб. 91 коп.

29.10.2020 сторонами подписан акт № 1 по форме № КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акт рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ на объекте.

В акте № 1 по форме № КС-14 стороны установили, что стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 2 347 687 руб. 31 коп., работы выполнены в соответствии с техническим заданием и условиями контракта № 2 от 29.06.2020.

20.01.2020 между ГКУ ПО «УКС» и Администрацией Красногородского района заключен договор о проведении строительного контроля № 06/07/2020.

Согласно пункту 2.1 договора строительного контроля поручает ГКУ  Псковской области «УКС» осуществлять строительный контроль по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (приложение №1 к настоящему договору).

Исходя из содержания Приложения № 1 к договору строительного контроля в перечень объектов входит капремонт МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа» Красногородский район.

В соответствии с пунктом 3.3 договора строительного контроля после проведения процедуры торгов и заключения контракта, муниципальный заказчик передает исполнителю смету, выполненную подрядчиком под цену контракта. Данная смета проверяется исполнителем на соответствие объемов работ техническому заданию, ведомости к контракту, соответствие сметных норм и расценок действующей нормативной базе, а также на правильность применения индексов изменения сметной стоимости для взаиморасчетов по Псковской области, действующих на момент заключения контракта. После согласования с исполнителем муниципальный заказчик утверждает ее для взаиморасчетов с подрядчиком и не имеет права изменять ее. Все изменения к контрактной смете в обязательном порядке проверяются и согласовываются с исполнителем. В случае изменения объемов работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнитель оформляет акт рабочей комиссии и представляет на утверждение муниципальному заказчику.

Кроме того, согласно условиям договора строительного контроля, в обязанности ГКУ ПО «УКС» также входит: контроль наличия и правильности ведения исполнительной и технической документации, устранения замечаний, соответствия объемов, качества и сроков выполнения работ; подтверждение соответствия выполненной работы, оказанной услуги условиям контракта своей подписью в соответствующих (или необходимых) документах и передача их на утверждение муниципальному заказчику и т.д.

В этой связи истец передал ГКУ Псковской области «УКС» комплект исполнительной документации, акт № 1 по форме КС-№ 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ.

В соответствии с ведомостями 10 и 23 ноября 2020 года истец передал ГКУ  Псковской области «УКС» согласованные с ответчиком сметы с изменениями, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму контракта 2 325 087 руб. 40 коп. и на дополнительный объем 22 599 руб. 91 коп.

01.12.2020 ГКУ Псковской области «УКС» уведомило истца об отказе в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2, ссылаясь, в том числе на применение утеплителя чердачного перекрытия без согласования с ГКУ Псковской области «УКС».

Письмом № 3735 от 02.12.2020 ГКУ Псковской области «УКС»  согласовало замену утеплителя на «Hotrock Вент Лайт».

Письмом от 07.12.2020 № 125 истец передал ГКУ Псковской области «УКС»  измененные сметы и товарную накладную на приобретенный утеплитель.

11.12.2020 ГКУ Псковской области «УКС»  письмом исх. № 3863 повторно отказало в подписании актов выполненных работ, ссылаясь на несоответствие стоимости примененного материала.

16.12.2020 истец направил в адрес ГКУ Псковской области «УКС» документы, подтверждающие стоимость примененного материала.

26.12.2020 истец повторно передал ГКУ Псковской области «УКС» полный комплект документации: сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет.

В ответ письмом от 29.12.2020 № 4092 ГКУ Псковской области «УКС» отказало в подписании актов выполненных работ, ссылаясь на несоответствие стоимости материала.

Письмом исх. № 99/1 от 25.08.2020 истец обратился с просьбой к ответчику о замене утеплителя без увеличения стоимости контракта. 

Ответчик согласовал замену утеплителя на «Хот Рок» по цене 4 120 руб. 00 коп. за мЗ без увеличения цены контракта.

После согласования стоимости материала, подлежащего замене, истец заключил договор поставки от 26.08.2020 с поставщиком ООО «НОРД-ГРУПП» по поставке 556 упаковок утеплителя Хотрок Вент Лайт по цене 1683,5 за упаковку, общей суммой 936 026 руб. 00 коп. Товар передан по товарной накладной № 26/8 от 10.09.2020, полностью оплачен поставщику платежным поручением № 257 от 30.12.2020.

Общество, полагая стоимость смонтированного на объекте материала ХотРок Вент лайт 1200x600x100 по цене 4120 рублей за мЗ или 1185,62 рублей за упаковку, согласованной и подлежащей оплате, на основании акта согласования стоимости замененного материала от 25.12.2020, подписанного истцом и ответчиком, 20.01.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием по оплате выполненных работ. 

Претензия Учреждением оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком претензионных требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 347 687 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3 на сумму контракта 2 325 087 руб. 40 коп. и на дополнительный объем 22 599 руб. 91 коп., согласованный с заказчиком.

Данное обстоятельство не оспаривается и третьим лицом, также подтверждается актом № 1 по форме № КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актом рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ на объекте, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Однако выполненные по муниципальному контракту работы не оплачены заказчиком, поскольку ГКУ Псковской области «УКС» возвратило без согласования указанные выше акты КС-2 и КС-3 в связи с приобретением материала по завышенной цене и не проведением подрядчиком конъюктурного анализа рынка для устранения выявленного нарушения.

Из позиции третьего лица следует, что  работы, отраженные в формах КС-2 и КС-3, выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации.

Заказчик и лицо, осуществляющее строительный контроль по муниципальному контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, либо имеются замечания к объемам выполненных работ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом в рамках муниципального контракта, производились в полном объеме (в том числе дополнительные работы, согласованные в пределах 10 % от стоимости контракта) по согласованию с заказчиком и были необходимы для достижения целей контракта. Факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опровергнуты.

В данном случае доводы ответчика и третьего лица основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных подрядчиком материалов применены неверные завышенные расценки, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта о стоимости утеплителя Хотрок Вент Лайт.

Между тем судом установлено, что указанные расценки изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим ответчиком смете и дальнейшей переписке, проверены им при заключении и исполнении контракта. 

Оспариваемые акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

При этом подрядчик в представленной в материалы дела переписке согласовал с заказчиком приобретение указанного выше материала. После согласования стоимости материала, подлежащего замене, истец заключил договор поставки от 26.08.2020 с поставщиком ООО «НОРД-ГРУПП» по поставке 556 упаковок утеплителя Хотрок Вент Лайт по цене 1683,5 за упаковку, общей суммой 936 026 руб. 00 коп. Товар передан по товарной накладной № 26/8 от 10.09.2020, полностью оплачен поставщику платежным поручением № 257 от 30.12.2020.

Представленные третьим лицом распечатки с сайтов в полном мере не отражают и не доказывают завышение цены на приобретенный истцом материал, поскольку из содержания распечаток невозможно установить за какой объем товара установлена та или иная цена (за мЗ, или за упаковку), невозможно установить, какой продавец и на какую дату предлагает к продаже указанный утеплитель.

Доказательств наличия у ответчика и третьего лица документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ и используемых материалов не имеется, в материалах дела не содержится, как и не доказано того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом факта завышения ООО «Псков Проект Сервис» объемов и стоимости работ и материалов по контракту и, как следствие, наличия оснований к отказу в оплате выполненных работ по контракту.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных муниципальным контрактом обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по ее оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности в сумме 2 347 687 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 738 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя школа» муниципального образования «Красногородский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» основной долг в сумме 2 347 687 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 738 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева