ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44050/2020

Дело № А40-4668/2020

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эволти-Ресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-4668/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК»

о признании недействительным соглашения,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.09.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, принятым по настоящему делу с учетом определения об опечатки от 10.08.2020, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения № 1 от 03.09.2018 к спецификации № 45 от 30.07.2018, заключенному к договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенного между ООО «СИТЭК» и ООО «Эволти-ресурс» соглашения № 1 от 03.09.2018 к спецификации № 45 от 30.07.2018, заключенному к договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017. 

По его мнению, соглашение должно быть признано недействительным по причине не предоставления покупателем ООО «СИТЭК» (ответчиком) поставщику ООО «Эволтиресурс» (истцу) железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара (сжиженного углеводородного газа, СУГ). 

Полагая, что обстоятельства последующего исполнения договора поставки от 18.05.2017 и заключенных к данному договору поставки приложений в виде спецификаций и соглашений к спецификациями могут служить основанием для признания сделки недействительной, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, кроме того, суд дал оценку доводам истца о признании Соглашения № 1 от 03.09.2018 к Спецификации № 45 от 30.07.2018 недействительным. 

Поддерживая выводы суда, коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Закон относит сделку, совершенную под влиянием заблуждения, к оспоримым сделкам. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). «Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела». 

Согласно п. 16 указанного Постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В исковом заявлении Истец указывает, что совершая сделку по изменению цены, он во всех случаях исходил из обстоятельств, отличных от согласованных сторонами в оспариваемых соглашениях.

При этом к моменту подписания оспариваемых соглашений, каких-либо действий по истребованию ж/д накладных истцом совершено не было. Ответчиком также такие ж/д накладные не представлялись.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, а именно подписывая соглашения № 1 от 03.09.2018 к спецификации № 45 от 30.07.2018, истец знал об обстоятельствах таких сделок, понимал и осознавал содержание подписываемых соглашений.

В результате чего, срок исковой давности в части предъявления требования о признании сделок недействительными истек соответственно по соглашению № 1 от 03.09.2018 к спецификации №45 от 30.07.2018 - 03.09.2019 и правомерно исчисляется с момента подписания таких соглашений.

Поскольку истец понимал содержание подписанных оспариваемых соглашений, и осознанно не давал оценку ошибочно направленным ответчиком ж/д накладным, каких-либо действий по истребованию оригиналов таких документов на протяжении двух лет не предпринимал, течение срока исковой давности определено, верно.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что именно с даты получения ответа на претензию (т.е. с 19.07.2019) и следует исчислять срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ (вследствие введения истца в заблуждение в отношении обстоятельства из которого истец с очевидностью для ответчика исходил, совершая сделку, т.е. устанавливая цену Товара в оспариваемых Соглашениях)».

Так, в ответе на претензию ответчик лишь подтвердил наличие определенных условий в подписанном сторонами Соглашении, не раскрывая каких-либо иных, в том числе новых, обстоятельств, являющихся для истца заблуждением.

Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 следует, что истец и до заключения оспариваемых соглашений, а именно с 30.08.2018 предполагал, что ж/д накладные у ответчика отсутствуют, поскольку сторонами согласована фиксированная цена на Товар без установления условий о предоставлении ж/д накладных.

При наличии такого предположения, истец заключает с ответчиком соглашение к спецификациям № 45, которыми также устанавливает фиксированную цену на Товар.

Таким образом, уже на момент подписания соглашения, истец знал о буквальном толковании оспариваемых соглашений, понимал и осознавал последствия заключаемых соглашений, в результате чего, позицию истца нельзя расценивать как заблуждение, а напротив, следует определять как злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку иск подан истцом 16.01.2020, суд обоснованно установил, что годичный срок исковой давности пропущен. 

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правовая позиция о порядке исчисления и приостановления течения срока исковой давности отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому соглашению № 1 от 03.09.2018 истек бы соответственно с учетом якобы существующего приостановления течения срока исковой давности - 17.09.2019. Истец обратился с иском к Ответчику 16.01.2020.

При этом коллегия не считает, что ненадлежащая претензия могла приостановить течение срока исковой давности, в таком случае, он истек ещё 03.09.2018.

Позиция истца об отсутствии злоупотребления правами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Эволти-ресурс» является субъектом самостоятельной, осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Эволти-ресурс» не было лишено возможности заключить договор поставки, а также приложения к нему в виде спецификаций и соглашений к спецификациям на иных условиях. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Эволти-ресурс», заключая сделки, действует на свой риск.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цель ООО «Эволти-ресурс» - отменить действие соглашений, которыми установлена цена за поставленный товар. Предъявление Истцом настоящего иска при наличии решения суда от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19, которым уже признано законным, обоснованным и действительным заключенное между истцом и ответчиком соглашение, которым определена цена за СУГ, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Эволти-ресурс» своим процессуальным правом.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заключая договор поставки и приложения к нему, ООО «Эволти-ресурс» согласилось с их условиями. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эволти-ресурс» не представило доказательств наличия заблуждения в момент подписания договора поставки и приложений к нему. Субъективное незаконное и ничем не подкрепленное толкование ООО «Эволти-ресурс» условий договора и приложений к нему не может служить основанием для признания соглашения недействительной сделкой в порядке ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-4668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                     ФИО1