ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22842/2020

г.Самара

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-22842/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по заявлению должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2020, заключенного между должником и ФИО4, Нижегородская область.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, г. Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по делу № А65-22842/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ФИО2, Алексеевский район, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 января 2022 года. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил Управлению ГИБДД МВД по Республики Татарстан представить: копию регистрационного дела в отношении транспортного средства Тойота Камри VIN 

<

***>; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области предложено представить копию  регистрационного дела в отношении транспортного средства Тойота Камри VIN 

<

***>; ФИО4 предложено представить  доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Камри VIN 

<

***> на момент заключения 23.01.2020 года; ФИО2 предложено представить доказательства расходования денежных средств  полученных от продажи транспортного средства. 

В суд апелляционной инстанции поступили документы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области во исполнение определения об отложении судебного заседания от 23 декабря 2021 года, которые были приобщены судом к материалам дела. 

В суд апелляционной инстанции из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области  поступил ответ на запрос в отношении ФИО4 

В суд апелляционной инстанции из УВМ ГУ МВД Республики Татарстан поступил ответ на запрос в отношении ФИО2 

Ответы из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и  УВМ ГУ МВД Республики Татарстан были приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции повторно предложил Управлению ГИБДД МВД по Республики Татарстан представить копию регистрационного дела в отношении транспортного средства Тойота Камри VIN 

<

***>; ФИО4 повторно предложено представить доказательства наличия финансовой возможности  для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства  Тойота Камри VIN 

<

***> на момент заключения 23.01.2020 года; ФИО2 повторно предложено представить доказательства расходования денежных средств  полученных от продажи транспортного средства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, 23.01.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство (TOYOTA CAMRY), указанное в пункте 1, и уплачивает ее стоимость в размере 1 250 000 руб.

В последующем указанное транспортное средство было отчуждено третьему лицу.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что спорная сделка является недействительной, поскольку доказательства оплаты за полученное транспортное средство сторонами не представлены, а должником также не представлены доказательства расходования указанных денежных средств, в связи с чем имеются признаки неравноценности встречного предоставления. В результате заключения оспариваемого договора, по мнению финансового управляющего, был причинён имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции указано на то, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 28.09.2020). Таким образом, спорная сделка подлежит проверке на соответствие ее требованиям законом о равноценности встречного предоставления.

Между тем, как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим доказательства неравноценности встречного предоставления к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности признаков неравноценности встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в обжалуемом судебном акте указано на то, что согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры были заключены должником с банками в феврале 2020 года на удовлетворение потребительских нужд. Действия по передаче должником ответчику транспортного средства совершены в январе 2020 года. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о затруднительной финансовой ситуации должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены, при этом в последующем в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина (резолютивная часть объявлена 30.10.2020).

Между тем, судом первой инстанции отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты покупателем имущества, указал на то, что из договора купли-продажи от 23.01.2020 следует, что ответчик обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 1 250 000 руб.

В договоре стороны указали, что денежные средства продавцом от покупателя получены, претензий у должника к продавцу не имеется.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сторонами в договоре констатировано, что оплата имущества произведена покупателями полностью и в момент заключения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, указав на то, что условием спорного договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами (физическими лицами) произведены полностью, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, осуществив действия по проверке доводов апелляционной жалобы которые были заявлены финансовым управляющим и в первоначальном заявлении, но не были должным образом проверены судом первой инстанции (отсутствие встречного исполнения, наличие финансовой возможности у ответчика уплатить цену определенную в оспариваемом договоре, наличие доказательств расходования должником денежных средств полученных от покупателя по оспариваемой сделке), не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В том случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, материалами данного обособленного спора и судебными актами принятыми в рамках дела о банкротстве должника размещёнными в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства на момент его отчуждения по оспариваемой сделке составила 1 250 000 руб.

При проверке финансовой возможности у ответчика оплатить приобретаемой у должника транспортное средство, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие такой возможности у ответчика. 

Судом апелляционной инстанции были приняты все меры по направлению определений об отложении судебного разбирательства содержащих указание на представление доказательств наличия финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортного средства за 1 250 000 руб. на момент совершения сделки, в адрес ответчика. Однако, от ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, никаких доказательств свидетельствующих о наличии финансовой возможности для приобретения транспортного средства за 1 250 000 руб., представлено не было.

Также, должником, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить доказательства расходования полученных денежных средств от продажи транспортного средства, таких доказательств представлено не было.

В отсутствии доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести автомобиль, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику и доказательств их последующего расходования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Учитывая позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, покупатель, заключая договор купли-продажи не обладая финансовой возможностью для оплаты цены договора и не передавая денежных средств продавцу (должнику), не имея родственных связей с должником, должен был, проявив должную осмотрительность, узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также тот факт, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке имущества из собственности должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу и фактически выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по делу № А65-22842/2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика - ФИО4.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу №А65-22842/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх.№48856 от 01.09.2021).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***> от 23.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн