Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24655/2019

04 мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу №А19-24655/2019 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО2, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Жердовка),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 07.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

ФИО1 обратился с Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил освободить ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе:

- непроведение собрания кредиторов;

- истребование у должника имущества в судебном порядке в ходе процедуры реструктуризации;

- непредставление в суд возражений по требованиям ПАО Сбербанк, АО «Тойота Банк»;

- непредставление должнику реквизитов счета для погашения требований кредиторов согласно составленного ФИО1 плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  мотивируя  тем, что у должника не имеется ни одного кредитора, за исключением уполномоченного органа,  перед которым он не исполнил свои обязательства,   в связи, с  чем    вывод  суда  первой  инстанции      о   наличии    нерассмотренных    требований не соответствует действительности. 

  Вывод   суда    о правомерно     действий   финансового управляющего об истребовании    сведений и копии  документов, не соответствует обстоятельствам  дела, так  сопроводительными письмами от 04.09.2020. 14.09.2020, 16.09.2020 все вышеуказанные сведения были переданы финансовому управляющему, что подтверждается материалами дела, о данном обстоятельстве-факте представителем должника было сообщено суду, что подтверждается аудио-протоколированием. Нарушение правил оценки доказательств судом привело к безосновательному предпочтению одних доказательств перед другими и к вынесению незаконного судебного акта.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 обратился с Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил освободить ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе:

- непроведение собрания кредиторов;

- истребование у должника имущества в судебном порядке в ходе процедуры реструктуризации;

- непредставление в суд возражений по требованиям ПАО Сбербанк, АО «Тойота Банк»;

- непредставление должнику реквизитов счета для погашения требований кредиторов согласно составленного ФИО1 плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции жалобу признал необоснованной, поскольку факты, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); так и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Основания для освобождения финансового управляющего, указанные в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Для отстранения финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей необходимо установить противоправность действий ответчика, повлекшую нарушение прав должника или причинение убытков должнику и кредиторам.

Исходя из содержания статьи 12, статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится после рассмотрения всех заявленных в установленном порядке и срок требований кредиторов должника.

На дату подачи жалобы в производстве суда имелись заявленные в порядке и срок, установленные статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве и нерассмотренные требования ПАО Сбербанк, АО «Тойота Банк».

При таких обстоятельствах, проведение первого собрания кредиторов не представлялось возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у должника не имеется ни одного кредитора, перед которым он не исполнил свои обязательства, за исключением уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку   при установленных   обстоятельствах не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В свою очередь в соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании копий следующих документов у должника: паспорта; страхового свидетельства государственного пенсионного фонда (СНИЛС); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН; трудовой книжки; а также сведений о полученных доходах за три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве (справки по форме 2-НДФЛ); сведений о текущем месте работы, размере заработной платы (справки работодателя, справки НДФЛ, справки о размере пенсии (при наличии)); сведений о наличии счетов в Банках и иных кредитных организациях; сведений о семейном положении должника (свидетельства о заключении/расторжении брака, свидетельства о рождении детей); сведений о месте нахождения имущества снегохода марки «YAMAHA V MAX» 1997 года выпуска, дата регистрации 25.02.2013, трактора марки «Белорус-320.4» 2011 года выпуска, дата регистрации 25.02.2013, снегохода марки «YAMAHA RS10SU» 2009 года выпуска, дата регистрации 25.02.2013, снегохода «YAMAHA RS10SU» 2010 года выпуска, дата регистрации 25.02.2013 и правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части истребования сведений и документов в отношении должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сопроводительными письмами от 04.09.2020. 14.09.2020, 16.09.2020 все вышеуказанные сведения были переданы финансовому управляющему, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос   относится к рассмотрению заявления финансового управляющего   об истребования сведений и документов в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пунктах 4,5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр независимо от наличия возражений.

Учитывая, что должник заявил о своем несогласии с требованиями ПАО Сбербанк и АО «Тойота Банк» и его доводы исследованы судом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие возражений финансового управляющего не повлекло нарушений законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 в удовлетворении требования ПАО Сбербанк отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 требование АО «Тойота Банк» признано обоснованным и включено в размере 175 604,30 руб., в том числе: 173 653,96 руб. - основной долг, 1 950,34 руб. - проценты в третью очередь реестра кредиторов ФИО1

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление финансовым управляющим должнику реквизитов специального банковского счета для перечисления денежных средств согласно плана реструктуризации долгов гражданина не может быть признано основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку план реструктуризации в настоящее время не утвержден судом в порядке статьи 213.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу №А19-24655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Е.О. Никифорюк