РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58392/23-182-320

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА» (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЧИСТОПОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 

<

***>)

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности № 326 от 28.12.2022, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом

ФИО4 по доверенности № 13 от 30.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА» (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 450.1, 622, 625  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 11, 13, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р14-28509-ДКП от 18.09.2014 был приобретен в собственность у ООО «АВТОСАЛОН-К» и передан ответчику во временное владение и пользование следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Марка, модель ТС

Suzuki, Grand Vitara

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

B

Год изготовления ТС

2014

Модель, № двигателя

Grand Vitara, J20A 817349

Шасси (рама) №

<

***>

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Suzuki, Grand Vitara

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

140 (103)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1995

Тип двигателя

Бензиновый

Организация-изготовитель ТС (страна)

SUZUKI MOTOR CORPORATION (ЯПОНИЯ)

ПТС№

78 УУ 349575

Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240, Москва, ул. Яузская, д. 8

Дата выдачи ПТС

17.09.2014

Кол-во

1

15.01.2016 истцом было направлено Соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, которое не было подписано лизингополучателем.

В последующем страховая компания пересмотрела решение о признании страхового события.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Несмотря на отправленные соглашения и претензии, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не оплачивал лизинговые платежи во время действия договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

До настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Так, во исполнения договора лизинга лизингополучатель дисциплинированно, добросовестно и исправно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей до момента проведения лизингодателем процедуры расторжения договора лизинга.

15.01.2016 на основании Соглашения о расторжении договор лизинга был расторгнут в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно п. 4.6 Общих условий лизинга стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа официально подтверждающего наступление события. Стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга несовместимыми с возможностью его дальнейшего использования по назначению и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем направляются Страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление от 15.01.2016 вх. № 84-16/с о принятии истцом решения согласно предложенных страховой компании вариантов выплат страхового возмещения.

Ответчик после дорожно-транспортного происшествия предоставил транспортное средство на осмотр в Казанский филиал ООО «СК «Согласие» для оформления документов и получения выплаты страхового возмещения.

Ответчик своими силами восстановил поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство и продолжил им пользоваться.

В адрес истца страховая компания направляла уведомление о возможности выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» от 15.01.2016 вх. № 84-16/с, но какие-либо действия по получению истцом страхового возмещения предприняты не были.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истец указал, что в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, которое не было подписано лизингополучателем.

При этом пунктом 5.3 Общих условий лизинга предусмотрено, что договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

В адрес ответчика истцом было направлено Уведомление о расторжении от 04.07.2016.

Кроме того, никаких документов, отменяющих расторжение договора лизинга на основании Соглашения о расторжении, в адрес ответчика истцом в течение 7 лет не направлялось.

Ответчик отметил, что с 2016 года по дату обращения истцом в суд с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора прошло 6 лет, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек.

Таким образом, ответчик исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности для обращения по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Ответчиком направлялся запрос истцу об истребовании документов на вышеуказанный автомобиль, однако истец игнорировал требования ответчика (запрос от 26.07.2019 № 026-1, запрос от 09.09.2019 № 009-1).

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не согласно с доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» № 214712-01/УБ от 02.03.2017 по результату дополнительно проведенной проверки по заявлению ООО «ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА», страховой компанией было принято решение об отмене конструктивной гибели транспортного средства в связи с согласием ООО «ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА» с ранее выплаченной суммой в размере 319 929,00 руб. по риску «Ущерб». Согласно полису страхования выгодоприобретателем по всем рискам, кроме случаев хищения и конструктивной гибели ТС, является лизингополучатель. Таким образом довод ответчика о том, что АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не предприняло действий для получения страхового возмещения не обоснованы.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.

Указанные разъяснения были даны с целью недопущения факта злоупотребления правом арендаторами в случае, если арендодатель по тем или иным причинам не заявил требования в пределах срока исковой давности. 

Так как прямо выраженного волеизъявления о том, что арендатор отказывается возвращать предмет лизинга от ответчика не поступало, то заявление о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, не может быть удовлетворено.

Ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие обоснования со стороны истца многолетнего не истребования предмета лизинга и лизинговых платежей.

Указание истцом на письмо страховой компании № 214712-01/УБ от 02.03.2017 лишь подтверждает им осведомленность о течении срока исковой давности.

Ответчик отметил, что им осуществлялись лизинговые платежи до 18.03.2016. После этой даты истец отказывался принимать лизинговые платежи, ссылаясь на расторжение договора лизинга.

За период с сентября 2014 года по март 2016 года ответчиком было оплачено истцу по договору лизинга 855 701,43 руб. При этом у ответчика сложился убыток в размере 130 530,73 руб.

С учетом изложенного, ответчик считает полностью оплаченным предмет лизинга, но поскольку, истец уклоняется от проведения сверки взаимных расчетов, оснований для отражения истребуемой задолженности у ответчика не имеется.

Суд пришел к выводу, что довод истца о том, что срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы, регулирующие договор аренды, в связи с чем, в частности, неверно заявлять требование о возврате переданного по договору объекта аренды.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) для лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и получения законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. То есть, интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получения законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Закон и практика высших судебных инстанций признает основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования) и его вознаграждения (плата за финансирование). 

Ответчик также привел довод о том, что в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не «арендная», а «заемная» концепция, согласно которой лизинга рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 222-О и др.).

Указанная «заемная» концепция договора выкупного лизинга исключает возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 ГК РФ об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга.

Кроме того, системное толкование норм главы 12, параграфа 6 главы 34, ст. 329 ГК РФ, Закона о лизинге позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного п. 1 ст. 207 ГК РФ, пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о возврате лизингодателю предмета лизинга (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-2474/2017; Решение Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 № А40-20242/22).

Учитывая факт добросовестности ответчика как лизингополучателя в части финансовой дисциплины, заключающейся в своевременном внесении лизинговых платежей лизингодателю до 18.03.2016 следует, что ответчик был поставлен в зависимость от действий/бездействий истца. При этом истец не предпринимал никаких действий ни по взысканию Лизинговых платежей, ни по изъятию предмета лизинга.

Ответчик также указал, что в период с 18.09.2014 по настоящее время лизингодателем не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг лизинга, а также не представлено подтверждение и расчет задолженности, о которой истец указал в своем уведомлении от 04.07.2016 в размере 853 180,73 руб. и в уведомлении от 14.12.2022 № 0610/2022/РЛС в размере 739 506,38 руб.

ООО «ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА» восстановило предмет лизинга, полагая, что истец получил страховую часть денежных средств на свой расчетный счет и никаких претензий к ответчику не имеет. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. 13, 15 ,17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:                                            Ю.Б. Моисеева