ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81348/2023

Дело № А40-6394/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ПИК Главгеопроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года

по делу № А40-6394/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «Автоконцепт»

к ООО «ПИК Главгеопроект»

о взыскании суммы долга, штрафа и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Главгеопроект» (далее – ответчик) о взыскании 648.500 руб. ущерба, 36.600 руб. задолженности, 255.000 руб. штрафа, 360.245 руб. неустойки за период с 01.10.2022г. по 17.01.2023г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 330.500 руб., исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2022 № 355 (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 09.09.2022г. во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 255, государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 99 31 149334, без оказания услуг по управлению им. 

Договор заключен сроком до 27.09.2022г. 

Арендная плата и порядок расчетов установлены ч.2 договора. 

Арендуемое имущество было возвращено по акту от 27.09.2022г. 

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с актом передачи автомобиля от 27.09.2022г. автомобиль был возвращен с кузовом, салоном и багажником, требующими химчистки.

Приложением № 2 к договору установлена стоимость химчистки всего салона в размере 30.000 руб.

В соответствии с п.1.7 договора пробег для легковых автомобилей составляет 350 км в сутки. Превышение лимита оплачивается из расчета 10 руб. за каждый дополнительный км.

Арендатором было осуществлено превышение лимита суточного пробега, 09.09.2022 был перепробег 6 км, 10.09.2022 был перепробег 289 км, 18.09.2022 был перепробег 5 км, следовательно, за превышение лимита суточного пробега у арендатора имеется задолженность в размере 3.000 руб.

Согласно акту передачи автомобиля от 09.09.2022 показатели бензина составляли 4 деления, при возврате согласно акту передачи автомобиля от 27.09.2022 показатели бензина составляли 1 деление.

В соответствии с приложением № 2 к договору дозаправка топливом при возврате ТС стоит 200 руб./литр.

Следовательно, дозаправка одного деления стоит 1.200 руб., а 3-х делений – 3.600 руб.

В соответствии с п.4.2.19 договора выезд за границы Московской области запрещен, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в случае несогласованного выезда арендатор обязан оплатить штраф в размере 15.000 руб. за каждые сутки нахождения в регионе.

Выезд за границы Московской области осуществлялся арендатором 09.09.2022, 10.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022 – всего 17 дней. Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 255.000 руб.

Уплаченные арендатором в качестве залога в соответствии с п.2.5 договора 15.000 руб. были удержаны арендодателем согласно п.4.1.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 36.600 руб. задолженности и 255.000 руб. штрафа, согласно представленному расчету.

Также, согласно п.3.4.11 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормально износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), по акту возврата транспортного средства по месту нахождения арендодателя по адресу: 

<

...>.

Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением № 3 к договору, транспортное средство было возвращено арендодателю 27.09.2022.

В соответствии с п.4.2.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений. Сумма компенсаций за причиненный арендатором ущерб указана в приложении № 2 к договору.

Истец указывает, что в соответствии с актом передачи автомобиля от 27.09.2022 автомобилю были нанесены следующие повреждения: царапины переднего и заднего левого крыла, переднего и заднего правого крыла, передней правой и передней левой дверей, переднего бампера и задней правой двери багажника, вмятины на левой задней и правой передней дверях, заднем левом крыле и задней левой двери багажника. Также в автомобиле отсутствовали жилет, запасное колесо, знак аварийной остановки, пульт сигнализации, баллонный ключ, аптечка, домкрат и огнетушитель.

Приложением № 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций за повреждения: 25.000 руб. за вмятину, 20.000 руб. за царапину, 20.000 руб. за утерю запасного колеса, 5.500 руб. за утерю знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, 8.000 руб. за утерю домкрата, 20.000 руб. за утерю пульта сигнализации, 5.000 руб. за утерю баллонного ключа, 1.000 руб. за утерю жилета.

В связи с этим, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 330.500 руб.

В соответствии с п.4.2.5 в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного  средства после окончания срока аренды, арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 30.000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства.

Соответственно за повреждение переднего и заднего левого крыла, переднего и заднего правого крыла, передней правой и передней левой дверей, левой задней двери, переднего бампера, задней правой и задней левой дверей багажника арендатор должен уплатить арендодателю 300.000 руб.

Согласно п.4.2.15 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере 15.000 руб., определяемом арендодателем в случае невыполнения арендатором пунктов 3.4.11-3.4.22 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.3.4.15 договора, ответчик должен оплатить сумму 15.000 руб.

В порядке п. 4.2.8 договора в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, или средств фото-видеозаписи, совершенные в период действия договора, арендатор обязан оплатить Арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 10%, но не менее 50 руб. от суммы указанной на сервисе предоставления информационных услуг о назначенных штрафах ГИБДД на Интернет-ресурсах gibdd.ru, avtokod.mos.ru, gosuslugi.ru, в полном объеме в течение 36 (тридцати шести) часов с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления по телефону, факсимильной связи, СМС сообщения, электронной почте, мессенджерами (What's App,  Viber, Telegram) или почтовым отправлением. В случае несвоевременной, неполной оплаты либо неоплаты указанной суммы, арендодатель оставляет за собой право оплатить штрафы и комиссии в размере 100% во время аренды - из арендной платы, после сдачи автомобиля - из залога, (обеспечительного платежа), или обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Истец указывает, что арендатором в период владения и пользования автомобилем неоднократно нарушались правила дорожного движения, в результате чего арендодателю пришел штраф за совершение административных правонарушений в размере 1.500 руб. на основании постановления № 18810536220929115398, следовательно арендатор по штрафу должен уплатить арендодателю размер штрафа и комиссию в размере 100% в размере 3.000 руб.

Итого, согласно расчету истца общая сумма ущерба составляет 648.500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Установив, что ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, взыскав сумму ущерба и долга в заявленном размере на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 360.245 руб. за период с 01.10.2022г. по 17.01.2023г., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 330.500 руб. исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. 

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии, со взысканием с него стоимости химчистки автосалона, платы за дозаправку бензином, ущерба за повреждения автомобиля, ссылаясь на то, что акт возврата автомобиля от 27.09.2022г., был подписан истцом в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик как арендатор в нарушение п. 3.4.11 договора не возвратил арендодателю автомобиль по акту возврата транспортного средства, а был брошен по адресу нахождения истца. 

При этом, оспаривая действительность приложенного к иску акт возврата, ответчик не указал, как возвратил автомобиль истцу, в соответствии с п. 3.4.11 договора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, факт превышения суточного пробега автомобиля и выезда за границы Московской области, апелляционным судом отклоняется, т.к опровергается представленными в дело доказательствами, а именно представленными истцом в материалы дела отчетами, которыми подтверждено превышение лимитов суточного пробега, и выезды за пределы Московской области (приложения 8 и 9 к исковому заявлению).

Кроме того в заседании суда, истец пояснил, что программой, используемой истцом с целью отслеживания перемещения транспортных средств и пробега, является StarLine – система спутникового мониторинга, которая позволяет контролировать положение и перемещение транспортного средства. Пользователю доступны контроль скорости и направления движения, изучение пройденных маршрутов на электронной карте.

Довод ответчика о том, что автомобиль передавался в аренду уже с повреждениями и имеющиеся повреждения на автомобиле были включены истцом в стоимость ущерба, апелляционным судом отклоняется, т.к имеющиеся повреждения были отражены в акте при передачи ТС в аренду от 09.09.2022г. однако при возврате имущества из аренды (приложение № 3 договора), повреждения указанные в акте не совпадают с повреждениями указанными в акте при передачи имущества в аренду (приложение № 1 договора). Поскольку повреждений после окончания срока аренды стало больше, и те повреждения, на которые истец ссылается в иске, являются именно повреждениями, возникшими в период пользования арендатором автомобилем, не учитываются истцом при расчете ущерба.

Довод жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом при отсутствии у него полномочий, апелляционным судом отклоняется, т.к договор аренды был подписан представителем ответчика ФИО2 по доверенности № 28 от 09.09.2022г., с правом аренды транспортного средства, копия доверенности приложена к иску.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу№ А40-6394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Мезрина Е.А.

Левченко Н.И.