ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-55/2020

Дело № А41-91939/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха – извещено, представитель не явился,

от ЗАО «ЗАГОТОВИТЕЛЬ» – ФИО2 по решению Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019,

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу  № А41-91939/19, по иску ЗАО «ЗАГОТОВИТЕЛЬ» к Администрации г.о. Балашиха о взыскании, 

3-е лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" (далее - ЗАО «Заготовитель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 060 397 рублей 26 коп.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-91939/19 с Администрации городского округа Балашиха в пользу Закрытого акционерного общества "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 060 397 рублей 26 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ЗАО «ЗАГОТОВИТЕЛЬ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.04.2009 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №1364 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:031002:7, площадью 50,5 га, расположенного по адресу: 143980, Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино", предоставленного для проведения работ по рекультивации.

Срок аренды установлен с 02.01.2008 года по 31.12.2014 года.

Соглашением о продлении срока действия договора от 25.05.2015 года срок аренды продлен на 4 (четыре) года.

Согласно п. 3.1 Договора аренды и приложения к Договору аренды арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного

участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года по делу № А41-49755/17 договор аренды земельного участка был расторгнут.

Как указывает истец, у общества образовалась переплата по арендной плате по Договору аренды в период его действия в размере 24 060 397 рублей 26 коп.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не была возвращена, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт наличия переплаты по арендной плате подтверждается выпиской с лицевого счета по Договору № 1364.

По состоянию на 05.08.2019 года у общества числится переплата по арендной плате по Договору аренды в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

Факт наличия переплаты также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года по делу № А41-645/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты, поскольку указанный способ защиты взыскания с бюджета Городского округа Балашиха, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку спор носит гражданско-правовой характер к нему применимы нормы статей 1102, 1003 ГК РФ,  в рассматриваемом случае Администрация выступает стороной в гражданско-правовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-91939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова