АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А52-2971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 № 19/82), ФИО3 (доверенность от 25.04.2017 № 19/256), 

рассмотрев 13-20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-2971/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304603518300045, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – МРЭУ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 26.02.2016 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и обязании МРЭУ предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства Мерседес 0404-10R.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением от 08.12.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж М» (место нахождения: 180000, 

<

...> дом З0 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, оспариваемое решение признано незаконным, на МРЭУ возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства Мерседес 0404-10R, VIN 

<

***>.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства, поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям, позволяющим допустить автотранспортное средство к участию в дорожном движении. 

В судебном заседании 13.11.2017 представители Управления поддержали доводы жалобы, а ИП Сущик В.П. возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 объявил перерыв до 13 часов 50 минут 20.11.2017, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Сущик В.П. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2011 № 107/К приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр», являвшегося комиссионером общества с ограниченной ответственностью «Агрант» (далее – ООО «Агрант»), автобус Мерседес Бенц 0404-10R, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

В отношении названного транспортного средства органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации произведены регистрационные действия, выданы свидетельство о регистрации № 60УХ091158 и государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ходе проверок, проведенных в отношении указанного транспортного средства должностными лицами МРЭУ (заключения от 17.07.2015 и 09.12.2015), установлен факт незаконной выдачи его предыдущему собственнику                                  (ООО «Агрант») свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 05.09.2011 № 60АА485940 после замены на автобусе кабины и двигателя. 

По итогам проверок контролирующий орган уведомил индивидуального  предпринимателя об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автобуса, а также паспорта и свидетельства о регистрации данного транспортного средства (письмо от 10.12.2015 № 36/7094).

ИП Сущик В.П. 24.12.2015 обратился в МРЭУ с заявлением о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства, представив в числе прочих документов, приложенных к заявлению, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства                                   ТС RU F-DE.AB94.09306 от 18.12.2015 серии RU № 0034540, выданное испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» (далее – ООО «СПБ-Стандарт»).

В отношении указанного свидетельства экспертно-криминалистическим отделом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову проведено технико-криминалистическое исследование и выдана справка об исследовании от 27.01.2016 № 35-и, в которой подтверждена его подлинность.

26.02.2016 МРЭУ направило ИП Сущику В.П. письмо, в котором уведомило предпринимателя об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации принадлежащего ему транспортного средства на основании пункта 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли от 23.06.2005 № 496/192/134, в связи с отсутствием полномочий на выдачу паспорта транспортного средства на единичное транспортное средство, изготовленное за пределами Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств подтверждения прохождения процедуры оценки соответствия, изготовленного в Российской Федерации транспортного средства, перед выпуском его в обращение.

ИП Сущик В.П. оспорил отказ МРЭУ в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив, что, принадлежащее заявителю транспортное средство прошло законодательно установленную процедуру подтверждения его соответствия требованиям безопасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                          № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

С 01.01.2015 процедуры удостоверения соответствия требованиям безопасности дорожного движения предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»                             (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Регламент № 877).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1001).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) – новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства (абзац 4 пункта 51 Правил № 1001 в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.03.2017 № 139).

Как следует из содержания абзаца 5 пункта 13 Правил № 1001, восстановление регистрации в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 68 Регламента № 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70 Регламента № 877).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что после аннулирования регистрации транспортного средства     ИП Сущик В.П. получил в отношении автобуса Мерседес Бенц 0404-10R (идентификационный номер VIN 

<

***>) свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства ТС RU F-DE.AB94.09306 от 18.12.2015 серии RU N 0034540, выданное испытательной лабораторией                 ООО «СПБ-Стандарт». При этом доказательства незаконной выдачи указанного свидетельства и недостоверности сведений, которые содержатся в свидетельстве, нарушений процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, в материалы дела не представлены. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства ТС RU F-DE.AB94.09306 от 18.12.2015 серии RU N 0034540 выдано аккредитованной испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт», имеющей аттестат аккредитации, и размещено на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 16.03.2017 была назначена независимая техническая экспертиза в отношении спорного транспортного средства. Из заключения эксперта № 18/0417 усматривается, что техническое состояние узлов и деталей указанного транспортного средства установлено как исправное; транспортное средство соответствует техническим параметрам, условиям и требованиям по обеспечению транспортной безопасности дорожного движения, установленным Техническим регламентом Таможенного союза.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что соответствие принадлежащего ИП Сущику В.П. транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения подтверждено в установленном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А52-2971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области  –  без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин