АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4050/2022

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай деас компани Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 25 214 руб. 40 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца - до перерыва: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом, после перерыва: ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.06.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее - ООО «Компания «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай деас компани Групп» (далее - ООО «Айдеас компани Групп», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 214 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав на ненадлежащее качество оказания услуг по перевозке, выразившееся в недостачи продукции на сумму 25 214 руб. 40 коп.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о фальсификации доказательств, а именно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №4556294131 от 26.11.2021 г., указав, что в данном акте сфальсифицирована подпись водителя ответчика.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана подписка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался исключать акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4556294131 от 26.11.2021 г.

Представитель ответчика в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи водителя - ФИО5 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №4556294131 от 26.11.2021 г.; поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертам АНО «Автограф» (ИНН 

<

***>, 0ГРН1155543013625), адрес: 

<

...>; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, самим водителем - ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 расположенная в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №4556294131 от 26.11.2021 г. (экземпляр истца)?

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств позволяет установить существенные для дела обстоятельства без проведения экспертизы. Более того, факт недостачи товара подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, факт приемки товара ответчиком не оспорен, в связи с чем сам факт подлинности подписи водителя ответчика не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, суд полагает необходимым возвратить ООО «Айдеас компани Групп» с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 66 от 04.07.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Компания СТС» (экспедитор) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-КСТС-2021, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации и СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг. Так, Клиент поручил Экспедитору организацию перевозки груза по маршруту г. Реутов-г. Курск.

Для перевозки принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс» груза по маршруту г. Реутов - г. Курск истец на основании договора-заявки от 24ЛГ2021 № КСТС0006448823 (далее - договор-заявка) привлек ответчика- ООО «Ай ДЕАС компани Групп».

Во исполнение принятых на себя по договору-заявке обязательств ответчик принял перечисленный в товарной накладной от 25.11.2021 № 01/00618802-21, товарно-транспортной накладной от 25.11.2021 № 01/00618802-21 груз, что подтверждается подписанными водителем ответчика без замечаний документами.

При разгрузке транспортного средства была выявлена недостача продукции на сумму 25214 руб. 40 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4556294131 от 26.11.2021.

Претензия на соответствующую сумму получена Истцом от грузовладельца ООО «Пепсико Холдингс», и удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 заключенного договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы. Исполнитель несет полную ответственность за убытки, причиненные Заказчику, включая штрафы, уплаченные Заказчиком третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем условий договора и/или нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в договоре, является официальным представителем Исполнителя при исполнении обязательств по договору. Исполнитель обязуется контролировать погрузку/разгрузку груза, проверять количество погрузочных мест, ассортимент и качество продукции, согласно товарно-сопроводительной документации. О выявленных нарушениях Исполнитель обязан сообщить Заказчику и потребовать от Грузоотправителя устранить выявленные нарушения.

Ввиду отсутствия доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также в связи с фактическим несением убытков по оплате соответствующей претензии ООО «Компания «СТС» и грузовладельцу, Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, однако претензия осталась без ответа, денежные средства в оплату причиненного ущерба не поступили.

В целях взыскания данных денежных средств, истец  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ).

По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно: представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, которые он не мог преодолеть.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 25 214 руб. 40 коп., которые были уплачены истцом третьему лицу за недостачу товара при его перевозке.

При этом,ответчик принял перечисленный в товарной накладной от 25.11.2021 № 01/00618802-21, товарно-транспортной накладной от 25.11.2021 № 01/00618802-21 груз, что подтверждается подписанными водителем ответчика без замечаний документами.

Таким образом, ответчиком был принят груз в полном объеме.

Вместе с тем, получателем груза при его получении выявлена недостача, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4556294131 от 26.11.2021 г., подписанным в том числе получателем груза, ООО «Лента», также имеется печать данного общества.

Ответчик, возражая против обоснованности данных требований, ссылается на факт фальсификации подписи водителя в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4556294131 от 26.11.2021 г.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65  АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Оценивая доводы истца относительно фальсификации документов, суд, в том числе, принял во внимание, что основанием оспаривания представленных доказательств является не фальсификация информации, содержащейся в акте, а фальсификация подписи водителя.

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значение подлинность подписи, поскольку факт недостачи продукции подтверждена иными доказательствами, а также данный акт составлен в присутствии представителя получателя продукции, имеется печать данной организации.

Также, факт приемки продукции в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «АйДЕАС компани Групп» выступало перевозчиком на основании договора-заявки №КСТС0006448823 от 24.11.2021г. Водителем ФИО5 25.11.2021г. был принят груз по товарно-транспортной накладной №01/00618802-21, указанный документ водителем подписан без замечаний.

Таким образом, Ответчик, выступая перевозчиком принял груз к перевозке, и он является надлежащим ответчиком в указанных правоотношениях, а не водитель ФИО5 Факт фальсификации подписи водителя не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

При таких обстоятельствах, по результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать оспоренный акт недостоверным судом не установлено, поскольку содержание акта по существу не оспаривалось.

Сам факт подписания или не подписания данного акта водителем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом иных имеющихся в настоящем деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика денежные средства в размере 25 214 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 

08.09.2022 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу. 

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: не указано следующее - Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айдеас компани Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 66 от 04.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай деас компани Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25 214 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай деас компани Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 66 от 04.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков