ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11075/2026

Дело № А40-159219/23

г. Москва

02 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-159219/23,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. ФИО2, 5. ООО «Визави Протекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6. БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7. ООО «Бианка Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 16.02.2026, от 17.12.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2025;

от третьих лиц: 7) ООО «Бианка Премиум» - ФИО5 по доверенности от 18.07.2024, в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 ) со следующими требованиями:

- о признании пристройки (пом. I, ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0003013:3915 по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, самовольной постройкой;

- о признании пристройки (тамбур, 1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0003013:3915 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 15.10.2001 путем сноса помещений пристройки (пом. I, ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 15.10.2001 путем сноса помещений пристройки (тамбур, 1 этаж 1, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3915, расположенное по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, отсутствующим в части пристройки (пом. 1, ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м.;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0002013:3915, расположенное по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, отсутствующим, в части пристройки (тамбура 1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м.;

- о снятии с кадастрового учета пристройки (пом. 1 , ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1072, расположенного по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3;

- о снятии с кадастрового учета пристройки (тамбур 1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадь 6,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1072, расположенного по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.32, стр.3, от пристройки (пом. 1, ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0003013:3915, расположенному по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.32, стр.3, от пристройки (тамбур 1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадь 6,3 кв.м. к помещению кадастровым номером 77:03:0003013:3915, расположенному по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. 1, ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3915 и здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1072, расположенных по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (тамбур 1 этаж, пом. I, ком. а) общей I площадью 6,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3915 и здания с кадастровым номером 103:0004001:1072 расположенных по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, стр.3, расположенных по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ФИО2, ООО «Визави Протекс», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Бианка Премиум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-159219/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика и ООО «Бианка Премиум» требования апелляционной жалобы не признали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка 

<

...> вл, 32, стр.3, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004001:59 площадью 670, расположенный по адресу: 

<

...> вл.32, стр.3, был предоставлен ФИО2 (доля 456 кв.м.), ИП ФИО1 (доля 214 кв.м.) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-ОЗ-022074 от 27.05.2004 сроком действия по 07.07.2021 для эксплуатации административно-производственных помещений (статус договора - не действующий).

Затем земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004001:59 площадью 670 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.32, стр.3, был предоставлен ИП ФИО1 (доля 235,1 кв.м.) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-03-056942 от 20.09.2021 до 20.09.2021 для эксплуатации нежилых помещений в здании, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (статус договора - не действующий).

В настоящее время часть (437,84 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером77:03:0004001:59 по адресу: 

<

...> вл.32, стр.3, предоставлена ФИО2 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-03-056942 от 25.08.2021 сроком действия по 09.06.2070 для эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии установленным разрешенным использованием участка (статус договора - действующий).

Между Департаментом и ИП ФИО1 20.09.2021 заключено соглашение №М-03-056942 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-03-056942 от 25.08.2021.

Актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.03.2023 №9034809 выявлено, что на земельном участке, расположено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0004001:1072 по адресу: 

<

...>, общей площадью 1525,8 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в период с 2007 по 2008 гг. были проведены работы по реконструкции, выразившиеся в возведении пристройки к зданию, а именно помещение площадью 10,5 кв.м., учтённое обследованием ГБУ МосгорБТИ от 20.01.2009 (функциональное назначение - подсобное).

Согласно плану границ земельного участка от 10.05.1994 года с внесенными изменениям от 28.03.2008 вышеуказанная пристройка отражена в красных линиях.

Также в период с 2017-2018 гг. к зданию была возведена пристройка (тамбур) площадью 6,3 кв.м.

В соответствии с архивной документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.10.2001г. на поэтажном плане пристройка (тамбур) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, отсутствовала.

Согласно обследованию ГБУ МосгорБТИ от 26.09.2018 пристройка отражена в экспликации и на поэтажном плане 1 этажа с пометкой «разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Вновь образованные помещения входят в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3915, входящее в состав здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1072.

На вышеуказанное помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3915 площадью 535,6 кв.м. зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 (запись ЕГРН №77-01/30-463/2002-13 от 16.09.2002).

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод вышеуказанного здания в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Таким образом, пристройка (пом. I , ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м.; пристройка тамбур (1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0003013:3915, расположенному по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (пом. I, ком. 7) общей площадью 10,5 кв.м.; пристройка тамбур (1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0003013:3915, расположенному по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП под номером 5137 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.05.2023 №835- ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.32, стр.3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п.1 ст.141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ №44, п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. №2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). Также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №5232/19-3-24 от 25.09.2024г. пристройка (1 этаж, пом. I, комн. а) площадью 6,3 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, возникли в результате реконструкции.

Пристройка (1 этаж, пом.1, комн.7) общей площадью 10,5 кв.м. и пристройки (1 этаж, пом.1, комн.а), площадью 6,3 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, являются объектами капитального строительства.

В результате произведенных работ изменились (увеличились) площадь, площадь застройки и объем в здании по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3.

Пристройка (1 этаж, пом.1, комн.7) общей площадью 10,5 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также реконструкции санитарно-эпидемеологическим, гигиеническим нормам и правилам.

При её возведении отступлений от требований указанных норм не допущено. Пристройка (1этаж, пом.1, комн.а) общей площадью 6,3 кв.м., не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, при её возведении допущены отступления от требований указанных норм.

Данные отступления носят устранимый характер, для их устранения требуется проведение строительных работ по выравниванию ступеней лестничного марша и устранению перепада высот оформленного двумя ступенями.

Пристройка (1 этаж, пом.1, комн.7) общей площадью 10,5 кв.м., не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка (1 этаж, пом.1, комн. а) общей площадью 6,3 кв.м., создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести первый этаж здания, расположенное по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.07.1994 с учетом изменений от 15.10.2001, экспликацией по состоянию на 25.07.1994 с учетом изменений от 15.10.2001, поэтажным планом по состоянию на 25.07.1994 с учетом изменений от 15.10.2001 технически возможно, при этом необходимо провести следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятии;

- отключение внутренних коммуникаций попадающих в зону производства работ;

- демонтаж конструкций покрытий и кровли пристроек;

- демонтаж вновь возведенных участков стен и витражных конструкций пристроек;

- ремонт сопредельных конструкций, а так же иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

Пристройка (1 этаж, пом.1, комн.7) общей площадью 10,5 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка (1 этаж, пом.1, комн. а) общей площадью 6,3 кв.м., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №5440/19-3-25 от 30.09.2025г. недостатки и нарушения в пристройке (1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, 5 стр.3, фактически выявленные при проведении экспертизы, устранены.

Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Большая ФИО6, д.32, стр.3, после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, все допущенные нарушения устранены.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с Распоряжением Префекта ВАО города Москвы №1671-В-РП от 18.12.2008г., было утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа от 03.12.2008 г. (протокол №101, п. 13), из которого следует, что обращение гр. ФИО1 с просьбой о разрешении проведения перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Большая ФИО6 ул., д.32, стр.3, помещения I и II рассмотрено положительно.

В соответствии с указанным протоколом комиссия постановила, в том числе, но не ограничиваясь:

1. Разрешить проведение перепланировки и переоборудования помещения I и II.

2. Разрешить проведение реконструктивных работ по фасадам здания в нежилом здании по адресу: Большая Семёновская ул., д.32, стр.3.

В соответствии с представленным комиссии Проектом предусматривалось, в том числе, проведение реконструктивных работ по фасадам здания: устройство входной группы путём монтажа наружной заглублённой лестницы с подпорными стенами, устройства козырька на металлических опорах и установки остеклённого дверного блока с фрамугой, а также, было представлено заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры и Мосгосэкспертизы.

Кроме того, комиссии были представлены следующие документы:

- обращение в окружную межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда от 5 ноября 2008 г.;

- выписка ТБТИ из технического паспорта на здание от 21 августа 2008 г.;

- справка БТИ о состоянии здания от 21 августа 2008 г.;

- поэтажный план и экспликация ТБТИ от 20 августа и от 21 августа 2008 г.;

- заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г.Москве от 1 ноября 2006 г. №9/1/7377;

- заключение Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 27 октября 2006 г. №4/2834;

- заключение архитектурно-планировочного объединения Восточного административного округа от 28 декабря 2006г. №230-14-1186/6;

- заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры по представленным проектным материалам от 4 марта 2008 г. №173-08-1024;

- согласование Центра координации проектирования комплексного благоустройства ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 4 марта 2008 г.;

- согласование Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) от 11 февраля 2008 г. №16-02-4159/7-(3)-1;

- заключение Мосгосэкспертизы от 6 июля 2007 г. №З-РК/07 МГЭ;

- техническое заключение института "МосжилНИИпроект" от мая 2006 г., заказ №2006-2876 (лицензия Д 536978 от 22 ноября 2004 г.);

- проект переустройства нежилого помещения, выполненный ООО "АРДИ КЛАССИК" (лицензия Д 567694 от 23 мая 2005 г.);

- проект реконструктивных работ нежилого помещения, выполненный ООО "АРДИ КЛАССИК" (лицензия Д 567694 от 23 мая 2005 г.);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения общей площадью 487,3 кв.м. по адресу: Большая Семёновская ул., д.32, стр.3, от 16 сентября 2002 г. 77 АА 036557;

- полис страхования гражданской ответственности, выданный ЗАО Страховой акционерной компанией "Информстрах", от 6 октября 2008 г. №38/06-0008.

Комиссией было установлено, что Проект выполнен с соблюдением всех экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных требований, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Предусмотренные проектом мероприятия не нарушают несущую способность здания и не препятствуют его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, спорные пристройки возникли не в результате самовольного строительства, а в результате переоборудования и фактически являются вспомогательными строениями, о чем, в том числе, свидетельствует Распоряжение Префекта ВАО города Москвы №1671-В-РП от 18.12.2008г., которым утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа от 03.12.2008г.

Также выводы ответчика подтверждает Правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 №1160/13, в котором указано, что исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Более того, фактически пристройка (тамбур, 1 этаж, пом. I, ком. а) общей площадью 6,3 кв. по своему функциональному назначению несет в себе функцию обеспечивающую безопасность неопределенного круга лиц.

Таким образом, при установленном факте наличия исходно-разрешительной документации на спорные пристройки, признаки самовольного строительства у спорных пристроек отсутствуют.

В настоящий время спорные помещения полностью соответствуют всем нормам и правилам, следовательно, сохранение построек не влечет возникновение угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года №19-КГ17-2 и в Определении №78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Тем самым спорные пристройки возможно оставить в существующем виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункт 2 п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43)

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан ответчику в аренду.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, с учетом п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 №143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В настоящем случае, в соответствии со сведениями, полученными из Архива, Распоряжением Префекта ВАО города Москвы №1671-В-РП от 18.12.2008г. было утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа от 03.12.2008г. (протокол №101, п. 13.).

Таким образом, истцы должны были узнать о размещении спорных пристроек не позднее 18.12.2008 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением истцы обратились в суд только 17.07.2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на помещения, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию помещений, а также снять объекты с государственного кадастрового учета, не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в т.ч. в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения пристройки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-159219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев