АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1931/2017

22 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.12.2004г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.10.2003г., место нахождения: 305000, 

<

...>)

о взыскании задолженности

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.05.2017г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» о взыскании 8830 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1464-14862/РЭ-03 за период с февраля по март 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, правом на представление письменного отзыва не воспользовался. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Трансмет» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1464-14862/РЭ-03, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора. Так, согласно п. 5.7 окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию стоимостью 12882 руб. 03 коп. 

Ответчик оплату стоимости переданной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 8830 руб. 58 коп.

22.12.2016г. ПАО «МРСК Центра»  направило  в адрес ООО «Трансмет» претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Потребителем обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно нормам статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. 

Факт поставки электроэнергии, а также сумма задолженности ответчика подтверждается представленными документами (копии актов приема-передачи электроэнергии, подписанные сторонами, имеются в материалах дела). 

Документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. 

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 8830 рублей 58 копеек задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.В.Трубецкая