﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58657/2019

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И. 

при участии:  

от истца: представитель Окрепилова Н.О. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33931/2020)  индивидуального предпринимателя Мурашова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-58657/2019, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к индивидуальному предпринимателю Мурашову Юрию Борисовичу (ОГРНИП: 305784708300187, ИНН: 780200193127)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды лесного участка и выселении, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашову Юрию Борисовичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.07.2016 по 31.12.2018 в размере 350 573 руб. 85 коп., пени по состоянию на 26.12.2018 в размере 273 195 руб. 59 коп., расторжении договора аренды №02/ЗК-07532 от 17.07.2009 и выселении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 с индивидуального предпринимателя Мурашова Юрия Борисовича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды №02/ЗК-07532 от 17.07.2009 в размере 261 253 руб. 17 коп., пени в размере 273 195 руб. 59 коп., расторгнут договор аренды №02/ЗК-07532 от 17.07.2009, индивидуальный предприниматель Мурашов Юрий Борисович выселен с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Железнодорожная улица, участок 2 (Северо-Западнее дома 38, лит.А); в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Мурашова Юрия Борисовича взыскана государственная пошлина в размере 25 259 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу №А56-58657/2019 изменено в виде дополнения резолютивной части решения абзацем: «В удовлетворении остальной части иска отказать»; в остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 на срок до 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства он относится к категории «Микропредприятие».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.01.2020 Предприниматель ссылается на наличие исключительных обстоятельств для предоставления такой отсрочки, учитывая угрозу распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что      Предприниматель не доказал затруднительность исполнения судебного акта. Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что задолженность Предпринимателя образовалась за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.07.2016 по 31.12.2018, то есть до введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда. 

Наличие у Предпринимателя статуса микропредприятия само по себе не свидетельствует о затруднении исполнения решения суда.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в силу тяжелого материального положения Предпринимателем в материалы дела не представлены. Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Предприниматель не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-58657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова