﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28567/2017

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 03.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2020 года по делу № А33-28567/2017

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович                                 (ИНН 245500405044, ОГРН 317246800114076, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 723 рублей, доначислений пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090 рублей 76 копеек. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чёпину Станиславу Эдуардовичу о взыскании налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 3 546 234 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 563 рублей 82 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 в размере 35 636 рублей 32 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартала 2014 года в размере 53 454 рублей 44 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 года указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 19.04.2017 № 28 признано недействительным в отношении доначисления НДС в сумме 465 177 рублей, а также пени по НДС в сумме 173 150 рублей 62 копеек и штрафа в размере 10 578 рублей 51 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано. По встречным требованиям налогового органа с Чепина С.Э. взыскан НДС в сумме 1 843 751 рубль 84 копейки, пени в сумме 1 279 413 рублей 20 копеек и штраф в размере 78 512 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 года указанные выше решение и постановление отменены в части удовлетворения встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Чёпина С.Э. в доход соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 684 935 рублей, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6520 рублей 89 копеек, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю удовлетворены, с Чепина С.Э. в доход соответствующего бюджета взыскан налог на добавленную стоимость в размере 684 935 рублей, в доход федерального бюджета 6520 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что о наличии переплаты по НДФЛ ему стало известно 14.02.2017, в момент подачи уточенных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 год после выявления ошибок и исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендных платежей по договорам.

По утверждению предпринимателя, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, спорные суммы НДФЛ за 2012, 2013 годы, фактически поступившие в бюджет, числятся как переплата, отказ в возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, в том числе в судебном порядке приводит к двойному налогообложению и нарушает права налогоплательщика на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности, гарантии защиты его прав от произвола властей.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2021.

Определением от 07.04.2021 в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой на судью Шелега Д.И.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на нее, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в участии в онлайн-заседании по техническим причинам и проведении судебного заседания после отложения посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Суд, рассмотрев заявленной ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для его отложения, поскольку у заявителя имелась возможность своевременной подачи ходатайства о проведении видеоконференц-связи. Помимо этого, суд учитывает, что  правовая позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, доказательств невозможности направления в апелляционный суд своего уполномоченного представителя заявителем не представлено, а также пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, заявитель не уточнил какие пояснения или доказательства он намерен представить в случае отложения рассмотрения его апелляционной жалобы; рассмотрение жалобы ранее откладывалось. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 19.04.2017 № 28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/1/19173 Чёпину С.Э. доначислен НДС, соответствующие ему пени и штрафы (с учетом сроков давности привлечения к ответственности).

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с уточненным встречным заявлением о взыскании доначисленных решением от 19.04.2017 № 28 сумм НДС, соответствующих ему пени и штрафов.

Заявитель обратился с ходатайством о зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ (1 043 424 рубля), мотивируя тем, что 14.02.2017 им были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 годы, в результате чего образовалась переплата по указанному налогу.

Налоговым органом принято решение от 08.05.2018 № 265 о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 358 489 рублей (за 2014 год) в счет уплаты налога на добавленную стоимость по решению от 19.04.2017 № 28. В зачете сумм излишне уплаченного налога за 2012-2013 годы Чепину С.Э. отказано в связи с подачей им заявления о зачете по истечении трех лет со дня уплаты сумм налога.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Основанием принятия налоговым органом решения от 19.04.2017 № 28 о  доначислении НДС, соответствующих ему пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что в 2012-2014 годах без регистрации в качестве предпринимателя Чёпин Э.С. осуществлял регулярную деятельность по сдаче другим индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям принадлежащих ему нежилых помещений и зданий (в том числе магазинов, гостиницы), расположенного под ними земельного участка.

Значительные суммы доходов от указанной деятельности учитывались в декларациях по НДФЛ, однако НДС не исчислялся исходя из отсутствия регистрации в качестве предпринимателя.

Поскольку данные обязанности налогоплательщиком не исполнены, НДС доначислен по ставке 18% и расчетной ставке 18/118% в зависимости от того, указано ли было на включение налога в стоимость аренды в договорах, других первичных документах.

Решение налогового органа от 19.04.2017 № 28 признано судом недействительным в части доначисления 465 177 рублей налога на добавленную стоимость, 173 150 рублей 62 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10 578 рублей 51 копейки штрафа. Решение суда вступило в законную силу. При новом рассмотрении суд не осуществляет проверку законности решения налогового органа от 19.04.2017 № 28.

Исходя из пересчета налоговых обязательств по НДС, по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа, встречных требований налогового органа о взыскании доначисленных сумм налогов, соответствующих им пени, штрафов, заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ судами взыскан с налогоплательщика НДС в сумме 1 843 751 рубль 84 копейки, пени в сумме 1 279 413 рублей 20 копеек и штраф в размере 78 512 рублей 25 копеек. 

При рассмотрении встречного иска установлено соблюдение сроков обращения в суд за взысканием задолженности, а также учтено погашение недоимки по НДС на сумму 282 660 рублей 48 копеек (платежные поручения от 04.12.2018, 03.12.2018, 30.11.2018, 28.11.2018, 04.12.2018), взыскание службой судебных приставов в ходе исполнительного производства 954 644 рублей 68 копеек, (зачет по заявлению предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2014 год, возникшей в результате представления уточненной декларации в сумме 358 489 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты по делу в части взыскания НДС по встречному иску в сумме 684 935 рублей (1 043 424 рубля - 358 489 рублей) и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при рассмотрении настоящего дела применительно к возможности проведения зачета переплаты суды не исследовали вопрос о причинах представления уточненных деклараций по НДФЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа в данной части, исходил из того, что заявление о зачете переплаты по НДФЛ подано Чёпиным С.Э. 31.05.2018 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства пропуска срока обращения налогоплательщика с заявлением о зачете установлены в делах № А33032595/2019 (заявление о зачете на сумму 269 911 рублей), А33-32597/2019 (заявление о зачете на сумму 415 024 рубля), судебные акты по которым приняты позже, чем по делу №А33-32523/2018 и при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление нрав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа, а напротив. позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплатещиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Чёпин С.Э. полагает, что о наличии переплаты по НДФЛ ему стало известно 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендных платежей по договорам.

Вместе с тем, доказательств того, что расчет арендаторами производился несвоевременно заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов проверки, проведен допрос арендатора - Лыковой О.В. (протокол от 24.02.2016), из которого следует, что в период 2012-2014 годы арендовала помещение у Чёпина С.Э., расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская 53/6, площадью 14,5 кв.м. в период 2012 года - март 2013 года, 28,25 кв.м. в период с апреля 2013 года, которое использовала для розничной торговли. Лыкова О.В. заключала с Чёпиным С.Э. и подписывала договоры аренды от 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 (расторгнут 01.03.2014), условия которых фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами первою числа текущего месяца за этот же месяц. Никаких документов при этом не составлялось. Бухгалтер Чёпина С.Э. (Наталья Владимировна) приходила в арендуемое Лыковой О.В. помещение и забирала арендную плату. При этом Лыкова О.В. нигде не расписывалась. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в заключенных договорах аренды. Задолженности у Лыковой О.В. перед Чёпиным С.Э. за аренду помещения никогда не было.

Из допроса арендатора Кочергиной Т.А. (протокол от 20.02.2016) следует, что в период 2012-2014 годы арендовала помещение у Чёпина С.Э. торговой площадью 28,25кв.м. (2014 год), 14,5 кв.м. (2012 год), 28,25 кв.м. (2013 год), расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская 53/6, которое использовала для розничной торговли. Кочергина Т.А. заключала с Чёпиным С.Э. и подписывала договоры аренды от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.04.2013, 01.03.2014. Договор от 01.11.2012 был расторгнут 31.03.2013 в связи с заключением договора от 01.04.2013. Условия договоров аренды фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами в даты, указанные в заключенных договорах с Чёпиным С.Э. Приходила бухгалтер Чёпина С.Э. в арендуемое помещение, ей передавались денежные средства. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в договоре. Задолженности на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 у Кочергиной Т.А. перед Чёпиным С.Э. по арендным платежам не было.

Об уплате арендных платежей в даты, указанные в договорах аренды, отсутствии задолженности перед Чёпиным С.Э.. сообщили в ходе допросов и другие арендаторы: Алексейчук М.А. (протокол от 20.02.2016), Алексейчук А.А. (протокол от 11.05.2016), Анищик Н.И. (протокол от 20.02.2016), Кудренко В.П. (протокол от 20.02.2016),        Казанцев А.В. (протокол от 04.05.2016), Кутузов Д.И. (протокол от 06.05.2016),       Маркина А.А. (протокол от 24.02.2016), директор ООО «Орёл» Кленовская Г.О. (протокол от 01.03.2016), Окладникова Л.М. (протокол от 18.04.2016),

Из допроса Чёпина С.Э. (протокол допроса от 13.04.2016) следует, что доход, указанный в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2012-2013 годы получен им не в полномобъеме.

Таким образом, Чёпину С.Э. было известно о неполном получении от арендаторов сумм дохода по заключенным договорам аренды. Следовательно, заполняя первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы, Чёпин С.Э знал, что фактически доход, который он отражает в данных декларациях, в полном объеме им получен не был.

Указанные обстоятельства также установлены судами по делам № А33-32595/2019 и А33-32597/2019.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет исчисляются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Из толкования указанных норм права следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога предприниматель должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чёпин С.Э. должен был узнать об излишне уплаченной сумме НДФЛ за 2012-2013 годы в момент составления первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы и уплаты налога в большем размере, то есть не позднее 15.07.2013 и 14.07.2014, следовательно,  в суд предприниматель должен был обратиться не позднее 15.07.2016 и 14.07.2017.

Дата фактического представления уточненной налоговой декларации не имеет правового значения, поскольку предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата (зачета) переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться  момент  совершения  им  действий  по  корректировке  своего  налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены Чёпиным С.Э. 14.07.2017, после окончания проверки (20.05.2015), вручения акта (18.08.2016), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (01.12.2016), налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в сумме 684 935 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2020 года по делу № А33-28567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег