ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98746/2023

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии: 

от истца (заявителя): глава ФИО3 на основании решения от 30.10.2024 (д и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен (до перерыва); представитель ФИО4 (после перерыва)

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2024 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25939/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-98746/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера»

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании 

установил:

Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества - котельных и тепловых сетей от 22.09.2020 № 01/2020 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.09.2020, №2 от 01.09.2021, №3 от 01.02.2022г., №4 от 02.08.2022г) в размере 2 147 789,52 руб., пени в размере 1 463 609,89 руб., договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 147 789,52 руб. в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день вынесения судом решения, договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 147 789,52 руб. в неоплаченной части за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 принят частичный отказ истца от требований в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 147 789,52 руб. в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день вынесения судом решения и договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 147 789,52 руб. в неоплаченной части за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, производство по делу в данной части прекращено. Также с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области взыскан долг в размере 2 147 789,52 руб., пени в размере 300 000,00 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность расчета суммы заявленных требований как в части периода, так и в части размера.

Определением апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 03.02.2025.

В судебном заседании 03.02.2025 был объявлен перерыв до 10.02.2025.

Ввиду болезни судьи Изотовой С.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель подателя жалобы поддержал заявленный им раннее частичный отказ от апелляционной жалобы в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 147 789,52 руб., в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день вынесения судом решения и договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2 147 789,52 руб., в неоплаченной части за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. Производство по делу в этой части – прекратить, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области пени в размере 300 000,00 руб. 

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с принятием частичного отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки по состоянию на 12.10.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Интера» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества - котельных и тепловых сетей от 22.09.2020 № 01/2020 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.09.2020, №2 от 01.09.2021, №3 от 01.02.2022г., №4 от 02.08.2022г.).

Согласно пункту 4.1 Договора аренды сумма арендной платы за переданное в аренду имущество составляет 89 833,33 руб. в месяц.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору размер арендной платы с 01.02.2022 составляет 45 567,08 рублей в месяц.

Срок Договора аренды определен в п. 3.1 продолжительностью 11 месяцев, договор вступает в силу с 01.10.2020.

При этом, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате.

Общая сумма задолженности составляет 2 147 789,52руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за днем срока внесения платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени на 12.10.2023 года составляет 1 463 609,89 руб. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 21.06.2021г. исх.№603/01-16, от 25.07.2022г. исх.№725/01-16, от 15.09.2022 исх.№902/01-16, от 14.03.2023г. исх.№284/01-16, с требованием погасить задолженность по договору аренды муниципального имущества.

В ответ на отправленную претензию, ООО «Интера» сообщило, что задолженность не признает и оплачивать не намерено, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон без замечания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с размером задолженности, которая была взыскана судом первой инстанции.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции расчеты сторон, апелляционный суд полагает верным, произведенным в соответствии с условиями договоров, расчет истца, приложенный к ходатайству от 04.02.2025, согласно которому сумма задолженности по всем договорам составляет 2 076 945,22 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по спорным договорам в общем размере 2 076 945,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за днем срока внесения платежа.

Согласно справочному расчету истца, сумма пени, подлежащая начислению по спорным договорам, составляет 1 119 892,97 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, положениями Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, истец просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, в связи с чем апелляционный суд принимает указанный выше расчет истца.   

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 500 00,00 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-98746/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Принять отказ Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области от иска в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2147789 руб. 52 коп. в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день вынесения судом решения и договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2147789 руб. 52 коп. в неоплаченной части за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Производство по делу в этой части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области задолженность по договорам № 01/2020 от 22.09.2020, № 02/2022 от 01.08.2022, № 03/2023 от 01.07.2023 по состоянию на 30.09.2023 в общем размере 2 076 945,22 руб., а также пени в размере 500 000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в доход федерального бюджета 36 344,00 руб.».

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева