АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4965/2022

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  федеральному государственному бюджетному учреждению "Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  основного долга и пени

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов" (далее – истец, КГБУ «Приморская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова" (далее – ответчик, ФГБУ «Сихотэ-Алинский государственный заповедник») о взыскании                 13 664 074 рублей 71 копейки основного долга и 440 210 рублей 95 копеек пени начисленной за период с 15.12.2021 по 15.03.2022 по муниципальному контракту от 05.08.2021 №002/2021.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел  к судебному разбирательству и рассмотрел  спор по имеющимся материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее. 

05.08.2021 между КГБУ «Приморская авиабаза» (исполнитель) и «Сихотэ-Алинский государственный заповедник» (заказчик) заключен муниципальный контракт №002/2021 (далее – контракт), по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по предупреждению чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель ООПТ, подведомственных ФГБУ «Сихотэ-Алинс государственный заповедник» в 2021 (далее - работы).

Согласно пункту 2.2 контракта выполнение работ подтверждается подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ, форма акта приемки выполненных работ - приложение № 3 к контракту.

Общая цена по контракту составляет 22 458 799 рублей 71 копейку (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты производятся в рублях Российской Федерации путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж условиями контракта не предусмотрен. Расчеты производятся заказчиком по факту выполнения робот в полном объеме не позднее 15.12.2021.

Приемка работ у исполнителя осуществляется заказчиком на основании предоставляемого исполнителем акта приемки выполненных работ, сводной ведомости затрат, подписанных уполномоченным представителем исполнителя, уполномоченным представителем заказчика (пункт 7.1 контракта).

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные  договором стоимостью 13 664 074 рубля 71 копейку, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом  выполненных работ № 000013 от 07.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных  работ, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          В  силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом  в сумме о 13 664 074 рублей 71 копейки  исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец  также заявил о взыскании с ответчика  440 210 рублей 95 копеек  пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 15.12.2021 по 15.03.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной  трехсотой  действующей  на дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. 

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части определения начала просрочки исполнения обязательств,  неустойку следует исчислять с 16.122021. Однако, поскольку с учетом перерасчета судом сумма пени, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда составил большую сумму, чем просит истец, исковые требования в указанной части признаются обоснованными в заявленной сумме.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова" в пользу  краевого государственного специализированного бюджетного учреждения "Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов"  13 664 074 рублей 71 копейку  основного долга и  440 210  рублей 95 копеек   пени, а также   91 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья        Плеханова Н.А.