Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8890/2023

12 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; адрес: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью  «Альметьремстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 420051, 

<

...>) о взыскании 2 203 283 руб. 65 коп.,  

 с участием представителей сторон: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность № 47/23 от 01.02.2023, от ответчика – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 090 436 руб. 23 коп., неустойки по договору в  размере 1 112 847 руб. 42 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 34 016 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств по договору купли-продажи материально-технических ресурсов  от 21.03.2019 № 2141019/0607Д.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал требование полностью по  основаниям, изложенным в иске.  

 Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не  обеспечил. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не  просил. В отзыве на иск просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Альметьремстрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи  материально-технических ресурсов от 21.03.2019 № 2141019/0607Д (далее - договор), по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю  

материально-технические ресурсы (далее - имущество) в соответствии с условиями  настоящего договора, в ассортименте, качестве и количестве, определенными в  Спецификации Приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.4. договора имущество передается исключительно под  выполнение работ по договору подряда № 100019/00083Д от 01.02.2019.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой передачи имущества покупателю  считается дата подписания товарной накладной.  

В силу пункта 3.16. договора расчет за поставленное имущество производится  покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета с  использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму  вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с  предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам,  включающим стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее  90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчику.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора размеры неустоек установлены в  приложении № 4 к договору.  

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от  стоимости имущества, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости имущества,  включая НДС (пункт 5.8. договора).  

Пунктом 1 приложения № 4 к договору за нарушение сроков оплаты имущества,  предусмотренных в договоре, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта передачи истцом имущества ответчику в материалы дела  представлены счета-фактуры и товарные накладные.  

Ответчик обязательства по оплате переданного товара на сумму 1 090 436 руб. 23  коп. не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 112 847 руб. 42  коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 26.01.2023 № 10-04-0533 с требованием о погашении  задолженности. Поскольку претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец исполнил,  что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По данным истца, ответчик поставленный по договору товар не оплатил,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 090 436 руб. 23 коп.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела  ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств получения товара на  меньшую сумму также не представлено, доводы истца безусловными доказательствами не  опровергнуты.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 090 436 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки в размере 1 112 847 руб. 42 коп., исчисленной по состоянию на 12.01.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  (статья 331 ГК РФ).  

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 1  Приложения № 4 к договору купли-продажи материально-технических ресурсов  от 21.03.2019 № 2141019/0607Д.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами  дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени)  обоснованным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ до 444 783 руб. 91 коп. Представил контррасчет, исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России.  

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Из материалов дела следует, что пунктом 5.5 договора предусмотрена  ответственность продавца перед покупателем в виде процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3% годовых за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  возврата, то есть ответственность поставщика за нарушение денежных обязательств  ограничена процентами, размер которых ниже ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды  

В рассматриваемом случае в период исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара размер ключевой ставки находился в диапазоне от 7,50 % по 6,00 %.  

В то же время предусмотренная пунктом 1 приложения № 4 к договору  ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара составляет 36,5%, что значительно (более, чем в 4 раза)  превышает размер ответственности покупателя.  

Приложение № 4 к договору устанавливает еще десять оснований ответственности  покупателя.  

То есть, в данном случае имеются неравные условия ответственности сторон. 

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае,  требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, непредставление покупателем доказательств в обоснование заявления  об уменьшении неустойки само по себе основанием для неприменения положений статьи  333 ГК РФ не является. ООО «Альметьремстрой» привело мотивы несоразмерности  неустойки (сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного апелляционного  суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления т 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», подготовило собственный расчёт неустойки).  

Требуемая ко взысканию сумма неустойки составляет более 102,05% от стоимости  неоплаченного товара (1 090 436 руб. 23 коп.), что ведет к неосновательному обогащению  продавца, учитывая, что у него сохраняется право на взыскание неустойки по день  фактического исполнения обязательства по оплате имущества (пункт 65 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

То обстоятельство, что указанный в приложении № 4 к договору размер  ответственности покупателя за просрочку оплаты товара является обычно применяемым в  договорах, основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ не является, так как в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет  нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств причинения истцу убытков  в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что  удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет  получение продавцом необоснованной выгоды.  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом  меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, ответчиком  указана двукратная ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательств,  от стоимости не оплаченного в срок имущества за каждый календарный день просрочки, в  связи с чем подлежащая начислению ООО «Альметьремстрой» неустойка определена  ответчиком в размере 444 783 руб. 91 коп.  

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной ключевой  ставки, судом проверен, признан арифметически верным.  

Данный размер неустойки (444 783 руб. 91 коп.), по мнению суда, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным  ООО «Альметьремстрой» нарушениям сроков оплаты товаров, и не приведет к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика договорной  неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 444 783 руб. 91 коп.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.  

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 34 016 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» долг по  договору купли – продажи от 21.03.2019 № 2141019/0607Д в размере  1 090 436 руб. 23 коп., неустойку (пени) за период с 06.08.2019 по 12.01.2023 в размере  444 783 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 34 016 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А. Н. Заболотин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:10:00

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич