/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27169/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителей Чумак И.А., доверенность от 10.01.2018, Дмитриенко Д.А., доверенность от 16.07.2018

от ответчика: представителя Михайловой А.Ю., доверенность от 21.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19380/2018) ООО «УК "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-27169/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

к  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Век"

3-е лицо:  акционерное общество "Газпром Теплоэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век», о взыскании 950 882 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 91 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 23 419 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Газпром теплоэнерго».

            Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его подлежащим отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

            В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.08.2015 года № 016-2857/15-0 в адрес ответчика администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области было направлено письмо о производстве населению (согласно прилагаемого перечня многоквартирных домов) начислений платы за предоставленные в мае 2015 года АО «Газпром теплоэнерго» услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», т.е. ответчик должен был произвести начисление платы за услуги, оказанные населению АО «Газпром теплоэнерго» и выпустить квитанции для населения конкретно за указанный период, а именно, с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.

В свою очередь, ответчик, 07.08.2015 г. направил в ООО «РИЦ» (директор Везиков СБ.) распоряжение о производстве с 01.05.2015 года начисления платы по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» (поставщик АО «Газпром теплоэнерго») по МКД, указанным в приложении к постановлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 30 апреля 2015 г. № 1273 «О передаче многоквартирных жилых домов во временное управление», а также, 07.08.2015 года, распоряжением № 151-15 в адрес ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» внес изменения в распоряжение № 144-15 от 29.07.2015 г. «О поставщиках услуг» в части срока осуществления начислений платы по коммунальной услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» (поставщик АО «Газпром теплоэнерго») по многоквартирным домам, переданным в управление в соответствии с постановлением администрации Лужского муниципального района от 22.06.2015 г. № 1692, а именно, фраза «ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» с 01.06.2015 г.» была заменена на фразу «ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» с 01.05.2015 г.». Из этого следует, что начисления платы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» по МКД, указанным выше, произвел ответчик за несколько месяцев, в том числе, и за май 2015 года.

Таким образом, как указал истец, ООО «УК «Век» в соответствии с действующим жилищным законодательством является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов, по которым произвело начисление платы за коммунальные услуги, поэтому ответственность за качество предоставленных КУ, сбор платежей, а также, ответственность по задолженности населения (в том числе, и за май 2015 года) перед АО «Газпром теплоэнерго» несет ООО «УК «Век».

Суд, по мнению истца, неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что спорные многоквартирные дома, подлежащие передаче во временное управление в соответствии с указанным выше постановлением, ни юридически, ни фактически не принимались в управление истцом, и, как следствие, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцом не производились. Истец указал, что на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82315/2015 (судья Орлова Е.А) от 16.03.2016 г. спорные денежные средства были взысканы с истца в пользу АО «Газпром теплоэнерго».

Истец указал, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства выставления счетов ООО «УК «Век» потребителям за потребленный тепловой ресурс: копии квитанции (по квартире № 8 д. 67 пр. Кирова г. Луга), копии распоряжений ООО «УК «Век» № 144-15 от 29.07.2015 г., № 151-15 и № 152-15 от 07.08.2015 г., а также был представлен ответ АО «Газпром теплоэнерго», в котором дается разъяснения о том, что денежные средства, поступившие от населения единым платежом за три месяца (май, июнь, июль 2015 г.) невозможно отнести к платежам населения за май 2015 г., так как ответчик к платежному поручению отказался представить реестр платежей населения. Следовательно, денежные средства, полученные от населения спорных многоквартирных домов за май 2015 года были зачислены АО «Газпром теплоэнерго» в счет текущих платежей (квитанция выставлена населению в августе 2015 года), либо в счет погашения основной задолженностиответчика, имеющейся по договору теплоснабжения. В свою очередь, судом были приняты в качестве доказательств неполучения ответчиком денежных средств за май 2015 г., счет-извещения (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2015 года в количестве 43 шт. по адресам, которые не имеют никакого отношения к начислению платы по многоквартирным домам в рамках рассматриваемого дела.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что у истца отсутствовали достаточные доказательства своей правовой позиции по делу, так как истцом представлены документы, подтверждающие факт неосновательного получения, сбережения доходов ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и начисленных за период пользования денежными средствами процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал подлежащие доказыванию по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец утверждает, что на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82315/2015 от 16.03.2016 спорные денежные средства были взысканы с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу АО «Газпром теплоэнерго». 

Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку 16.03.2016г. по указанному делу было принято определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым суд утвердил мировое соглашение между АО «Газпром теплоэнерго» и ООО «Управляющая компания «Наш дом». В данном мировом соглашении ответчик признал задолженность и обязался в срок до 15.04.2016 добровольно уплатить следующие суммы:

-91 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 03.11.2015г.;

-  расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 процентов от суммы 9 020 руб., что составляет 4 510 руб. 

В связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по делу прекращено.

Ссылка истца на указанное решение в качестве единственного доказательства по делу является необоснованной, т.к. истец добровольно погасил сумму основного долга по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения в сумме 4 554 593 руб. 50 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015г.

Истцом не предоставлен расчет суммы иска и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены доказательства - счета АО «Газпром теплоэнерго» по многоквартирным домам, указанным в постановлении администрации Лужского муниципального района от 22.06.2015г. №1692 по коммунальной услуге горячего водоснабжения и теплоснабжения за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, предъявленные поставщиком коммунальной услуги истцу.

Доказательств заключения договора горячего водоснабжения и теплоснабжения между ответчиком и АО «Газпром теплоэнерго» на поставку коммунального ресурса с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. по многоквартирным домам, указанным в постановлении администрации, истцом не предоставлено. 

Таким образом, нет доказательств того, что ответчик является исполнителем услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем ссылки истца  в апелляционной жалобе на ст. 162 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ №416 от 15.05.2013 пп. «д» п.4 не обоснованы.

По многоквартирным домам, указанным в постановлении Администрации, в соответствии с пунктом 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата потребителей за коммунальные услуги вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям напрямую, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде (счета извещения (квитанции), оборотные ведомости по услугам отопления и горячая вода, где в качестве поставщика и получателя денежных средств указано АО «Газпром теплоэнерго»).

При указанных обстоятельствах ответчик, не получая денежных средств потребителей по оплате коммунальных ресурсов, не мог неосновательно обогатиться, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, посчитав данные требования не доказанными.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-27169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян