231/2019-8943(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7026/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экспертиза»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года  по делу № А12-7026/2018, (судья Н.В. Стрельникова),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-7026/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – истец,  ООО «Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «КО»), в котором в  котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит с АО «ВМК «КО» в пользу ООО  «Экспертиза» 2 963 922 рублей 46 копеек, из которых:  

- 17 716 рублей - сумма задолженности за выполненные работы по Договору   № 38- 10/2015-259/2015 ВКО от 02 октября 2015 года;  

- 1219 рублей 82 копеек - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за допущенную  просрочку в оплате долга по Договору № 38-10/2015-259/2015 ВКО от 02 октября  2015 года;  

- 2 801 240 рублей - сумма задолженности за выполненные работы по  Договору № 31- 11/2016-326/2016 ВКО от 16 ноября 2016 года;  

- 143 746 рублей 64 копеек - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за  допущенную просрочку в оплате долга по Договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО  от 16 ноября 2016 года.  

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области  иск удовлетворен, суд взыскал с акционерного общества «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Экспертиза» задолженность за выполненные  работы по договору № 38-10/2015-259/2015 ВКО от 02.10.2015 в размере 17 716  руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 1 219 руб. по  договору № 38-10/2015-259/2015 ВКО от 02.10.2015; задолженность по договору №  31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 2 801 240 руб.; проценты за  пользование чужими средствами в размере 143 764 руб. по договору № 31-11/2016326/2016 ВКО от 16.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 37 683 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018  года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью  «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника -  акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» 16.10.2018 года  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  судебных расходов с акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» в размере 65 000 рублей, в рамках дела № А12- 7026/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря  2018 года по делу № А12-7026/2018 в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Экспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и  необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право на возмещение  судебных расходов принадлежит ему, поскольку по договору уступки права  требования не передавалось.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в рамках  дела № А12-7026/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области ООО  «Экспертиза» (далее - Заявитель) понес расходы на оплату услуг представителя в  общей сумме 65 000 рублей, которые были уплачены ООО «Юркон» в рамках  следующих Договоров: • 50 000 рублей (платежные поручения № 107 от 28.02.2018  и № 245 от 24.04.2018) - в рамках Договора поручения № 04/02 от 21.02.2018,  заключенного для представления интересов ООО «Экспертиза» в Арбитражном  суде Волгоградской области по настоящему спору.  

В силу п. 7.1 Договора поручения № 04/02 от 21.02.2018 года стороны  установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, а именно - с 27 ноября 2017 года.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет  переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном  случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается  не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения  судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Переход права  на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного  правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода  материально-правового требования в порядке правопреемства является  автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от  того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо  положения на этот счет.  

Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если  иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет  переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента  заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника).  

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", заявителем по требованию о возмещении судебных издержек  может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий  (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу  цессионария.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «Экспертиза» выбыло из спорных материальных правоотношений передав  соответствующие права на взыскание задолженности акционерному обществу  «Златоустовский электрометаллургический завод», что повлекло в свою очередь  переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность  выводов суда, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве судом не допущено, определение суда подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без  удовлетворения.  

В связи с тем, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018  года по делу № А12-7026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Экспертиза» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.12.2018 № 640.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова